Ухвала суду № 137133596, 18.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19024/26

Провадження № 1-кс/761/12270/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 22025000000000371 від 21.03.2025, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ківерці Ківерцівського району Волинської області, співробітника СЗР України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 22025000000000371 від 21.03.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним СУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000371 від 21.03.2025 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України.

24.03.2026 о 15 год. 51 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та в цей же день йому здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

25.03.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто

2 995 200 грн., строком по 22.05.2026.

На підставі постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме по 24.06.2026 року.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується, однак завершити розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного та виконати всі необхідні процесуальні дії, не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Проведення слідчих та процесуальних дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки він являється службовою особою СЗР України із старшим офіцерським званням, який в умовах дії правового режиму воєнного стану відповідно до свого службового становища, положень Конституції України та військової присяги зобов`язаний неухильно вживати всіх можливих заходів, направлених на подолання збройно агресії російської федерації проти України з метою захисту Українського народу та держави від протиправних посягань з боку країни-агресора. Наведене у сукупності вказує на високий рівень ймовірності настання ризику, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на експерта та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дане кримінальне провадження є складним, необхідно завершити проведення ряду слідчих дій, отримання висновків експертів, без чого неможливо завершити досудове розслідування.

А тому, менш суворіші запобіжні заходи на переконання сторони обвинувачення, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та ненастання існуючих ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, звернув увагу на необґрунтованість та надуманість повідомленої підозри, відсутність будь-яких ризиків, невиправдане застосування найсуворішого запобіжного заходу, а також просив врахувати сталість соціальних зв`язків, позитивні характеристики, стан здоров`я наявність на утриманні батьків похилого віку.

Підозрюваний підтимав доводи захисника.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, Головним СУ СБ України Головним СУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025000000000371 від 21.03.2025 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 436-2 КК України.

24.03.2026 о 15 год. 51 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та в цей же день йому здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

25.03.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто

2 995 200 грн., строком по 22.05.2026.

На підставі постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме по 24.06.2026 року.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_4 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що наяані підстави для обґрунтованого висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінально-каранних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність - ч. 3 ст. 436-2КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Суд оцінює обґрунтованість підозри з урахуванням даних, які містяться у протоколах слідчих дій та НРСД, долучених до клопотання.

Твердження сторони захисту, що поширення підозрюваним новин опублікованих у телеграм каналах своєму ж співробітнику являється виконанням ним своїх службових обов`язків, зводиться нанівець, з урахуванням даних НРСД у яких зафіксовано істинне зневажливе ставлення підозрюваного ОСОБА_4 до ЗСУ, глорифікація путіна та росіян, виправдовування російської агресії проти України, а також відомостей про те, що така діяльність не віднесена до його функціональних обов`язків.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У матеріалах клопотання міститься достатньо даних про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також даних, які об`єктивно свідчать ще й про причетність до інших кримінальних правопорушень , а тому характер інкримінованого діяння, його тяжкість безумовно виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження та застосування заходів забезпечення до ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 та неможливо буде запобігти існуючим ризикам.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, міцність соціальних зв`язків, матеріальний стан, посада ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які б давали можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено всі ризики на які послалася сторона обвинувачення у клопотанні.

З огляду на наведене, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, необхідністю завершення проведення слідчих, процесуальних дій, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , що у даному випадку, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2КК України, високий ступінь настання існуючих ризиків, суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, який був встановлений у попередньому рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 24 червня 2026 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , під вартою встановити по 24 червня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 995 200 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089 застава за …. згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від ….. по справі №….., провадження №….., внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утриматись від спілкування із підозрюваним у даному кримінальному провадженні - громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон та у разі наявності - інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя