Ухвала суду № 137133599, 28.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21159/26

Провадження № 1-кс/761/13323/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12022100100001270 від 30.05.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянк України, уродженки м. Кокчтах, республіки Казакхстан, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, непрацевлаштованої на території України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302; ч.3 ст.303 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302; ч.3 ст.303 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022100100001270 від 30.05.2022 в межах якого підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302; ч.3 ст.303 КК України.

03.02.2022 у кримінальному провадженні № 12022100100000276 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України.

30.05.2022 з матеріалів кримінального провадження № 12021100100003115 виділено матеріали відносно ОСОБА_4 в нове провадження, якому присвоєно № 12022100100001270.

02.06.2022 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12021100100003115 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302; ч.3 ст.303 КК України.

02.06.2022 кримінальне провадження № 1202210010000170 зупинено, у зв`язку із оголошенням підозрюваної ОСОБА_4 у розшук.

14.06.2023 кримінальне провадження № 1202210010000170 відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.

14.06.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4

14.06.2023 кримінальне провадження № 12022100100001270 зупинено у зв`язку із оголошенням у розшук підозрюваної ОСОБА_4

21.12.2023 кримінальне провадження № 1202210010000170 відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.

21.12.2023 ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4

21.12.2023 кримінальне провадження № 1202210010000170 зупинено, у зв`язку із оголошенням підозрюваної ОСОБА_4 у розшук.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.03.2022 підозрювана ОСОБА_4 виїхала за межі України через прикордонний пункт «Краківець».

07.02.2024 кримінальне провадження № 1202210010000170 відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій.

07.02.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

07.02.2024 кримінальне провадження № 1202210010000170 зупинено.

07.02.2024 постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві підозрювану ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

26.05.2026 ОСОБА_4 в порядку екстрадиції доставлено на територію України та затримано.

26.05.2026 кримінальне провадження № 1202210010000170 відновлено.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказав на необґрунтованість підозри повідомленої підзахисній, позитивні характеризуючі дані, міцні соціальні зв`язки, недоведеність ризиків та недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначив, про можливість внесення застави та просив також розглянути варіант щодо застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту. Вказав на те, що ОСОБА_4 виїхала з України з метою врятування від війни в березні 2022 року, а не з метою втечі від правосуддя, в Германії офіційно працевлаштувалася, має на утриманні матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду.

Підозрювана підтримала доводи захисника та просила відмовити у задоволенні клопотання. Також підозрювана пояснила, що в Германії її затримували та у подальшому звільнили з-під варти, у зв`язку із процедурою екстрадиції, наполягала на тому, що вона не переховувалася від правосуддя.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, СВ ВП № 1 Шевченківського УП Гу НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022100100001270 від 30.05.2022 в межах якого підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302; ч.3 ст.303 КК України.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що з наданих органом досудового розслідування матеріалів очевидно вбачається причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303; ч.3 ст.303 КК України.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303; ч.3 ст.303 КК України, санкція кримінального Закону за кожне з цих кримінальних правопорушень та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_4 винуватою, її вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, ризик переховування від правосуддя, що фактично вже мав місце, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 щодо переховування її від орану досудового розслідування та суду, оскільки фактично в межах даного кримінального провадження підозрювана, будучи обізнаною про свій статус у даному кримінальному провадженні виїхала за межі України, у подальшому не вживала заходів для сповіщення органу досудового розслідування про своє місце перебування та щодо своєї участі у слідчих діях, що призвело до необхідності проведення процедури екстрадиції, а тому у даному випадку суд не бачить можливості для застосування менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Інші ризики на які послалася сторона обвинувачення у клопотанні на переконання суду малоймовірні, а тому суд їх не враховує.

Враховуючи характер інкримінованих кримінальних правопорушень, суд у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України зобов`язаний визначити заставу у розмірі достатньому для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строку досудового розслідування, який згідно відомостей наданих стороною обвинувачення спливає 01.07.2026.

При відправлені до Єдиного реєстру судових рішень електронної копії вступної та резолютивної частини даної ухвали суду, відбувся технічний збій, у зв`язку із чим в третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено, що строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою встановлено по 05 червня 2026 року, що не відповідає дійсності, оскільки судом під час оголошення резолютивної частини ухвали зазначено про те, що такий строк встановлено по 01 липня 2026 року, в оригіналі зазначеної ухвали, який міститься у матеріалах клопотання також вірно зазначено дату 01 липня 2026 року.

У зв`язку із чим, слід додатково звернути на це увагу та вважати вірним, що строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою встановлено по 01 липня 2026 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 01 липня 2026 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою встановити по 01 липня 2026 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 128201720355259002001012089 застава за …. згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від ….. по справі №….., провадження №….., внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрювана або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків та підозрюваних ( обвинувачених) в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м.Києві та Київській області свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон та у разі наявності - інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи, де вона утримуватиметься під вартою (далі - Установа).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Установи, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваної з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя