Рішення № 13713246, 04.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.11                                                                                           Справа№ 27/170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „СЕВЕРНИЙ”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „7 Сервіс”, с.Великий Дорошів, Жовківського району Львівської області

про стягнення 123570,55 грн.

Суддя Н.Судова-Хомюк

Представники

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „СЕВЕРНИЙ”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „7 Сервіс”, с.Великий Дорошів, Жовківського району Львівської області про стягнення 123570,55 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 27.12.2010р. призначив розгляд справи на 25.01.2011 р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 04.02.2011р.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

05 січня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 00030, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов’язується передати у власність відповідачу (покупцю) товар в асортименті та кількості, зазначених у відповідних видаткових накладних, що є невід’ємною частиною, а відповідач (покупець) зобов’язується прийняти такий товар та сплатити позивачу його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим договором..

Відповідно до п.3.4 договору поставки сплата відповідачем позивачу вартості товару здійснюється не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки товару. Моментом сплати вартості товару є дата надходження грошових коштів на поточний рахунок позивача

Позивач свої зобов’язання по договору виконав. Протягом періоду з 10.03.2010 р. по 19.05.2010 р. позивач поставив відповідачу продукцію торгової марки „Водний мир” на загальну суму 74906,21 грн., що підтверджується видатковими накладними № Сд-р0000188 від 10.03.2010р.; № Сд-р0000233 від 23.03.2010р.; № Сд-р1003726 від 21.04.2010р.; № Сд-р1003727 від 21.04.2010 р.; №1004244 від 06.05.2010р.; №1004243 від 06.05.2010р.; №1004647 від 19.05.2010р.; №1004646 від 19.05.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач за отриманий товар розрахувався частково і станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 53650,31 грн. грн.

25 грудня 2009 р. між ТОВ „Сім Сервіс” (первісний боржник), відповідачем (новий боржник) та позивачем (кредитор) укладено договір б/н про переведення боргу. За даним договором первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов’язання, заборгованість) у розмірі 141051,53 грн., що виникло на підставі договору поставки № 00017 від 02.01.2009 р., укладеного між первісним боржником та кредитором.

Відповідно до п.2.1 договору про переведення боргу, первісний боржник зобов’язується в момент підписання даного договору передати новому боржнику копію основного договору з усіма додатками, додатковими угодами до нього та іншими документами та оригінал акту звірки взаєморозрахунків, зазначений в п.1.1 цього договору.

Відповідно до п.3.1 договору про переведення боргу розрахунки за договором здійснюються у валюті України у сумі, передбаченої п.1.1 даного договору, яка перераховується новим боржником на поточний рахунок кредитора в строк відповідно до угоди про розстрочення погашення заборгованості, яка укладається між кредитором та новим боржником та є невід’ємною частиною цього договору.

25.12.2009 р. між позивачем та відповідачем підписано угоду б/н про розстрочення погашення заборгованості. Згідно п.1 угоди сторони домовилися про розстрочення погашення заборгованості, яка виникла у нового боржника перед кредитором на підставі договору про переведення боргу № б/н від 25.12.2009 р. у розмірі 141051,53 грн. та сплату новим боржником кредитору суми боргу наступним чином :

1.1 до 06.01.2010 року сплачується 11471,29 грн.

1.2 до 18.01.2010 року сплачується 10000,00 грн.

1.3 до 26.02.2010 року сплачується 5000,00 грн..

1.4 до 05.03.2010 року сплачується 5000,00 грн.

1.5 до 12.03.2010 року сплачується 7660,00 грн.

1.6 до 19.03.2010 року сплачується 10000,00 грн.

1.7 до 31.03.2010 року сплачується 5000,00 грн.

1.8 до 30.04.2010 року сплачується 10000,00 грн.

1.9 до 15.05.2010 року сплачується 3000,00 грн.

1.10 до 30.05.2010 року сплачується 5000,00 грн.

1.11 до 15.06.2010 року сплачується 2940,61 грн.

1.12 до 30.06.2010 року сплачується 10000,00 грн.

1.13 до 15.07.2010 року сплачується 4000,00 грн.

1.14 до 30.07.2010 року сплачується 10000,00 грн.

1.15 до 30.08.2010 року сплачується 11873,68 грн.

1.16 до 30.09.2010 року сплачується 15000, 00грн.

1.17 до 30.10.2010 року сплачується 15000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов’язання за договором про переведення боргу від 25.12.2009 р. та угодою про розстрочення погашення заборгованості від 25.12.2009 р. виконав частково та станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 69920,24 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення становить 123570,55 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85,115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „7 Сервіс” (80364 Львівська обл., Жовківський р-н, с.Великий Дорошів, вул.Львівська, 24, код ЄДРПОУ 36587169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Северний” (02218 м.Київ, вул.Райдужна, 6, код ЄДРПОУ 32959182) 123570,55 грн. боргу, 1235,71 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4. Повний текст рішення виготовлено 09.02.2011р.

Суддя