Рішення № 13713245, 07.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.11                                                                                           Справа№ 34/65(10)

За позовом: ТзОВ НВП «Полімербудмаш», м.Львів

до відповідача : ЛКП «Львівсвітло», м.Львів

про стягнення у порядку повернення 20 000 грн. 00 коп. авансового платежу

Суддя О.Шпакович

При секретарі С.Яремчук

Представники:

Від позивача: Федейко А. –довіреність №1312/10 від 13.12.2010 р.;

Від відповідача : не з»явився;

Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Полімербудмаш»заявлено позов до Львівського комунального підприємства «Львівсвітло»про стягнення ( у порядку повернення) суми авансового платежу ( 20000,00 грн.), перерахованої Відповідачу на виконання умов п.3.3 Договору підряду №59 від 21.10.2008.

          При цьому, Позивачем зазначено, що заявлена вимога зумовлена фактом порушення Відповідачем договірних зобов»язань з виконання підрядних робіт ( з влаштування зовнішнього освітлення вулиці Івана Франка у м.Броди).

          Оскільки, відповідно до умов п.5.3 , Позивач відмовився від Договору і розірвав його в односторонньому порядку ( у зв»язку з невиконанням Відповідачем підрядних робіт), заявлено вимогу про повернення сплаченої суми авансового платежу.

          Представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю.

          Відповідач надав суду Лист (№01/807 від 13.12.2010 ) та Відзив на позов (№01/38 від 20.01.2011), у яких викладено заперечення стосовно позовних вимог. При цьому, Відповідачем зазначається , що Договір підряду Підприємство «Львівсвітло»не укладало та коштів від Позивача не отримувало.

          Крім цього, Відповідач зазначив про відсутність у нього документів, які б підтверджували позовні вимоги, оскільки Позивач надіслав Позовну заяву без додатків.

Проте, Позивачем спростовано дане ствердження Відповідача, оскільки у матеріалах справи наявний доказ направлення Відповідачу усіх належних документів разом із Повідомленням про розірвання Договору (Опис вкладення у цінний лист від 18.10.2010).

          Крім цього, 27.01.2011 Позивачем ( на вимогу суду) направлено Відповідачу усі додатки до Позовної заяви.

          У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також- заслухання пояснень представника Позивача, - суд встановив:

          21.10.2008 Сторонами укладено Договір №59, відповідно до умов якого (п.1.1) Відповідач зобов»язався виконати ( на замовлення Позивача) підрядні роботи з влаштування зовнішнього освітлення вулиці Іван Франка у м.Броди.

          Для забезпечення виконання зазначених робіт, Позивачем (відповідно до умов п.2.1.2 Договору) надано Відповідачу необхідну кошторисну документацію , на підставі якої Сторонами визначено вартість робіт ( п.3.1) та підписано додаток до Договору : Договірну ціну.

          Крім цього, згідно з умовами п.3.3 Договору, Позивач 23.10.2008 перерахував Відповідачу авансовий платіж у сумі 20000,00 грн., що підтверджується Платіжним доручення №3.

          Відповідач, незважаючи на виконання Позивачем договірних зобов»язань ( як Замовника робіт), не вчинив жодних дій на виконання підрядних робіт ( це підтверджується і тим, що Відповідач заперечив сам факт наявності договірних зобов»язань), тобто, виходячи з норми ст.610 ЦКУ, допустив порушення зобов»язань , передбачених умовами п.п.1.1 , 2.2.1 Договору.

          Враховуючи факт тривалого невиконання Відповідачем зобов»язань (з виконання підрядних робіт), - Позивач, згідно з умовами п.5.3 Договору, відмовився від Договору в односторонньому порядку , що відповідає нормам ст.ст.525, 598 ЦК України.

          Відмова Позивача від зобов»язань викладена у Повідомленні №1 від 15.10.10 про розірвання Договору підряду, отриманого Відповідачем 21.10.2010, що підтверджує поштове Повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції ( цінного листа із вкладенням, зазначеним в Описі від 18.10.2010).

          Відповідно до норм ч.3 ст.615 , ч.3 ст.651, ч.2ст.653 ЦКУ, - Договір підряду №59 від 21.10.2008 є розірваним у зв»язку з правомірною односторонньою відмовою від нього Позивачем (Замовником підрядних робіт) , а зобов»язання по ньому –припинені. Оскільки Договір, - підстава набуття Відповідачем коштів авансового платежу (20000,00 грн), - розірвано ( а зобов»язання за Договором –припинено), тому наявні підстави для повернення отриманих коштів як безпідставно набутих,- відповідно до норми ст.1212 ЦКУ, якою встановлено обов»язок особи щодо повернення майна і в тому випадку, якщо «підстава , на якій воно було набуте, згодом відпала».

          Отже, вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми сплаченого авансового платежу повністю обґрунтована , відповідає чинним нормам Закону та підтверджена належними доказами.

          Норми ч.ч.1,2,5 ст.49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі (понесених Позивачем).

          Виходячи з наведеного та керуючись норами ст.ст.525,598, 610,611, 612, 615,651, 653, 1212 ЦК України, ст.ст. 4-3,4-7 ,32,33,34, 36, 43, 49,75, 82 ГПК України, - суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівсвітло»( 79068, м.Львів, вул.. Лінкольна, 8 , ЄДРПОУ 03348577) на користь ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Полімербудмаш» (79014, м.Львів, Козланюка, 6/3, ЄДРПОУ 13801457) 20000 грн., а також - державне мито у розмірі 200,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Наказ підлягає пред”явленню до виконання протягом трьох років з дня прийняття Рішення.

Суддя                                                                                           

Повне Рішення складено 10.02 2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).