Рішення № 13712925, 02.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.11                                                                                           Справа№ 3/207(10)

Суддя Н.Є.Березяк при секретарі Іванило О.П.

Розглянувши матеріали справи

за заявою Державного комунального підприємства „Аптека № 326”           

про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 30.08.2010 року за нововиявленими обставинами

у справі № 3/117

За позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м.Львів.

До відповідача: Державного комунального підприємства „Аптека №326”, м.Львів.

Про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 25334,07 грн.

В судове засідання з’явились:

від прокуратури: не з’явився

від позивача: Гусак Ю.І. –представник

від заявника (відповідача): Басистий В.О. –представник

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано заяву Державного комунального підприємства „Аптека № 326” про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 30.08.2010 року за нововиявленими обставинами у справі № 3/117 за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики до відповідача Державного комунального підприємства „Аптека №326” про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 25334,07 грн.

Причини відкладення розгляду справи було викладено в ухвалах господарського суду Львівської області від 22.12.2010 року та від 17.01.2011 р.

Представник заявника заяву підтримав повністю з мотивів, викладених в заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, доданих до неї документів та наданих в судовому засіданні пояснень, просив скасувати частково рішення господарського суду Львівської області від 30.08.2010 р. по справі № 3/117 та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості в сумі 10101,18 грн., в решті частини рішення залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами заперечив з підстав, викладених в письмових поясненнях.

В судовому засіданні 02.02.2011 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.08.2010 р. по справі № 3/117 задоволено позовні вимоги Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики щодо розірвання Договору оренди № С-5494-7 від 29.08.2007 року укладеного між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики та Державним комунальним підприємством „Аптека №326”, виселення Державного комунального підприємства „Аптека №326” із орендованого приміщення, а саме –нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 79 загальною площею 213,5 кв. м., та стягнено з Державного комунального підприємства „Аптека № 326” на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики 25334,07 грн. –заборгованості по орендній платі.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2007 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики (Орендодавець) та Державним комунальним підприємством „Аптека №326” (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № С-5494-7, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі Львівського комунального підприємства „Бондарівна”, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 79 загальною площею 213,5 кв.м.

За орендоване приміщення відповідач зобов’язувався проводити оплату згідно умов договору, однак, свої договірні зобов’язання виконував неналежним чином, в зв’язку з чим позивачем було направлено відповідачу претензії № 2302-396 від 23.09.2009 р. та № 2302-340 від 22.03.2010 р. щодо сплати заборгованості за договором оренди від 29.08.2007 року. В претензії № 2302-340 від 22.03.2010 р. позивачем було запропоновано в разі несплати суми боргу достроково розірвати договір оренди з врахуванням ст. 188 ГК України.

Листом № 174 від 29.03.2010 р. ДКП „Аптека № 326” (а.с.46) погодилася на дострокове розірвання договору оренди № С-5494-7 від 29.08.2007 р. за згодою сторін в порядку ст. 188 ГК України, проте заборгованості по орендній платі за попередні місяці не погасила.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, прокурором Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики було подано позов про розірвання договору оренди № С-5494-7 від 29.08.2007 р. та виселення із приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 79 загальною площею 213,5 кв.м.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується заявником, згідно умов договору № С-5494-7 від 29.08.2007 року ДКП „Аптека № 326” орендувало у позивача нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 79 загальною площею 213,5 кв. м.

Як на підставу перегляду рішення господарського суду Львівської області від 30.08.2010 р. по справі № 3/117 за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що на момент прийняття рішення вказаний договір № С-5494-7 від 29.08.2007 вже було розірвано (припинено) за згодою сторін.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Відповідно до п. 6.6 Договору оренди нежитлових приміщень № С-5494-7 від 29.08.2007 року Орендодавець має право достроково розірвати договір за наявності підстав, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 7.2 Договору оренди Орендар зобов’язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Пунктами 5.1, 5.2 Договору № С-5494-7 розмір орендної плати за об’єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення даного договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради. Розмір орендної плати підлягає індексації на визначений індекс інфляції за відповідний період. Орендна плата сплачується Орендарем не пізніше 20 числа місяця у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, відповідач (заявник) не виконував належним чином свої договірні обов’язки щодо сплати орендної плати за користування нерухомим майном.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що несплата орендної плати в повному обсязі протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Згідно з п.11 Договору оренди нежитлових приміщень № С-5494-7 від 29.08.2007 року даний договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, але може бути припинений за згодою сторін, рішенням суду, господарського суду або з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Статтею 188 Господарського Кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити аьо розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у дванадцятиденний строк після пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для заявлення позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення із приміщень було прострочення сплати орендної плати за період січня-травня 2010 року. В зв’язку з несплатою ДКП „Аптека №326” орендної плати за користування нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 79 загальною площею 213,5 кв.м. в строк, передбачений Договором, Позивачем було направлено відповідачу претензії № 2302-396 від 23.09.2009 р. та № 2302-340 від 22.03.2010 р. щодо сплати заборгованості за договором оренди від 29.08.2007 року. Крім того, в претензії № 2302-340 від 22.03.2010 р. (а.с.16) позивачем було запропоновано достроково розірвати договір оренди з врахуванням ст. 188 ГК України.

Листом № 174 від 29.03.2010 р. ДКП „Аптека № 326” (а.с.46) погодилася на дострокове розірвання договору оренди № С-5494-7 від 29.08.2007 р. за згодою сторін в порядку ст. 188 ГК України.

Отже, на момент прийняття рішення господарського суду Львівської області від 30.08.2010 р. по справі № 3/117 Договір оренди нежитлових приміщень № С-5494-7 від 29.08.2007 року був припинений з 29.03.2010 р. за згодою сторін, відповідно з даного моменту слід було припинити нарахування орендної плати. Відтак, відсутність договору оренди унеможливлює нарахування орендної плати, тому заборгованість по орендній платі за період існування позадоговірних стосунків, а саме квітня-травня 2010 р. в сумі 10101,18 грн. у відповідача відсутня, про що було відомо позивачу під час розгляду справи по суті.

Таким чином, в частині стягнення заборгованості орендної плати за квітень-травень 2010 року в сумі 10101,18 грн. –слід відмовити, а в частині розірвання договору та виселення з приміщень –провадження слід припинити.

Що стосується заперечень позивача про те, що до листа від 29.03.2010 р. заявником не було долучено оформленого у встановленому порядку акта здачі-приймання приміщення та не надіслано його на адресу Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики, то слід зазначити наступне:

В судовому засіданні 17.01.2011 року було оголошено перерву для надання можливості позивачу подати суду оформлений у встановленому порядку акт здачі-приймання нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 79 загальною площею 213,5 кв. м. на момент укладення договору оренди. Однак, в продовженому судовому засіданні 02.02.2011 р. представник позивача пояснив неможливість представлення такого акту в зв’язку з його відсутністю, а також не заперечував факт звільнення ДКП „Аптека № 326” не житлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 79 загальною площею 213,5 кв.м.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі в частині розірвання договору оренди та виселення із приміщень підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю спору, а в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за період квітня-травня 2010 р. в сумі 10101,18 грн. –слід відмовити.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України, слід віднести на відповідача (заявника) пропорційно задоволених вимог.

З урахуванням положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, керуючись ст.ст. 12, 32-38, 43, 49, п.1№ ст. 80, 82-85, 112-114 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 30.08.2010 р. по справі № 3/117 Скасувати частково.

2. Прийняти нове рішення, яким:

- провадження у справі в частині розірвання договору оренди та виселення із приміщень –припинити;

- в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за період квітня-травня 2010 р. в сумі 10101,18 грн. –відмовити.

- стягнути з Державного комунального підприємства „Аптека №326” (79031, м. Львів, вул. Стрийська, 79, код ЄДРПОУ 22392710) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики (79008, м. Львів, пл.. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) –15232,89 грн. –заборгованості по орендній платі.

3. Наказ господарського суду Львівської області від 20.09.2010 р. (серійний номер 011576) по справі № 3/117 –визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07.02.2011 року.

Суддя