Рішення № 13712653, 07.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.11 Справа № 15/113пд.

За позовом

Приватного підприємства «РЕМІКС», м. Краснодон Луганської області

до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про зобов’язання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача –Коваленко С.В., представник за довіреністю б/н від 14.01.2011;

від відповідача - Скнаріна Н.М., головний фахівець-юрист, довіреність № 1/80 від 04.01.2011.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 2, площею 313,6 кв.м, розташованого за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6, що підлягає продажу шляхом викупу на умовах, викладених у проекті договору купівлі-продажу, запропонованому позивачем листом від 08.11.2010 № 184.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 04.01.2011, поясненнях по справі від 17.01.2011.

Судом відхилено клопотання представника позивача про витребування у відповідача наступних документів:

1.1. Копії експертної оцінки кафе «Україна»на момент укладання договору оренди № 90 від 01.12.2005, станом на 30.11.2005, яка склала 89264 грн. 00 коп.

1.2. Копії експертної оцінки нежитлового приміщення № 1 площею 130,4 м, розташованому за адресою: м. Краснодон, вул. Леніна, 6, яке було відчужене відповідачем.

1.3. Копії конкурсної пропозиції ТОВ «Промекспорт-2004»відносно участі у конкурсі про продаж нежитлового приміщення № 2 площею 313,6 м , розташованому за адресою: м. Краснодон, вул. Леніна, 6.

По-перше: питання витребування судом доказів в ході розгляду господарської справи регламентовано ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно даної статті:

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

При цьому, позивачем не доведено неможливість самостійно отримати вказані документи (тобто позивач не довів, що він звертався до відповідача за отримання вказаних документів та йому було відмовлено).

По-друге: вказані у клопотанні документи не можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі. Такі документи не зможуть підтвердити обставини, які необхідні для розгляду по суті предмету даного спору. Так, наведені документи не визначають вартість спірного нежитлового приміщення №2, вказану позивачем у проекті договору, про спонукання укласти який заявлено позов.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням Краснодонської міської ради № 7/82 від 24.11.1998 Управлінню економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради делеговані повноваження органу приватизації майна комунальної власності.

Постановою Господарського суду Луганської області від 10.11.2006 у справі № 15/429н-ад за ПП «Ремікс»було визнано право на викуп частини окремо розташованої будівлі, кафе «Україна»за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6 (на сьогоднішній час це нежитлове приміщення №2 площею 313,6 кв.м). Постанова залишена в силі Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2007 року.

Рішенням Краснодонської міської ради від 28.03.2008 № 26/1814 «Про затвердження програми реформування комунальної власності м. Краснодона на 2008 рік»нежитлове приміщення №2, загальною площею 313,6 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6, включено до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Рішенням Краснодонської міської ради від 27.02.2009 № 39/2491 «Про затвердження переліку об'єктів, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Краснодона та підлягають продажу шляхом викупу та на аукціоні за грошові кошти в 2009 році»нежитлове приміщення №2, загальною площею 313,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6, включено до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Рішенням Краснодонської міської ради від 30.03.2010 № 50/3186 «Про затвердження переліку об'єктів, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Краснодона та підлягають продажу шляхом викупу та на аукціоні за грошові кошти в 2010 році»нежитлове приміщення №2, загальною площею 313,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6, включено до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу.

В листопаді 2008 року було проведено експертну оцінку нежитлового приміщення №2, площею 313,6 кв.м., згідно висновків якої Відповідачем було направлено проект Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна 6. Приватне підприємство «Ремікс»відмовилось від підписання даного Договору, оскільки не погодилось із визначеною в проекті Договору ціною об'єкта приватизації. При цьому, ПП «Ремікс»направило Відповідачу свій варіант проекту Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №2, від підпису якого Відповідач також відмовився.

Відповідно до п.22 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1891 від 10.12.2003 - акти оцінки майна, складені для приватизації, дійсні протягом шестимісячного строку з дати їх затвердження.

У зв'язку з тим, що строк дії експертної оцінки нежилого приміщення №2, площею 313,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6, яка була затверджена в листопаді 2008 року, закінчився в травні 2009 року, відповідачем було повторно проведено конкурс з відбору суб'єктів оціночної діяльності. Суб'єктом оціночної діяльності проведена експертна оцінка та рецензування відповідно до діючого законодавства України. Експертна оцінка проведена станом на 30.09.2009 та затверджена 25.11.2009.

При цьому, при розгляді господарським судом Луганської області спору у справі №10/285н за позовом Приватного підприємства «Ремікс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «ЦЕНЗ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради про визнання недійсним звіту про оцінку майна, судом було встановлено та відображено в ухвалі про припинення провадження у справі від 06.04.2010, зокрема, наступне:

«Управлінням економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, як органом приватизації:

- проведено експертну оцінку вартості майна, що приватизується шляхом викупу (нежитлового приміщення № 2 за адресою: Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна, 6), із залученням на конкурсній основі експертів на підставі договору про проведення експертної оцінки майна.

- конкурсний відбір суб’єкта оціночної діяльності проведено на підставі Положення про конкурсний відбір суб’єктів оціночної діяльності, яке затверджено Рішенням Краснодонської міської ради № 10/513 від 22.12.2006.

- в результаті конкурсного відбору суб’єкта оціночної діяльності Управлінням економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради та на підставі укладеного договору з суб’єктом оціночної діяльності ТОВ «Агентство «Ценз»останнім було складено Звіт про оцінку майна (нежитлового приміщення № 2, розташованого за адресою: Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна, 6), згідно якого ринкова вартість нежитлового приміщення № 2, розташованого за адресою: Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна, 6, станом на 30.09.2009 становить 649 827 грн. (без ПДВ), вартість комунальної долі цього майна (без ПДВ) - 628 208 грн., ПДВ - 125 642 грн.

- на даний звіт надано рецензію № 12/1454 від 12.11.2009 Ради ЛТВ Українського товариства оцінювачів.

- на засіданні комісії по затвердженню оцінки вартості майна (протокол № 21 від 25.11.2009) постановлено –затвердити ціну вищевказаного майна в сумі - 628 208 грн., ПДВ - 125 642 грн., всього - 753 850 грн.

- Наказом № 79 від 25.11.2009 Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради затверджено висновок експерта про вартість нежитлового приміщення № 2, розташованого за адресою: Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна, 6, в сумі - 628 208 грн., ПДВ - 125 642 грн., всього - 753 850 грн.»

Строк дії звіту про оцінку майна - нежилого приміщення №2, площею 313,6 кв.м, яке розташовано за адресою: м. Краснодон, пл. Ленина, 6, було продовжено Наказом Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради №24 від 25.05.2010 до 25.11.2010 (на підставі рішення Краснодонської міської ради №47/2947 від 11.12.2009 «Про внесення змін до Додатку №1 рішення Краснодонської міської ради №26/1814 від 28.03.2008 «Про затвердження Програми реформування комунальної власності м. Краснодона на 2008 рік»).

В обґрунтування позовної вимоги в частині визначення ціни об’єкту продажу, вказаної в проекті договору, позивач посилається на наступне.

При розгляді Краснодонським міськрайонним судом Луганської області справи № 2-а-15/2010р.(№2А-68/09) за адміністративним позовом приватного підприємства «Ремікс»до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради про визнання нечинними наказів було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку ЛВ Донецького НДІСЕ №1486/23 будівельно-технічної експертизи станом на 30 серпня 2010 року ринкова вартість нежитлового приміщення №2, площею 313,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна,6, становить 393163,00 (триста дев'яносто три тисячі сто шістдесят три) грн.. з ПДВ, з якої вартість частки ПП «Ремікс»становить 133675,00 (сто тридцять три тисячі шістсот сімдесят п'ять) грн. з ПДВ, Управління - 259488,00 (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. з ПДВ.

Спірний об’єкт не включено до переліку об’єктів приватизації, що підлягають продажу шляхом викупу у 2011 році.

Так, Рішенням Краснодонської міської ради від 24.12.2010 №3/46 внесено зміни до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу за грошові кошти у 2010 році, а саме виключено, зокрема, нежитлове приміщення №2, площею 313,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

Після закінчення строку дії попереднього звіту з експертної оцінки (25.11.2010) відбір суб'єктів оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки вищевказаного приміщення відповідачем не проводився.

На теперішній час чинний звіт про оцінку майна розроблений суб’єктом оціночної діяльності в порядку, визначеному законодавством про приватизацію та оціночну діяльність, відсутній.

Слід відзначити, що на даний час припинено права оренди позивача на спірне майно, що давало йому право за певних умов претендувати на викуп спірного майна.

Між Управлінням економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, як орендодавцем, та приватним підприємством «Ремікс»укладено договір оренди комунального майна №90 від 01.12.2005 на нежитлове приміщення №2, площею 313,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

Договір укладено строком на 11 місяців.

Факт припинення дії договору оренди 04.08.2009 встановлено при розгляді господарської справи № 10/37пд(8/155пд) за позовом приватного підприємства «Ремікс»до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради про внесення змін до договору оренди комунального майна від 01.12.2005 № 90, який укладено між сторонами за позовом, шляхом викладення його пункту 11.1 у наступній редакції: «Договір діє з 01.08.2009 року по 31.12.2010 року включно».

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.04.2010 при новому розгляді справи позов задоволений.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.06.2010 по справі №10/37пд(8/155пд) рішення господарського суду Луганської області від 16.04.2010 скасоване та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

При цьому, зокрема встановлено наступне.

«По закінченню строку дії договору його строк було неодноразово продовжено і остаточно строк дії до 04.08.2009».

«Позивач до теперішнього часу не реалізував своє право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним нежитлового приміщення, а строк договору оренди № 90 від 01.12.2005 закінчувався 04.08.2009».

Дана постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін при перегляді справи в касаційному порядку Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2010.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

І. На даний час позивач не є орендарем спірного приміщення.

Постановою господарського суду Луганської області від 10.11.2006 по справі № 15/392н-ад за позовом Приватного підприємства «Ремікс»до 1. Краснодонської міської ради, 2. Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради про визнання нечинними рішень, скасування наказу, визнання права на викуп окремо розташованої будівлі та спонукання виконати певні дії суд постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним рішення Краснодонської міської ради Луганської області від 30.06.2006 №4/206 повністю.

3. Визнати нечинним рішення Краснодонської міської ради Луганської області від 17.07.2006р. № 5/218 в частині включення до об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації за грошові кошти у 2006 році способом «викуп»частину окремо розташованої будівлі (готель «Україна») площею 1863,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6 та в частині включення до об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації на аукціоні за грошові кошти у 2006 році частину окремо розташованої будівлі (кафе «Україна») площею 313,6 кв.м., розташованої за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

4. Скасувати Наказ управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради №71 від 21.08.2006р.

5. Визнати за Приватним підприємством «Ремікс»право на викуп частини окремо розташованої будівлі готель «Україна», розташованої за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6 площею 1836,1 кв.м.

6. Визнати за Приватним підприємством «Ремікс»право на викуп частини окремо розташованої будівлі кафе «Україна», розташованої за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6 площею 296,5 кв.м.

7. Спонукати Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області до виконання рішення Краснодонської міської ради від 23.12.2005р. №33/1723 в частині приватизації частини окремо розташованої будівлі (готель «Україна») шляхом «викуп»площею 1876,4 кв.м., розташованою за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

8. Спонукати Управління економіки та власності Виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області до підписання зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва станом на 01.06.2006р. та акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006р.

9. Стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. з місцевого бюджету м. Краснодон Луганської області на користь Приватного підприємства «Ремікс», м. Краснодон, вул. Артема, 1а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31379818.

Вказане судове рішення було прийнято за чинних на той час обставин, зокрема: приватне підприємство «Ремікс»тоді було орендарем частини будівлі готелю «Україна»площею 296,5 кв.м на підставі договору оренди комунального майна №90 від 01.12.2005, що використовується для розміщення кафе (далі –кафе «Україна»).

Рішенням Краснодонської міської ради Луганської області №33/1723 від 23.12.2005 було включено до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2006 році частину окремо розташованої будівлі за адресою м. Краснодон, пл. Леніна, 6 площею 1876,4 м2.

Згідно п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про державну програму приватизації»від 18.05.2000 №1723-ІІІ, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Проте, на даний час позивач вже не є орендарем спірного приміщення.

Договір оренди комунального майна №90 від 01.12.2005 припинено 04.08.2009.

Даний факт, як зазначалося вище у даному рішенні, встановлено при розгляді господарської справи № 10/37пд(8/155пд).

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При цьому, доводи позивача про чинність на даний час дії договору оренди з посиланням на здійснення ним оплат судом відхиляються.

Згідно п. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна»відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

У даному випадку відчуження спірного приміщення комунальної власності має відбуватися в порядку, встановленому законодавством з приватизації.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".

Певні умови приватизації майна шляхом викупу також встановлені п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 289 Господарського кодексу України орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.

Отже, виходячи з аналізу чинного законодавства саме орендар одержує право на викуп орендованого ним майна. Викуп має відбутися за обставин, що на момент такого викупу покупець є орендарем об’єкту приватизації.

У даному випадку позивач з 04.08.2009. не є орендарем спірного майна.

В період дії договору оренди позивачем не реалізовано його право на викуп, встановлене Постановою господарського суду Луганської області від 10.11.2006 по справі № 15/392н-ад за чинних на той час обставин.

ІІ. Спірний об’єкт не включено до переліку об’єктів приватизації, що підлягають продажу шляхом викупу у 2011 році, тобто в період вирішення спору у даній судовій справі.

Так, Рішенням Краснодонської міської ради від 24.12.2010 №3/46 внесено зміни до переліку об’єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу за грошові кошти у 2010 році, а саме виключено, зокрема, нежитлове приміщення №2, площею 313,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6.

Суду не надано відомостей з документальним підтвердженням щодо скасування чи визнання недійсним у судовому порядку вказаного рішення.

Виходячи з положень п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки орендар за певних умов одержує право на викуп цього майна у разі прийняття рішення про приватизацію.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Доказів ухвалення уповноваженим на це Законом органом такого рішення щодо приватизації спірного майна у 2011 році суду не надано.

ІІІ. На даний час у встановленому законодавством порядку не визначена ціна продажу спірного приміщення в процесі приватизації шляхом викупу.

В обґрунтування позовної вимоги в частині визначення ціни об’єкту продажу, вказаної в проекті договору, позивач посилається на висновок ЛВ Донецького НДІСЕ №1486/23 будівельно-технічної експертизи станом на 30 серпня 2010 року наданий при розгляді Краснодонським міськрайонним судом Луганської області справи № 2-а-15/2010р.(№2А-68/09) за адміністративним позовом приватного підприємства «Ремікс»до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради про визнання нечинними наказів.

Крім нижченаведеного слід зазначити, що вказаний висновок будівельно-технічної експертизи складено не в межах даної господарської справи.

Вказаний документ не може бути допустимим доказом при вирішенні спору у даній справі.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону оцінка об'єкта малої приватизації здійснюється за рішенням органів приватизації в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»проведення оцінки майна є обов'язковим, зокрема, у випадках приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду.

Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, та початкова вартість продажу об'єкта малої приватизації на аукціоні або за конкурсом визначаються відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»).

Відповідно до п. 8 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року N 1891, з метою визначення вартості окремого індивідуально визначеного майна, об'єктів незавершеного будівництва та цілісних майнових комплексів, що підлягають приватизації, на підготовчому етапі здійснюється:

1) визначення державним органом приватизації дати оцінки та утворення інвентаризаційної комісії з урахуванням вимог пункту 12;

2) проведення інвентаризаційною комісією інвентаризації майна в один етап у строк, що не перевищує 15 календарних днів від дати інвентаризації;

3) для об'єктів незавершеного будівництва - проведення обстеження будівельного майданчика і технічного стану об'єкта;

4) відбір державним органом приватизації на конкурсних засадах суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який буде проводити незалежну оцінку у разі прийняття рішення про її проведення, та укладення з ним договору на проведення оцінки майна у строк, що не перевищує 20 календарних днів від дати інвентаризації;

5) складення і подання підприємством (балансоутримувачем) до державного органу приватизації зведеного акта інвентаризації та передавального балансу за результатами інвентаризації на дату оцінки (щодо цілісних майнових комплексів), у разі прийняття відповідного рішення державним органом приватизації - разом з висновками аудиторської перевірки фінансової звітності; акта обстеження будівельного майданчика згідно з додатком 8, інвентаризаційних описів згідно з додатками 9 і 10;

6) затвердження державним органом приватизації зведеного акта інвентаризації майна у строк, що не перевищує 20 календарних днів від дати оцінки;

7) підготовка та затвердження державним органом приватизації переліку майна, вартість якого вилучається з вартості цілісного майнового комплексу, у строк, що не перевищує 25 календарних днів від дати оцінки;

8) подання підприємством (балансоутримувачем) державному органу приватизації (замовнику незалежної оцінки) вихідних даних щодо індивідуально визначеного майна, цілісного майнового комплексу підприємства, необоротних активів, що приватизуються в складі цілісного майнового комплексу, у строк, що не перевищує 25 календарних днів від дати оцінки.

Рішенням Краснодонської міської ради від 22.12.2006 №10/513 затверджено Положення про конкурсний відбір суб’єктів оціночної діяльності. Дане положення визначає процедуру конкурсного відбору суб’єктів оціночної діяльності. Згідно даного Положення конкурсний відбір суб’єктів оціночної діяльності здійснюється конкурсною комісією. З переможцем конкурсу укладається договір на проведення оцінки певного об’єкта.

Отже, чинними нормативними актами визначено порядок проведення оцінки об’єктів приватизації.

У даному випадку на цей час такий порядок не реалізовано. Оцінка об’єкта в установленому законодавством порядку не здійснена.

Отже, при укладенні договору за наданим проектом позивача будуть порушені вищенаведені норми законодавства з питань приватизації та оцінки.

На підставі вищевикладеного у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 10.02.2011.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко