Рішення № 13712652, 07.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.11 Справа № 15/1/2011

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-1», м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Луганські акумулятори», м. Луганськ

про стягнення 72 187 грн. 32 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - Храброва А.М., представник за довіреністю № 2 від 10.01.2011;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором 01.10.2010 № У-1-08-1001/3;У-4-12-1001/4 в сумі 72 187 грн. 32 коп.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Разом з тим, на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де він визнав позов у повному обсязі.

Явка представників учасників процесу не визнавалася необов’язковою.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор - 1», як виконавцем, та закритим акціонерним товариством «Луганські акумулятори», як замовником, укладено договір про надання послуг від 01.10.2010 № У-1-08-1001/3;У-4-12-1001/4.

Згідно предмету даного договору позивач зобов’язується виконати роботи виробничо-технічного характеру, а відповідач - прийняти виконані роботи и оплатити їх вартість. (п. 1.1 договору).

За положеннями п. 4.4 договору остаточний розрахунок проводиться протягом 10 днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Виконання робіт виробничо-технічного характеру підтверджується матеріалами справи (акти приймання-передачі) та поясненнями сторін.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором за ним утворився борг.

Розмір боргу станом на день подання позову до суду та на час прийняття даного рішення складає 72 187 грн. 32 коп.

У зв’язку з наявністю боргу позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності заявленого до стягнення боргу підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відзивом на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем, суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Таким чином, оцінивши доводи сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК на відповідача покладаються судові витрати у складі: 721 грн. 87 коп. державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайво сплачене державне мито у сумі 00 грн. 01 коп., перераховане платіжним дорученням від 29.12.2010 № 1210, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Луганські акумулятори», м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 105, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30877831, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-1», м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 105 «М», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31260477: борг у сумі 72 187 грн. 32 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 721 грн. 87 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

3. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-1», м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 105 «М», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31260477, зайво сплачене за платіжним дорученням від 29.12.2010 № 1210 державне мито у сумі 00 грн. 01 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення, підписане суддею та скріплене печаткою суду.

В судовому засіданні 07.02.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено та підписано 10.02.2011.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко