Ухвала суду № 137126425, 04.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/308/26

провадження № 1-кп/588/74/26

У Х В А Л А

04 червня 2026 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

цивільний відповідач ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянець клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2025 за №12025200540000307 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Підопригори Лебединського району Сумської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

До суду 19.05.2026 року надійшло клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна. Указане клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.2.2025 накладено арешт на: 1) автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter», державний номер НОМЕР_1 ; 2) автомобіль марки «Dacia-Sandero», державний номер НОМЕР_2 ; 3) автомобіль марки «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_3 ; 4) осип фрагментів транспортних засобів. Власником арештованого автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter», державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 . Указаний автомобіль зберігається на штраф-майданчику за адресою: вул.Армійська, 1 у м.Охтирка Сумської області. Представник цивільного відповідача посилався на те, що вказаний автомобіль, належний ОСОБА_6 відповідно до ст. 98 КПК України на той час мав ознаки речового доказу і на думку органу досудового розслідування і слідчого судді містив відомості, які могли у подальшому бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, дорожньо-транспортної події обвинуваченим ОСОБА_7 , підлеглим, найманим працівником фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , що могло би дати змогу встановити механізм скоєння ДТП, перевірки вузлів і агрегатів службового автомобіля «Мерседес-БенцСпрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , який використовувався у підприємницькій діяльності особи, що особисто не мала жодного відношення до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. На даний час стороною обвинувачення вже завершено збір доказів у кримінальному провадженні та обвинувальний акт направлений до суду.

ФОП ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, а автомобіль «Мерседес-Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_4 використовувався ним у комерційних цілях для підприємницької діяльності, що підтвердив полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 231971692 від 29.08.2025. На думку представника цивільного відповідача відпала потреба у подальшому вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із завершенням стадії збору доказів у кримінальному провадженні. Також рішенням про арешт майна, порушуються конституційні права свободи, як власника та володільця майна, гарантовані ст. 16 КПК України.

Посилаючись на вказані обставини представник цивільного відповідача просив частково скасувати арешт майна за ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.12.2025 на автомобіль «Мерседес-Бенц-Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.

При розгляді клопотання було встановлено відсутність ухвали про накладення арешту. Копії ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.2.2025 накладено арешт на: автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter», державний номер НОМЕР_1 надав прокурор.

Представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_8 подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

У судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_6 підтримав клопотання про скасування арешту майна. Посилався на необхідність використання транспортного засобу для здійснення підприємницької діяльності.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла та її представник заперечили проти скасування арешту майна. Їх позиція мотивована тим, що ОСОБА_6 не є власником транспортного засобу, транспортний засіб є речовим доказом, який зберігає сліди вчинення кримінального правопорушення. Позиція обвинуваченого на стадії судового розгляду не з`ясована, тому може виникнути необхідність проведення нових експертиз. Крім того транспортний засіб може бути використано для забезпечення цивільного позову заявленого потерпілою. Також посилались на відсутність доказів критичної необхідності використання транспортного засобу для підприємницької діяльності, оскільки він фактично є орендованим і замість нього може бути орендовано інший автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання про скасування арешту майна, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, виходячи з таких мотивів.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200540000307 від 12.12.2025, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, ухвалою суду від 07.04.2026 було призначено до розгляду, який неодноразово відкладався через неявку обвинуваченого у судове засідання. У вказаній справі після закриття підготовчого судового засідання докази не досліджувалися та не були надані до суду.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області у справі №588/2188/25 яка надана прокурором у цьому кримінальному провадженні судом встановлено, що 17.12.2025 накладено арешт на майно шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на транспортні засоби та осип їх фрагментів, які вилучені 12.12.2025 під час огляду місця події на нерівнозначному перехресті проїзних частин вул. Вознесенської та пров. Вознесенського в м. Тростянець, а саме: 1) автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , та який направлено на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, що за адресою: вул. Армійська, 1, в м. Охтирка; 2) автомобіль марки «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 , та який направлено на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, що за адресою: вул. Армійська, 1, в м. Охтирка; 3) автомобіль марки «Dacia-Sandero», державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , та який направлено на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, що за адресою: вул. Армійська, 1, в м. Охтирка; 4) перші уламки осипу фрагментів транспортних засобів які поміщено до спец пакетів NPU5167000 та NPU 5166998, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Благовіщенська, 34 в м. Тростянець Охтирського району Сумської області.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею зазначено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter», державний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого ТСЦ5946, належить ОСОБА_9 , а не ОСОБА_6 .

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим з фізична особа підприємець ОСОБА_6 не надав доказів прав володіння на автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter», державний номер НОМЕР_1 .

Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170 - 174, 309, 372, 375, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника цивільного відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2025 за №12025200540000307 відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1