Постанова № 137100190, 03.06.2026, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/469/26

провадження № 3/588/182/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, статтею 124, частиною 1 статті 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зміст протоколів про адміністративне правопорушення

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №612671 від 11.03.2026, ОСОБА_1 11.03.2026 о 23 год. 40 хв. у м.Тростянець по вул.Кеніга (Калініна), 4 керував транспортним засобом «DACIA SANDERO» НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу на узбіччі.

Дії ОСОБА_1 поліцейським Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком В.О. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643241 від 17.04.2026, ОСОБА_1 17.04.2026 о 15 год. 20 хв. у м.Тростянець по вул.Зарічна, 55 керував транспортним засобом ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 в той час коли був позбавлений права керування транспортними засобами Тростянецьким районним судом Сумської області, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 поліцейським Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колєсніченком Р.О. кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643231 від 17.04.2026, ОСОБА_1 17.04.2026 о 15 год. 20 хв. у м.Тростянець по вул.Зарічна, 55 керував транспортним засобом ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» на місці зупинки чи в медичному закладі Тростянецька міська лікарня Тростянецької міської ради відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Дії ОСОБА_1 поліцейським Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колєсніченком Р.О. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643237 від 17.04.2026, ОСОБА_1 17.04.2026 о 15 год. 20 хв. у м.Тростянець по вул.Зарічна, 55 керував транспортним засобом ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху не вибрав безпечної швидкості для руху в результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду електроопору та паркан, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 поліцейським Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колєсніченком Р.О. кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643246 від 17.04.2026, ОСОБА_1 17.04.2026 о 15 год. 20 хв. у м.Тростянець по вул.Зарічна, 55 керував транспортним засобом ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодив електроопору, чим завдав матеріальних збитків Тростянецькому РЕС, чим порушив вимоги пункту 2.3 б Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 поліцейським Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колєсніченком Р.О. кваліфіковано за частиною 1 статті 139 КУпАП.

Рух провадження

23.03.2026 протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тростянецького районного суду Сумської області та призначений до розгляду по суті на дату, яка вказана при складанні протоколу 25.03.2026.

25.03.2026 судове засідання відкладено на 10.04.2026, у зв`язку з неявкою особи що притягується до адміністративної відповідальності судове засідання було відкладено на 05.05.2026, а потім з тих самих підстав на 03.06.2026.

28.04.2026 протоколи про адміністративне правопорушення (серії ЕПР1 №643241, ЕПР1 №643231, ЕПР1 №643237, ЕПР1 №643246) із доданими матеріалами надійшли до Тростянецького районного суду Сумської області та призначені до розгляду по суті на 05.05.2026, які були відкладені на 03.06.2026, через неявку особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

03.06.2026 справи про адміністративні правопорушення №588/469/26 (провадження №3/588/182/26), №588/706/26 (провадження №3/588/252/26), №588/707/26 (провадження №3/588/253/26), №588/708/26 (провадження №3/588/254/26) та №588/709/26 (провадження №3/588/255/26) відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/469/26 (провадження №3/588/182/26).

Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, та не повідомив суд про причину неявки. Судові повістки надіслані на адресу вказану в проколах про адміністративне правопорушення поверталися з відміткою про те, що вручено особисто, або повернуті до суду без вручення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 124, 126, 130, 139 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Письмові докази

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №612671 від 11.03.2026, ЕПР1 №643241, ЕПР1 №643231, ЕПР1 №643237, ЕПР1 №643246 від 17.04.2026 (а.с. 2, 15, 28, 44, 55);

- рапорти помічника-чергового відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про повідомлення на службу 102 від 11.03.2026 та від 17.04.2026 (а.с. 3, 16, 29, 45, 56);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5, 47);

- схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 17.04.2026 (а.с.17, 32, 57);

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.04.2026 у м.Тростянець по вул.Зарічна поблизу будинку 55 (а.с.21, 33, 61);

- фото таблиця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зображено пошкоджений паркан, автомобіль та електроопору (а.с.18-19);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснює, що перед тим як керувати автомобілем вживав алкогольні напої, не впорався з керування і здійснив наїзд на паркан та електроопору (а.с. 20, 30);

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування (11.03.2026) та відмову ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6, 35, 40).

Згідно довідок, складених поліцейськими СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Володимиром Тимошенком та Романом Колєсніченком від 12.03.2026 та 17.04.2026 ОСОБА_1 посвідчення водія отримував серії НОМЕР_3 від 23.07.2022 по 30.06.2024 орган видачі ТСЦ5943 категорії В, С, позбавлений права керування транспортними засобами Тростянецьким районним судом строком на 5 років, протягом року протягом року за частиною 1 статті 130 КУпАП не притягувався (а.с. 4, 31).

Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами пункт 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Надані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 та КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна інших осіб (паркану, електроопори).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП, оскільки пошкодження електроопори транспортним засобом відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за статтею 124 КУпАП так і за частиною 1 статті 139 КУпАП, тоді як дії ОСОБА_1 в даному випадку повністю охоплюються диспозицією статті 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за статтею 139 КУпАП не потребують.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи на підставі належних та допустимих доказах.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2- 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно пункту 2.1.«а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

До суду як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП подано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №643241 від 17.04.2026 та довідку про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, серії НОМЕР_3 від 23.07.2022 по 30.06.2024 орган видачі ТСЦ5943 категорії В, С, позбавлений права керування транспортними засобами Тростянецьким районним судом строком на 5 років, протягом року за частиною 4 статті 126 КУпАП притягувався.

Сам по собі протокол про адміністративні правопорушення не є достатнім доказом, який поза розумним сумнівом доводить вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому у вину.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа не зобов`язана доводити свою невинуватість і вважається невинуватою, доки не буде доведено зворотнє.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що три справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/469/26, провадження №3/588/182/26.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, які є небезпечними правопорушеннями, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за найбільш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 130, 139, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи №588/469/26 (провадження №3/588/182/26), №588/706/26 (провадження №3/588/252/26), №588/707/26 (провадження №3/588/253/26), №588/708/26 (провадження №3/588/254/26) та №588/709/26 (провадження №3/588/255/26) відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №588/469/26, провадження №3/588/182/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу (за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху):

Одержувач: ГУК у Сум.обл/Сумська область/21081300, код одержувача: 37970404, МФО: 899998, рахунок одержувача: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів: 21081300, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Суддя О.В. Лебедь