Рішення № 137119948, 01.06.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №212/3588/26

провадження №2/176/1634/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 червня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на свою користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за договором № 0661961487 від 03 січня 2020 року в розмірі 40 220,00 грн, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 2 000,00 грн;

- заборгованість за нарахованими процентами 38 220,00 грн.

Одночасно позивач просить стягнути із відповідача суму судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 03.01.2020 між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 0661961487.

Відповідно до умов Договору позики перший Фінансовий кредит (транш) надається Позичальнику на підставі заповненої та особисто підписаної Позичальником Заявки-Анкети, яка є невід`ємною частиною даного Договору позики.

Відповідно до умов Договору позики Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20000.0 грн., в межах строку дії Договору 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту, не пізніше строку користування траншем, визначеного Сторонами.

Пропозиція (Оферта) на отримання траншу згідно Заявки-анкети № 000000000012806 від 08.01.2020 року в рамках Договору про надання позики №0661961487 від 03.01.2020 року підписано Позичальником 03.01.2020 електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.

14.07.2021 було укладено договір № 14-07/21 відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0661961487.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0661961487.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 0661961487.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №0661961487 від 03.01.2020 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 40220.00 грн, з яких:

- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 2000,00 грн;

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 38 220,00 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач повідомлений належним чином про розгляд справи, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. У позовній заяві позивач не заперечував проти можливості заочного розгляду справи.

Відповідачці ОСОБА_1 відповідно до вимог ЦПК України за місцем її реєстрації направлялись копія позовної заяви з доданими до неї документи та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачка не скористалася своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та/або відзиву на позовну заяву.

Приймаючи до уваги те, що відповідачка не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, а повноважний представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, а у разі порушення боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що кредитний договір кладений належним чином в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», а грошові кошти були отримані відповідачкою.

Станом на дату розгляду справи заборгованість не погашена.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком та вважає, що даний розрахунок відповідає вимогам закону

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн суд виходить із такого.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто загалом нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї, по суті, додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 04.10.2021 у справі № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, від 17.01.2024 у справі № 910/2158/23.

Тому суд при розподілі витрат на професійну правничу допомогу враховує, що справа є незначної складності, у даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у цій категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, до 3 000,00 грн.

Такий розмір витрат є об`єктивним, розумним та співмірним із виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-282, 289ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: вулиця Мечнікова, будинок № 3, офіс № 306, місто Київ, заборгованість за договором № 0661961487 від 03 січня 2020 року в розмірі 40 220 (сорок тисяч двісті двадцять) гривень 00 копійок, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту 2 000,00 грн;

- заборгованість за нарахованими процентами 38 220,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, юридична адреса: вулиця Мечнікова, будинок № 3, офіс № 306, місто Київ, судові витрати, що складаються із витрат:

- по оплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок;

- на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивач має право подати апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА