Рішення № 137119952, 02.06.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1468/26

провадження №2/176/1541/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 червня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гусейнова К.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Відродження», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське ТОВ «Валер`янівське», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненими трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Відродження», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське ТОВ «Валер`янівське», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненими трудових відносин.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 02.02.2023 року рішенням одноособового учасника Агрофірми «Відродження» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ЄДРПОУ 30844848 вирішено призначити з 02.02.2023 року ОСОБА_1 директором ТОВ за суміщенням, надати їй повноваження директора згідно до Статуту ТОВ та визначити наступні обмеження щодо представництва, а саме: має право вчиняти будь-які правочини, сума яких не перевищує 500000 грн, а також включити відомості до складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Рішення викладено на нотаріальному бланку серії НСЕ № 354516, підписано директором СТОВ «ВАЛЕР`ЯНІВСЬКЕ» Турянським С.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» У ФОРМІ ТОВ є ТОВ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАЛЕР`ЯНІВСЬКЕ», в свою чергу його засновниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно наказу № 09/03/2022-к від 09.03.2022 року ОСОБА_1 переведена на посаду головного бухгалтера.

Згідно наказу № 1 від 02.02.2023 року ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора АГРОФІРМИ «ВІДРОДЖЕННЯ» У ФОРМІ ТОВ за суміщенням з 02.02.2023 року.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , остання дійсно перебуває у трудових відносинах з АГРОФІРМОЮ «ВІДРОДЖЕННЯ».

19.02.2025 року ОСОБА_1 написала заяву на ім`я одноособового учасника, директора СТОВ «ВАЛЕР`ЯНІВСЬКЕ» ОСОБА_5 , в якій просить звільнити її з посади директора за суміщенням та з посади головного бухгалтера АГРОФІРМИ «ВІДРОДЖЕННЯ» з 20.02.2025 року за власним бажанням.

28.11.2025 року ОСОБА_1 надіслала кінцевому бенефіціарному власнику АГРОФІРМИ «ВІДРОДЖЕННЯ» заяву-вимогу про звільнення за власним бажанням, що підтверджується описом вкладення та поштовим повідомленням.

ОСОБА_1 зверталася до ОСОБА_3 засобами телефонного зв`язку, зокрема у вайбер щодо питання її звільнення, що підтверджується скріншотом з телефону.

Згідно Статуту АГРОФІРМИ «ВІДРОДЖЕННЯ» п.5.1.2 збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності ТОВ.

Користуючись своїм правом, передбаченим ст.38 КЗпП України, ОСОБА_1 звернулася до відповідачів із заявою про звільнення за власним бажанням в порядку ст.38 КЗпП України. Однак, вказана заява була проігнорована відповідачами.

За таких обставин виникала нагальна необхідність у вирішенні цього питання в судовому порядку, що і обумовило подання цієї позовної заяви.

ОСОБА_1 втратила матеріальну, економічну та будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді Директора за сумісництвом головного бухгалтера АГРОФІРМИ «ВІДРОДЖЕННЯ» бажає змінити місце роботи, сферу діяльності, та здійснила всі необхідні та залежні від неї дії в позасудовому порядку.

На даний час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, у ОСОБА_1 відсутня можливість припинити трудовий договір в інший спосіб, крім звернення до суду, оскільки її заява про звільнення за власним бажанням залишена без реагування, а її право на припинення трудового договору є порушеним.

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просить суд:

-трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» у формі ТОВ (Код ЄДРПОУ 30844848) визнати припиненими з 20.02.2025 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за сумісництвом головного бухгалтера, за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України;

-припинити повноваження ОСОБА_1 представляти Товариство у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені Товариства, в тому числі бути підписантом, у зв`язку зі звільненням з посади директора Товариства;

-виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 , як директора та законного представника, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, та як підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» у формі ТОВ (Код ЄДРПОУ 30844848).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сербін Б.О., належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились. До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача Сербіна Б.О. про розгляд справи без його участі та без участі позивача. В заяві зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Відродження», відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «територія окупована, тимчасово не обслуговується» (юридична адреса відповідача). Відзив на позов відповідач не подав.

Відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське ТОВ «Валер`янівське» відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, які були отримані відповідачем 06.05.2026 року. Надано строк для подачі відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Відзив на позов відповідач не подав.

Від відповідачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які викликались в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, у запропонований їм ухвалою про відкриття провадження по справі від 29.04.2026 року строк, відзиву на позов до суду не надходило.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачів про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідачі не подали відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст.280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст.43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням вказаної норми, Конституційний Суд України у своїх Рішеннях від 07 липня 2004 року у справі №1-14/2004, від 16 жовтня 2007 року у справі №1-16/2007 та від 29 січня 2008 року у справі №1-5/2008 вказав на те, що визначене ст.43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Відповідно до вимог ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.

Трудові відносини всіх працівників регулюються Кодексом Законів про Працю України.

Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (ст. 1 КЗпП України).

Згідно із приписами ч.1 ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Ст.21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Судом встановлено, відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03.07.2007 року, заповненої на ім`я позивача ОСОБА_1 , що з 05 червня 2015 року позивач була прийнята на посаду бухгалтера Агрофірми «Відродження» у формі ТОВ; 03.06.2019 року переведена на посаду заступника головного бухгалтера; 09.03.2022 року переведена на посаду головного бухгалтеру згідно наказу №09/03/2022-к від 09.03.2022 року (а.с.26,40).

Рішенням №1/2023 одноособового учасника Агрофірми «Відродження» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю від 02.02.2023 року призначено ОСОБА_1 з 02.02.2023 року директором Товариства за суміщенням, надано їй повноваження директора згідно Статуту Товариства та визначено наступні обмеження щодо представництва: має право вчиняти будь-які правочини, сума яких не перевищує 500000 грн, а також включити відомості про ОСОБА_1 до складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори з вищезазначеними обмеженнями та подавати документи для державної реєстрації (а.с.30).

Згідно наказу № 1 від 02.02.2023 року ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора АГРОФІРМИ «ВІДРОДЖЕННЯ» У ФОРМІ ТОВ за суміщенням з 02.02.2023 року (а.с.27).

У Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено відомості про ОСОБА_1 , як директора та законного представника, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, та як підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» у формі ТОВ (Код ЄДРПОУ 30844848) (а.с.8-14).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» У ФОРМІ ТОВ є ТОВ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВАЛЕР`ЯНІВСЬКЕ», в свою чергу його засновниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.15-20).

19.02.2025 року ОСОБА_1 звернулась до одноособового учасника, директора СТОВ «ВАЛЕР`ЯНІВСЬКЕ» ОСОБА_5 із заявою, в якій просить звільнити її з посади директора за суміщенням та з посади головного бухгалтера АГРОФІРМИ «ВІДРОДЖЕННЯ» з 20.02.2025 року за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України (а.с.24).

28.11.2025 року ОСОБА_1 звернулась до кінцевого бенефіціарного власника АГРОФІРМИ «ВІДРОДЖЕННЯ» із заявою-вимогою про звільнення за власним бажанням (а.с.23,28).

ОСОБА_1 зверталася до ОСОБА_3 засобами телефонного зв`язку щодо питання її звільнення, що підтверджується скріншотом з телефону (а.с.31).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Розірвання трудового договору з ініціативи працівника як спосіб захисту його трудових прав передбачено ст.38 КЗпП України. Відповідно до частини першої цієї статті працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Користуючись своїм правом, передбаченим ст.38 КЗпП України, позивач звернувся до відповідача із заявою про звільнення за власним бажанням в порядку ст.38 КЗпП України. Однак, вказана заява була проігнорована відповідачем.

За таких обставин виникала нагальна необхідність у вирішенні цього питання в судовому порядку, що і обумовило подання цієї позовної заяви.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що на даний час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, у позивача відсутня можливість припинити трудовий договір в інший спосіб, крім звернення до суду, оскільки її заява про звільнення за власним бажанням залишена без реагування. У зв`язку з цим, з метою надання можливості позивачу в подальшому реалізовувати своє право на працю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання трудових відносин, на підставі ст.38 КЗпП України, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про директора та особу, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, то суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Позивач просить суд задовольнити позовну вимогу про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача як директора та підписанта товариства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Виключення з реєстру відомостей про директора та підписанта, є складовою остаточного припинення трудових відносин між директором товариства та товариством, а отже є підстави погодитись із твердженням позивача.

Враховуючи те, що позовна вимога про виключення запису про директора з реєстру є похідною із вимогою про визнання трудових правовідносин припиненими, а також те, що судом встановлено факт порушення трудових прав позивача, що підлягають захисту в судовому порядку - позовна вимога про виключення відомостей з реєстру підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на судовий збір в розмірі 3194,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,22,24,36,38 КЗпП України, ст.ст.12,19,81,82,89,141,258,259,263,264,265,280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Відродження», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське ТОВ «Валер`янівське», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання припиненими трудових відносин - задовольнити.

Трудові відносини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» у формі ТОВ (Код ЄДРПОУ 30844848) визнати припиненими з 20 лютого 2025 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за сумісництвом головного бухгалтера, за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

Припинити повноваження ОСОБА_1 представляти Товариство у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені Товариства, в тому числі бути підписантом, у зв`язку зі звільненням з посади директора Товариства.

Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 , як директора та законного представника, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, та як підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ВІДРОДЖЕННЯ» у формі ТОВ (Код ЄДРПОУ 30844848).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Відродження» (ЄДРПОУ 30844848, юридична адреса: Донецька область, Волноваський район, м.Волноваха, вул..Донецька, буд.153) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 3194 грн 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ