Постанова № 137114155, 03.06.2026, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Окнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/396/26

Провадження № 3/506/187/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2026 року о 14 год. 30 хв. в селищі Окни Подільського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборній, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності виконання маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження: автомобіль «ВАЗ 2199» пошкоджено задній лівий ліхтар та задній бампер з лівого боку; автомобіль «Range Rover» пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера з лівого боку та заднього лівого крила, деформовано заднє ліве крило та його накладку, пошкоджено лакофарбове покриття заднього колісного диска, а також зміщено задній бампер із кріплень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що, виїжджаючи заднім ходом на автомобілі «ВАЗ 2199» між магазинами «Світ взуття» та «Семена», контролював дорожню обстановку з правого боку, оскільки там перебувала жінка з дітьми. На його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Range Rover», який рухався позаду його автомобіля по лівій, а не по правій смузі руху , внаслідок чого , на його думку , саме водій ОСОБА_2 допустила зіткнення з його автомобілем, вдаривши його автомобіль.

ОСОБА_2 суду повідомила , що керувала автомобілем «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 біля паркової зони , прямуючи до стоянки біля магазину «Шик і блиск» . З правої сторони вона бачила автомобіль ВАЗ , який стояв задом біля магазину «Семена». Коли вона вже проїхала повз вказаний автомобіль, то відчула удар в задню бокову частину авто з лівої сторони. Вона загальмувала і запинилася в декількох метрах від зіткнення. Вона зрозуміла, що ВАЗ почав рухатися задом і вдарив її у ліве крило.

Свідок ОСОБА_3 повідомила суду , що разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 перебувала в автомобілі біля магазину «Семена» . Вони потихеньку почали рухатися задом і раптово відбувся удар. Потім вона зрозуміла, що вони зіткнулися з автомобілем, який їхав по направленню до магазину «Шик і блиск» .

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що йшла разом двома дітьми з дитячого майданчика до магазину «Шик і блиск», рухаючись між автомобілем ВАЗ, за кермом якого сидів ОСОБА_5 , та магазином «Семена». В цей час ВАЗ почав рухатися і вона відволіклася на меншого сина, турбуючись про його безпеку. У цей момент вона почула звук удару та зрозуміла , що зіткнулися два авто ВАЗ та інший автомобіль чорного кольору , який рухався в напрямку магазину «Шик і блиск» і зупинився неподалік.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суд, що був свідком того, що автомобіль ВАЗ стояв біля магазину «Семена» задньою частиною і були увімкнені задні ліхтарі . В цей час перпендикулярно вказаному авто ,позаду нього в напрямку до магазину «Шик і блиск» проїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_7 . Він почув звук удару , але самого моменту удару не побачив , бо цьому перешкоджав автомобіль під керуванням ОСОБА_7 .

Судом були досліджені матеріали справи :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653736 від 30.04.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, при складанні якого у останнього було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 /а.с.1/;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2026 року, складену за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якою зафіксовано розташування транспортних засобів «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , напрямки їх руху, місце зіткнення, а також характер отриманих механічних пошкоджень. Відповідно до схеми автомобіль «ВАЗ 2199» здійснював рух заднім ходом з прилеглої території між будівлями, після чого відбулося його зіткнення з автомобілем «Range Rover», який рухався проїзною частиною. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження: автомобіль «ВАЗ 2199» пошкоджено задній лівий ліхтар та задній бампер з лівого боку; автомобіль «Range Rover» пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера з лівого боку та заднього лівого крила, деформовано заднє ліве крило та його накладку, пошкоджено лакофарбове покриття заднього колісного диска, а також зміщено задній бампер із кріплень /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.04.2026 року, відповідно до яких остання повідомила, що 30.04.2026 року о 14 год. 30 хв. керувала автомобілем «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалася у напрямку магазину «Шик і Блиск», коли зі сторони магазину «Калина» автомобіль «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , почав рух заднім ходом та допустив зіткнення з її транспортним засобом /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.04.2026 року, згідно з якими останній повідомив, що 30.04.2026 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр руху заднім ходом з метою розвороту, коли з лівого боку в його транспортний засіб здійснив зіткнення автомобіль «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.4/;

- письмові пояснення ОСОБА_6 від 30.04.2026 року, згідно з якими останній повідомив, що 30.04.2026 року близько 14 год. 30 хв. перебував у селищі Окни та був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Range Rover Evoque», д.н.з. НОМЕР_2 , та «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 . Зі слів ОСОБА_6 , автомобіль «ВАЗ 2199» здійснював рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем «Range Rover Evoque» /а.с.5/;

- довідку, складену поліцейським СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Ходзінським І., в якій зазначено, що згідно перевірки по ІІПС «ЦУНАМІ» ІІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та за інші адміністративні правопорушення не притягувався, крім того, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 /а.с.6/;

- фототаблицю з місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2026 року, на якій зафіксовано транспортні засоби «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , їх розташування після зіткнення, а також механічні пошкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди /а.с.7-11/;

- витяг з форми вивода з ЄО ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо реєстрації заяви ОСОБА_2 , від 30.04.2026 року /а.с.12-13/;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданою 06.09.2025 року ТСЦ 5149 /а.с.14/.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема ,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №653736 від 30.04.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ,відповідно до якого 30.04.2026 року о 14 год. 30 хв. в селищі Окни Подільського району Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2199», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборній, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності виконання маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з пояснень, які були надані ОСОБА_1 , він не заперечував, що рухався заднім ходом , при цьому повернувши голову вправо, бо там була жінка з двома дітьми і не бачив автомобіль «Range Rover».

Факт того, що ОСОБА_1 рухався задом, підтвердили і інший учасник ДТП ОСОБА_2 , і всі допитані у судовому засіданні свідки.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 , починаючи рух автомобілем з місця стоянки , зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу, який рухався, тим більше ,рухаючись заднім ходом , навіть не зважаючи на те , що інший автомобіль рухався по лівій смузі .Так, автомобіль за своєю конструкцією створений для руху вперед, так як ,рухаючись заднім ходом ,водій має значно гіршу оглядовість , в тому числі і на так звані «мертві зони», в яких можуть знаходитися інші учасники дорожнього руху, пішоходи тощо.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Незважаючи на невизнання ним своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що саме автомобіль «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив удар по його авто при зіткненні, не приймається судом до уваги, виходячи із вищевказаних обставин, які були перевірені в судовому засіданні, а також беручи до уваги місце розташування завданих автомобілям пошкоджень.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 , слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_4 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №653736, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП НОМЕР_4 / судовий збір в сумі 665,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Тимчасово вилучене посвідчення водія « НОМЕР_3 » на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власнику.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.