Постанова № 13711267, 09.12.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 р.Справа № 2-а-460/09/2170 Категорія:2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Єршовій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у м. Херсоні та товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Петрол»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Петрол»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Херсон-Петрол»звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 листопада 2008 року № 0010011502/0.

Свої позовні вимоги ТОВ «Херсон-Петрол»обґрунтувало протиправністю спірного рішення відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2009 року вищенаведений позов задоволено частково. Спірне рішення відповідача скасовано в частині нарахування штрафних санкцій на суму 4486 гривень. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ТОВ «Херсон-Петрол» та ДПІ у м. Херсоні просять скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову. Новою постановою ТОВ «Херсон-Петрол»просить задовольнити його позов у повному обсязі, а ДПІ у м. Херсоні відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Херсон-Петрол»підлягає задоволенню, а ДПІ у м. Херсоні лише частковому задоволенню.

Приймаючи постанову суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення відповідача є протиправним частково.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи та пояснень відповідача вбачається наступне.

В декларації за березень 2007 року позивачем було допущено методологічну помилку, а саме помилково збільшено податковий кредит з ПДВ на суму 44865 гривень /а.с. 38/.

В березні 2007 року у позивача була в наявності сума ПДВ з відємним значенням у розмірі 290874 гривень, а з позитивним не було /а.с. 4-5, 38/.

В наступному уточнюючим розрахунком позивач питався усунути наведену помилку, однак і в ньому допустив методологічну помилку /а.с. 38/.

І 18 травня 2007 року вищенаведені помилки було остаточно усунуто відповідачем за допомогою акта перевірки від того ж числа за № 1082/15-2/32851768 /а.с. 38/.

Однак, в особовому рахунку позивача з ПДВ в автоматичному режимі, тобто без втручання відповідача, виникла штрафна санкція на суму 8911,2 гривень (20% суми вигаданого боргу) і відповідач був змушений актом від 24 листопада 2008 року № 3569/15-2/32851768 закріпити цю штрафну санкцію та прийняти спірне рішення.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вiд 21 грудня 2000 року № 2181-III, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, обовязок щодо сплати штрафу виникає у платника податку виключно у разі наявності у нього податкового боргу (не сплаченого у відповідний строк податкового зобовязання).

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Отже, порядок виникнення податкових зобовязань регламентується виключно діючим законодавством і зокрема з ПДВ Законом України «Про податок на додану вартість»вiд 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР.

Діючим законодавством, у тому числі вищенаведеним Законом України, не передбачено утворення чи збільшення податкових зобовязань платника податку у звязку з допущенням ним методологічних помилок у податковій декларації з ПДВ, які к тому ж не тягнуть за собою фактичного збільшення загальної суми податку який підлягає сплаті таким платником податку до держбюджету і в подальшому виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням відсутності у позивача наявності недоїмки, яка утворилася у спосіб встановлений діючим законодавством, нарахування штрафних санкцій на нього відповідачем було неправомірним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущені таки порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, і постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, в якій позов задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Петрол»- задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Петрол»до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 листопада 2008 року № 0010011502/0 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 24 листопада 2008 року № 0010011502/0.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Петрол»з держбюджету 3,4 гривень судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 13.12.2010 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/