Ухвала суду № 137112291, 04.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4303/26

Провадження № 6/752/266/26

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Пулинець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Світ Фінансів» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» на його правонаступника ТОВ «Світ Фінансів» у виконавчому провадженні № 66981883 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7484/10, виданого 15 липня 2011 року Голосіївський районним судом міста Києва, де боржником вказано ОСОБА_4 .

Заяву обґрунтовано тим, що Голосіївський районний суд м. Києва 21 грудня 2010 року розглянув справу № 2-7484/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2011 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На підставі вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження № 66981883, в якому стягувачем вказано ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нова назва - ТОВ «Свеа Фінанс»), а боржником ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Зазначає, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року у справі № 752/1948/21 замінено стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нова назва - ТОВ «Свеа Фінанс»).

У подальшому, 05 грудня 2025 року на підставі Договору факторингу № 01.02-44/25 ТОВ «Свеа Фінанс» відступило ТОВ «Світ Фінансів» право вимоги, у тому числі, за кредитним договором № 50-06-Ил/02 від 21 листопада 2006 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 .

Також 17 грудня 2025 року на підставі Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом за реєстровим № 2863, ТОВ «Свеа Фінанс» відступило ТОВ «Світ Фінансів» право вимоги, у тому числі, за іпотечним договором № 3738 від 21 листопада 2006 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 .

Отже, представник заявника зазначає, що на підставі зазначених договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, до ТОВ «Світ Фінансів» перейшли як всі права кредитора за основним договором, так і всі права іпотекодержателя за договором забезпечення основного договору, а ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» вибули із зобов`язання як стягувач та кредитор відповідно і не мають жодних повноважень щодо предмета спору. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2026 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху, після усунення недоліків якої у встановлений в ухвалі строк, справу призначено до розгляду.

Представник ТОВ «Світ Фінансів» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заінтересованих осіб, оскільки їх неявка за наявності поданих пояснень не є перешкодою для проведення засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно задовольнити з огляду на нижченаведене.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року у справі № 2-7484/10 задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з відповідачів до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за основним боргом в сумі 102 502 долари США 14 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 21 грудня 2010 року становить 816 275 гривень 79 копійок, заборгованості по нарахованих відсотках в розмірі 17 223 долари США 05 центів, що за курсом НБУ становить 137 155 гривень 75 копійок, заборгованість по пені в сумі 414 358 гривень 90 копійок та судові витрати у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2011 року у справі № 22-2960/318/2011 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року залишено без змін.

15 липня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 2-7484/10 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за судовим рішенням від 21 грудня 2011 року у справі № 2-7484/10.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року у справі № 752/1948/21 замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. 29 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66981883 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7484/10, виданого 15 липня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва, де боржник ОСОБА_3 , стягувач - ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після зміни найменування ТОВ «Свеа Фінанс»).

05 грудня 2025 року між ТОВ «Свеа Фінанс» та ТОВ «Світ Фінансів» був укладений Договір факторингу № 01.02.-44/25, на підставі якого ТОВ «Світ Фінансів» набуло права вимоги до боржників, перелік яких наведено у додатку № 1 до договору.

Пунктами 1.3, 1.5 договору факторингу встановлено наступне.

Розмір суми фінансування складає 5 000 000,00 грн.

Перехід прав вимоги здійснюється у момент отримання клієнтом суми фінансування у повному розмірі, про що сторонами складається відповідний акт приймання-передачі прав вимоги.

Відповідно до платіжної інструкції № 4730 ТОВ «Світ Фінансів» 05 грудня 2025 року перерахувало на рахунок ТОВ «Свеа Фінанс» 5 000 000,00 грн за Договором факторингу № 01.02.-44/25 від 05 грудня 2025 року.

Також актом від 05 грудня 2025 року приймання-передачі прав вимоги за Договором факторингу № 01.02.-44/25 від 05 грудня 2025 року, ТОВ «Свеа Фінанс» та ТОВ «Світ Фінансів» підтвердили передачу прав грошової вимоги до боржників за договором.

Додатком № 1 до договору факторингу серед переліку боржників і прав вимоги, що відступаються за кредитними договорами, вказаний боржник ОСОБА_3 , реквізити кредитного договору Договір про відкриття кредитної лінії від 21 листопада 2006 року № 50-06-Ил/02 та розмір заборгованості за кредитом.

Також встановлено, що 17 грудня 2025 року між ТОВ «Свеа Фінанс» та ТОВ «Світ Фінансів» укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С. за реєстровим № 2863, за умовами якого, у зв`язку з укладенням Договору факторингу № 01.02.-44/25 від 05 грудня 2025 року, ТОВ «Свеа Фінанс», як первісний іпотекодержатель, передало ТОВ «Світ Фінансів», як новому іпотекодержателю, права вимоги за договорами іпотеки, перелік яких наведено у додатку № 1 до договору.

Права за договорами іпотеки вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору, але не раніше ніж з визначеного договором факторингу моменту переходу від первісного іпотекодержателя до нового іпотекодержателя прав вимоги, що є предметом договору факторингу (п. 2.1. договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки).

Окрім того, між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Свеа Фінанс» до Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 17 грудня 2025 року підписано додаток № 1, відповідно до якого ТОВ «Світ Фінансів» прийняв право вимоги до іпотекодавця ОСОБА_3 за Договором іпотеки від 21 листопада 2006 року, зареєстрованого за № 3738.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видачі виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Так, представник заявника просить замінити вибулого стягувача - ТОВ «Свеа Фінанс» на його правонаступника - ТОВ «Світ Фінансів», посилаючись при цьому на договори відступлення права вимоги, згідно яких первісний кредитор відступає новому кредитору належне йому право грошової вимоги та виконання зобов`язань до боржника ОСОБА_3 .

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання зазначених договорів недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення даних договорів.

Матеріали справи містять докази щодо того, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. перебуває відкрите виконавче провадження № 66981883 з примусового виконання рішення виконавчого листа № 2-7484/10, виданого 15 липня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за судовим рішенням від 21 грудня 2011 року.

Оскільки заявником ТОВ «Світ Фінансів» надано суду належні та допустимі докази на підтвердження матеріального правонаступництва після укладання Договору факторингу № 01.02.-44/25 від 05 грудня 2025 року та Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 17 грудня 2025 року, суд, дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, беручи до уваги вищенаведене, дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки на підставі зазначених договорів до ТОВ «Світ Фінансів» перейшло право вимоги за борговими зобов`язанням ОСОБА_3 по кредитному договору та договору іпотеки.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України; ст. ст. 8, 55, 129 Конституції України; ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України; ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 39726558), на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (код ЄДРПОУ 39726558) у виконавчому провадженні № 66981883 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7484/10, виданого 15 липня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк