Постанова № 13711122, 03.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13316/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Желтобрюх І.Л.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА БІОКОН»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА БІОКОН»до Київської регіональної митниці про скасування податкового повідомлення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ТОВ «АПТЕКА БІОКОН»звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення Київської регіональної митниці форми «Р»№ 159 від 02 вересня 2010 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2010 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що визначення коду УКТ ЗЕД здійснюється митними органами.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «АПТЕКА БІОКОН» задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що Київською регіональною митницею було проведено камеральну перевірку дотримання ТОВ «АПТЕКА БІОКОН»законодавства України з питань митної справи, про що складено акт № к/23/10/100000000/30263519 від 03 серпня 2010 року.

Під час проведення перевірки було встановлено, що через невірне декларування товару «Йодомарин (R) 100»та «Йодомарин (R) 200»за кодом 3004 90 11 00 УКТ ЗЕД (ставка мита 0 %) та недекларування за кодом 2106 90 92 00 (ставка мита 8 %) були порушені вимоги щодо класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, що призвело до заниження суми податкового зобовязання по сплаті мита у розмірі 8357 грн. 57 коп.

На підставі акту перевірки № к/23/10/100000000/30263519 від 03 серпня 2010 року Київською регіональною митницею було винесено податкове повідомлення форми «Р»№ 159 від 02 вересня 2010 року, яким позивачу визначено податкові зобовязання за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності»на загальну суму 8775 грн. 45 коп., з яких 8357 грн. 57 коп. за основним платежем та 417 грн. 88 коп. за штрафними санкціями.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «АПТЕКА БІОКОН»суд першої інстанції виходив з того, що позивачем занижено свої зобовязання по сплаті ввізного мита, у звязку з чим податкове повідомлення форми «Р»№ 159 від 02 вересня 2010 року є правомірним.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону.

У відповідності до п. 2.4 ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість»платником податку є будь-яка особа, що імпортує товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України.

Згідно пп. «б»п. 10.1 ст. 10 вказаного Закону при справлянні податку з осіб, визначених у п. 2.4 ст. 2 цього Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є митний орган.

Суми податку, нараховані митним органом, згідно п. 10.5 ст. 10 вищезазначеного Закону, підлягають зарахуванню платниками податку безпосередньо на рахунки державного бюджету (державного казначейства).

Таким чином, Київська регіональна митниця є відповідальною особою за нарахування ТОВ «АПТЕКА БІОКОН»митних платежів при декларуванні товару «Йодомарин (R) 100»та «Йодомарин (R) 200».

Відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»платники податку, визначені у п. 2.4 ст. 2 цього Закону, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) особі, визначеній у пп. «б»п. 10.1 цієї статті.

Як раніше зазначалося, що підставою для винесення податкового повідомлення форми «Р» № 159 від 02 вересня 2010 року стало невірне визначення коду УКТ ЗЕД.

У відповідності до ч. 1 ст. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Держмитслужбою України встановлено, що код товару, зазначений у товаросупровідних документах, сертифікаті відповідності, експертному висновку за результатами дослідження зразка товару або в іншому документі, поданому для митного оформлення товару, не є обов'язковим чи визначальним при класифікації товару для митних цілей, а має інформативний характер. Відповідальність за перевірку правильності коду за УКТЗЕД задекларованого товару покладено на посадову особу митного органу.

Отже, відповідальність за правильне визначення коду товару за УКТ ЗЕД покладається саме на митні органи.

У відповідності до пп. «г»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Згідно пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, ТОВ «АПТЕКА БІОКОН»не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування Київською регіональною митницею суми ввізного мита, а лише зобовязане сплатити його у встановлені строки.

Якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»та пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»митні органи не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури.

В даному випадку Київська регіональна митниця як на підставу для донарахування позивачу податкових зобовязань послалася на пп. «в»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно вказаного положення Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

З огляду на те, що законом не передбачено подання митному органу податкової декларації, а обчислення суми ввізного мита здійснюється безпосередньо митним органом, посилання Київської регіональної митниці на вказане положення закону є необґрунтованим.

Чинним законодавством контролюючому органу не надано права у подальшому здійснювати донарахування податкових зобовязань, які були раніше визначені таким контролюючим органом.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що у Київської регіональної митниці були відсутні правові підстави для прийняття податкового повідомлення форми «Р»№ 159 від 02 вересня 2010 року про нарахування податкових зобовязань у звязку з помилковим визначенням коду товару за УКТ ЗЕД.

Аналогічна правова позиція викладена у листі ВС України «Практика розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами»від 01 січня 2010 року.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «АПТЕКА БІОКОН» задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА БІОКОН»задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 07 жовтня 2010 року скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА БІОКОН»задовольнити.

Податкове повідомлення Київської регіональної митниці форми «Р» № 159 від 02 вересня 2010 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

І.Л. Желтобрюх

Постанова складена в повному обсязі 08 лютого 2011 року.