Постанова № 13711000, 07.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6446/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Денісов А.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2011 р. № 2а-6446/10/2670

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Денісова А.О.

Суддів:Бистрик Г.М.

Кучми А.Ю.

при секретаріВовчок О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»до СДПІ в м. Києві по роботі з великими платниками податків визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»(далі ДП) звернулося до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 12.04.2010 року №0000594110/0 на загальну суму 14015 грн. 41 коп. з підстав помилкового висновку відповідач про порушення ст.6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2010 року в задоволенні позову відмовлено. Суд погодився з висновками податкового органу про неправомірність оподатковувався позивачем транспортного засобу ГАЗ 2705 за ставкою податку, що передбачена для пасажирського автомобіля. На думку суду позивач повинен був його оподатковувати за ставкою податку вантажного автомобіля. В рішенні суду першої інстанції зазначається, що позивач, при здійсненні розрахунку податку з транспортних засобів за І квартал 2009 рік мав керуватись Законом України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»в редакції від 25.12.2008 року, а наступні періоди за Законом в редакції від 05.03.2009 року.

На вказану постанову ДП подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову про задоволення позову, посилаються на неправильне застосування судом першої інстанції норм Законів України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»та «Про Митний тариф України», що призвело до неправильного вирішення справи, а саме

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СДПІ провела планову виїзну перевірку ДП з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року, валового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складений акт від 29.03.2010 року № 163/41-10/19480600 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.04.2010 року №0000594110/0, за яким нараховане податкове зобовязання у розмірі 14015 грн. 04 коп., у тому числі основний платіж 9210 грн. 41 коп. та штрафні (фінансові) санкції 4804 грн. 63 коп. Як зазначено в акті позивач на порушення вимог ст. 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів»занизив суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, оскільки відповідно до розрахунків суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин на 2007 2009 роки автомобіль ГАЗ 2705 оподатковувався позивачем за ставкою податку, що передбачена для пасажирського автомобіля, оскільки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено вантажопасажирський. На думку контролюючого органу даний транспорт відноситься до вантажного.

Зі ст.2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»вбачається, що вона не виділяє окремо вантажопасажирські транспортні засоби, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено він вантажопасажирський, а не пасажирськовантажний, а ключовим словом є вантажний, то даний транспорт слід віднести до вантажного.

Вказані висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

Визначаючи обєкти оподаткування, законодавець поставив їх у взаємозвязок з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗД). Віднесення транспортних засобів до автомобілів легкових, повязане із віднесенням транспортного засобу до коду 8703, а автомобілів вантажних до коду 8704.

Відповідно до групи 87 розділу XVII Закону України «Про Митний тариф України» до коду 8703 відносяться автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КІС №889495 (а.с. 94) автомобіль ГАЗ 2705 є вантажопасажирським.

З наведеного вбачається, що вантажопасажирські автомобілі відносяться до коду 8703, тобто, до автомобілів легкових, а тому помилковими є висновки суду першої інстанції, що автомобіль ГАЗ 2705 відноситься до вантажного.

За таких умов позивач обґрунтовано оподатковував автомобіль ГАЗ 2705 за ставкою податку, що передбачена для пасажирського автомобіля, а тому є помилковими висновки СДПІ та суду першої інстанції про порушення ДП «Укрінтеренерго»податкового законодавства в частині оподаткування вказаного транспортного засобу. У звязку з цим є незаконним донарахування позивачу 336,16 грн. податку з власників транспортних засобів в частині оподаткування автомобіля ГАЗ 2705.

Суд першої інстанції зазначав, що позивач подав до СДПІ розрахунок на 2009 рік №2569 від 24.02.2009 року, де ставки податку нараховувались відповідно до Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»зі змінами, внесеними від 25.12.2008 року, потім подав уточнюючий розрахунок на 2009 рік № 4896 від 07.04.2009 року, в якому ставки податку були перераховані згідно змін зазначеного Закону від 05.03.2009 року.

Закон України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»в редакції від 05.03.2009 року набрав чинності 26.03.2009 року. Суд першої інстанції вважає, що позивач, при здійсненні розрахунку податку з транспортних засобів за І квартал 2009 року мав керуватися Законом України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»в редакції від 25.12.2008 року, а тому дійшов висновку, що позивач при проведенні розрахунку податку з власників транспортних засобів занизив суму податку з транспортного податку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується юридичними особами - щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Податок з власників транспортних засобів сплачується щоквартально. В І кварталі 2009 року діяли норми Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»в редакції від 25.12.2008 року, а тому позивач повинен був керуватись саме цією редакцією закону при здійсненні розрахунку податку з транспортних засобів за І квартал 2009 року.

Отже, відповідно до ст.5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», при поданні уточнюючого розрахунку за 2009 рік ДП «Укрінтеренерго»за І квартал мало сплатити 13424,75 грн., розраховані за законом в редакції від 25.12.2008 року, а не 4550,50 грн., що зазначено в уточнюючому розрахунку.

За таких обставин колегія суддів вважає нечинним податкове повідомлення-рішення від 12.04.2010 року №0000594110/0 в частині донарахування 336,16 грн. податку з власників транспортних засобів за автомобіля ГАЗ 2705, в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17.06.2010 року скасувати та винести нову про часткове задоволення позову.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 12.04.2010 року №0000594110/0 в частині донарахування 336,16 грн. податку з власників транспортних засобів.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі постанова виготовлена 08.02.2011 р.

м. Київ