Ухвала суду № 13711001, 01.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15426/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Нововодолазької МДПІ у Харківській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2010 року по адміністративній справі за позовом ДК «Укргазвидобування»НАК «Нафтогаз України»до Нововодолазької МДПІ у Харківській області

- про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 3.06.2010 року №0000301506/0, №0001311504/0, від 8.07.2010 року №0000301506/1, №0001311504/1, від 12.08.2010 року №0000301506/2, №0001311504/2, від 27.10.2010 року №0000301506/3, №0001311504/3.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2010 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку із чим, колегія суддів, на підставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками податкового органу була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання строків сплати узгодженої суми податкових зобов»язань по податках та зборах, інших платежах за період з 30.10.2009 року по 11.03.2010 року, за результатами проведення якої складений акт від 17.05.2010 року №1124/15-024/30019775.

Згідно висновків даного акту податковим органом встановлені порушення позивачем вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами», а саме: платником несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов»язання по рентній платі за газовий конденсат, які визначені податковими розрахунками №14171 від 20.10.2009 року, №15464 від 20.11.2009 року, №15930 від 18.12.2009 року, №17826 від 20.01.2010 року, №2186 від 22.02.2010 року.

Крім того, відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання строків сплати узгодженої суми податкових зобов»язань по податках та зборах, інших платежах за період з 30.10.2009 року по 11.04.2010 року, за результатами проведення якої складений акт від 17.05.2010 року №1125/15-024/30019775.

Згідно висновків даного акту податковим органом встановлені порушення позивачем вимог п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами», а саме: платником несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов»язання по рентній платі за газовий конденсат, які визначені податковими розрахунками №13929 від 19.10.2009 року, №15890 від 17.12.2009 року, №15331 від 17.11.2009 року, №17572 від 18.01.2010 року, №2466 від 16.03.2010 року.

На підставі вказаних актів перевірок та виявлених в ході їх проведення порушень вимог чинного законодавства, відповідач, 3.06.2010 року виніс податкові повідомлення-рішення: №0000301506/0, яким, на підставі п.п 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначив позивачу штрафні санкції на суму 6053,11 грн., та №0001311504/0 про визначення штрафних санкцій на суму 64174 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень податковий орган виніс податкові повідомлення-рішення: від 8.07.2010 року №0000301506/1, №0001311504/1, від 12.08.2010 року №0000301506/2, №0001311504/2, від 27.10.2010 року №0000301506/3, №0001311504/3.

Висновки актів перевірок щодо виявлених в ході їх проведення порушень вимог закону ґрунтуються на тому, що позивач несвоєчасно сплатив узгоджені суми податкових зобов»язань про рентній платі за газовий конденсат.

Разом з тим, такі висновки не узгоджуються з фактичними обставинами справи, спростовуються наданими сторонами доказами та нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, яким суд першої інстанції дав належний правовий аналіз.

Позивач подав до банківських установ платіжні доручення від 23.10.2009 року №434(рентна плата за газовий конденсат за вересень 2009 року, граничний строк сплати - 30.10.2009 року), від 27.11.2009 року №2694- рентна плата за газовий конденсат за жовтень 2009р (граничний строк 30.11.2009 року), від 28.12.2009 року №2968 рентна плата за газовий конденсат за листопад 2009 року (граничний строк 30.12.2009 року), від 21.01.2010 року №26 - рентна плата за газовий конденсат за грудень 2009 року (граничний строк 1.02.2010 року), від 11.01.2010 року №332 рентна плата за газовий конденсат за січень 2010 року (граничний строк 2.03.2010 року), від 10.03.2010р. №627 рентна плата за газовий конденсат за лютий 2010 року (граничний строк 30.03.2010 року).

Факт своєчасної сплати позивачем узгоджених сум податкових зобов»язань по рентній платі за газовий конденсат підтверджується належними та допустимими доказами. Висновки податкового органу спростовуються, як документально, так і нормативно.

Правових підстав для застосування до позивача п.п 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не вбачається.

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального права, у зв»язку із чим, вірно вирішив спір та ухвалив рішення, яке відповідає Закону.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Нововодолазької МДПІ у Харківській області залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення суду виготовлений 7.02.2011 року.

Головуючий суддя:

Судді: