Ухвала суду № 13710926, 03.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1385/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Желтобрюх І.Л.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Профільні системи»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ПП «Профільні системи»звернулося до суду з позовом у якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 0074741502/0 від 30 грудня 2009 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2010 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивачем порушено правила формування податкового кредиту, що призвело до заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2010 року без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП «Профільні системи»суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит за жовтень 2009 року позивачем було сформовано з дотриманням вимог закону.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації ПП «Профільні системи»з податку на додану вартість, про що складено акт № 6404/1502/33297163 від 21 грудня 2009 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0074741502/0 від 30 грудня 2009 року, яким позивачу визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 67319 грн. 00 коп., з яких 64113 грн. 00 коп. за основним платежем та 3206 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно акту перевірки № 6404/1502/33297163 від 21 грудня 2009 року позивачем було порушено пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Вказане порушення полягало в тому, що ПП «Профільні системи»було до складу податкового кредиту за жовтень 2009 року включено податкові накладні, отримані у звязку зі здійсненням господарської операції у серпні та вересні 2009 року.

Податковий орган вважає, що позивач, не включивши у серпні та вересні 2009 року до складу податкового кредиту вказані податкові накладні порушив вимоги закону та втратив право на податковий кредит.

Судом встановлено, що ПП «Профільні системи»у жовтні 2009 року були отримані податкові накладні від ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»№ 119/К00 від 13 серпня 2009 року, від ТОВ «Геокслайн плюс»№ 310803 від 31 серпня 2009 року, № 300903 від 30 вересня 2009 року, від ПП «Європром»№ 020907 від 02 вересня 2009 року, № 100903 від 10 вересня 2009 року, № 220902 від 22 вересня 2009 року, № 280902 від 28 вересня 2009 року, від ТОВ «Бротек»№ 183 від 24 вересня 2009 року та від ТОВ «Трансмет»№ 427 від 07 вересня 2009 року.

У звязку із затримкою у видачі податкових накладних з боку ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», ТОВ «Геокслайн плюс», ПП «Європром», ТОВ «Бротек»та ТОВ «Трансмет»позивач не включав до складу податкового кредиту за жовтень 2009 року суми ПДВ в розмірі 99316 грн. 49 коп.

Податковий кредит на підставі податкових накладних № 119/К00 від 13 серпня 2009 року, № 310803 від 31 серпня 2009 року, № 300903 від 30 вересня 2009 року, № 020907 від 02 вересня 2009 року, № 100903 від 10 вересня 2009 року, № 220902 від 22 вересня 2009 року, № 280902 від 28 вересня 2009 року, № 183 від 24 вересня 2009 року та № 427 від 07 вересня 2009 року позивачем було сформовано у тому податковому періоді, в якому він отримав такі податкові накладні, тобто у жовтні 2009 року.

На підтвердження того, що вказані податкові накладні були отримані лише у жовтні 2009 року ПП «Профільні системи»надав суду копію Журналу реєстрації податкових накладних, отриманих із запізненням за жовтень 2009 року.

Колегія суддів не вбачає у таких діях позивача порушення пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У відповідності до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Позивачем доведено, що податкові накладні № 119/К00 від 13 серпня 2009 року, № 310803 від 31 серпня 2009 року, № 300903 від 30 вересня 2009 року, № 020907 від 02 вересня 2009 року, № 100903 від 10 вересня 2009 року, № 220902 від 22 вересня 2009 року, № 280902 від 28 вересня 2009 року, № 183 від 24 вересня 2009 року та № 427 від 07 вересня 2009 року ним було отримано в жовтні 2009 року.

Докази того, що списання коштів з банківського рахунку позивача в оплату товарів (робіт, послуг) ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», ТОВ «Геокслайн плюс», ПП «Європром», ТОВ «Бротек»та ТОВ «Трансмет»було здійснено в серпні, вересні 2009 року відсутні.

Крім того, представник відповідача в апеляційній скарзі не заперечував проти того, що першою з подій, наведених у пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», було отримання позивачем податкових накладних № 119/К00 від 13 серпня 2009 року, № 310803 від 31 серпня 2009 року, № 300903 від 30 вересня 2009 року, № 020907 від 02 вересня 2009 року, № 100903 від 10 вересня 2009 року, № 220902 від 22 вересня 2009 року, № 280902 від 28 вересня 2009 року, № 183 від 24 вересня 2009 року та № 427 від 07 вересня 2009 року, а також проти того, що ПП «Профільні системи»отримав спірні податкові накладні саме в жовтні 2009 року .

Разом з тим, відповідач заперечував проти задоволення позову та як на підставу своїх вимог про скасування постанови суду від 28 травня 2010 року посилається на те, що позивач зобовязаний був включити 99316 грн. 49 коп. до складу податкового кредиту за серпень та вересень 2009 року та звернутися до податкового органу зі скаргою на ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», ТОВ «Геокслайн плюс», ПП «Європром», ТОВ «Бротек»та ТОВ «Трансмет»як постачальника, що відмовляється видати податкову накладну, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Наведені доводи відповідача колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

За змістом пп. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підставою для звернення до податкового органу на постачальника є відмова останнього надати податкову накладну або порушення ним порядку її заповнення.

В даному випадку мала місце затримка у видачі податкової накладної, у звязку з чим колегія суддів вважає правомірними дії позивача щодо включення сум ПДВ, зазначених у податковій накладній № 119/К00 від 13 серпня 2009 року, № 310803 від 31 серпня 2009 року, № 300903 від 30 вересня 2009 року, № 020907 від 02 вересня 2009 року, № 100903 від 10 вересня 2009 року, № 220902 від 22 вересня 2009 року, № 280902 від 28 вересня 2009 року, № 183 від 24 вересня 2009 року та № 427 від 07 вересня 2009 року, до складу податкового кредиту за податковий період, у якому такі податкові накладні ним були отримані (жовтень 2009 року).

Таким чином, доводи апеляційної скарги ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 28 травня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2010 року без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

І.Л. Желтобрюх