Ухвала суду № 137109207, 01.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/168/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2026 Справа № 908/3012/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» (пр. Льва Ландау, буд. 171, м. Харків, 61060, ідентифікаційний номер юридичної особи 37385017)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» (вул. Тимирязєва/Академічна, буд. 175/60, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код юридичної особи 43535774)

про стягнення грошових коштів

за участю представників

позивача: не з`явився

відповідача: Кравченко С.І., адвокат, ордер серія АР № 1269984 від 10.10.2025, за технічних причин не зміг повноцінно прийняти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, резолютивну частину ухвали заслухував по телефону

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» про стягнення вартість поковок ст.20ХН2Н4АФ387 1-50 у розмірі 176 229 грн 98 коп., штраф за поставку неякісних поковок колеса зубчастого у розмірі 20 % від їх вартості у розмірі 35 245 грн 99 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3012/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.10.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» строк протягом 5 днів (з дня доставлення даної ухвали в електронний кабінет в системі «Електронний суд») суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

03.10.2025 позивач сформував в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду з обґрунтуванням.

Ухвалою суду від 07.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3012/25, присвоєно справі номер провадження 27/168/25. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

13.10.2025 відповідач сформував в системі «Електронний суд» (зареєстровано 14.10.2025 за вх. № 20865/08-08/25) відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти заявлених позивачем позовних вимог та просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» у задоволенні позовних вимог.

Позивач 31.10.2025 сформував в системі «Електронний суд» відповідь на відзив (зареєстровано 03.11.2025 за вх. № 22065/08-08/25), просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою від 04.11.2025 визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 01.12.2025.

04.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про призначення експертизи.

14.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовані в системі «Електронний суд» заперечення (на відповідь на відзив).

14.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовані в системі «Електронний суд» заперечення га клопотання (заяву) позивача про призначення експертизи.

14.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання, у якому останній в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, просить суд витребувати від позивача оригінали письмових доказів наданих до позовної заяви і відповіді на відзив.

27.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання, у якому останній просить суд здійснити огляд вихідної кореспонденції електронної пошти позивача 385017@gmail.com про отримання електронних листів від ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» кріпленими файлами, огляд проводився на представленому представником позивача ативному персональному комп`ютері (нетбуці).

Також, 27.11.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі.

01.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 01.12.2025 відкладено підготовче провадження, засідання суду призначено на 18.12.2025.

Ухвалою суду від 18.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 20.01.2026.

14.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі.

18.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовані в системі «Електронний суд» доповнення до заперечення на клопотання про призначення експертизи.

18.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі.

20.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовані в системі «Електронний суд» додаткові доповнення до заперечення на клопотання про призначення експертизи.

20.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про призначення експертизи (уточнене).

20.01.2026 судом в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошена протокольна ухвала про перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.02.2026 о 12 год. 00 хв.

28.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовані в системі «Електронний суд» додаткові доповнення № 2 до заперечення на клопотання про призначення експертизи.

30.01.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про призначення експертизи (уточнене).

02.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовані в системі «Електронний суд» заперечення на клопотання про призначення експертизи від 30.01.2026.

Ухвалою суду від 02.02.2026 задоволена заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» про проведення судового засідання 03.02.2026 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/3012/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» адвокат Кравченко С.І. прибув до приміщення Господарського суду Запорізької області у визначений час.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» адвокат Мельник О.В. 03.02.2026 приєдналась до участі в судовому засадні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.02.2026 в місті Запоріжжі з 20 год. 02 хв. оголошена тривога, 03.02.2026 з 11 год. 54 хв. безпілотні літальні апарати були помічені в районі розташування будівлі Господарського суду Запорізької області, пролунали вибухи.

У зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду судове засідання 03.02.2026 не відбулося з поважних причин, з метою дотримання прав учасників справи, виникла необхідність перенесення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 03.02.2026 перенесено підготовче судове засідання на 09.02.2026.

04.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовані в системі «Електронний суд» заперечення на клопотання про призначення експертизи від 30.01.2026.

В судовому засіданні 09.02.2026 в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України оголошує протокольну ухвалу про перерву в підготовчому судовому засіданні до 16.02.2026.

13.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовано в системі «Електронний суд» клопотання про призначення експертизи (уточнення питань).

Також, 13.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» сформовано в системі «Електронний суд» додаткові пояснення на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» на клопотання про призначення експертизи від 30.01.2026.

14.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі на клопотання про призначення експертизи з урахуванням пояснень позивача від 13.02.2026.

Ухвалою суду від 16.02.2026:

- задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ» про призначення судової експертизи;

- призначено у справі № 908/3012/25 судову товарознавчу експертизу.

- на вирішення судової товарознавчої експертизи поставити питання;

- проведення судової товарознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- витрати з виконання судової товарознавчої експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ»;

- попереджено експерта про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу» та ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

- зобов`язано експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати висновок експерта у письмовій формі для приєднання до матеріалів справи, відповідно до п. 4 ст. 98 ГПК України;

- зупинено провадження у справі № 908/3012/25 до отримання результатів судової товарознавчої експертизи та надходження матеріалів справи № 908/3012/25 до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2026 ухвала Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 у справі № 908/3012/26 залишена без змін.

28.04.2026 Господарським судом Запорізької області на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України скеровані матеріали справи № 908/3012/25 для проведення судової товарознавчої експертизи.

18.05.2026 на адресу Господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повернулись матеріали справи № 908/3012/25.

У супровідному листі № 4186/03-14/13-26 від 11.05.2026 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив суд, що на даний час в штаті ДніроНДІСЕ судові експерти, атестовані за експертною спеціальністю «Експертиза металів і сплавів та виробів з них», відсутні. Керуючись вимог п. 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, ДніпроНДІСЕ повернуто на адресу суду матеріали справи № 908/3012/25 без виконання експертизи, у зв`язку з відсутністю фахівців відповідної галузі спеціальних знань щодо експертизи металів і сплавів та виробів з них.

Ухвалою суду від 19.05.2026 поновлено провадження у справі № 908/3012/25 з 01.06.2026. та призначено судове засідання на 01.06.2026 о 12 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 29.05.2026 задоволена заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» про проведення судового засідання 01.06.2026 о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/3012/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання 01.06.2026 проводилось в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

01.06.2026 за технічних причин представник відповідача не зміг повноцінно прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, резолютивну частину ухвали заслухав по телефону.

01.06.2026 представник позивача в судове засідання не прибув.

01.06.2026 суд повідомив, що у супровідному листі № 4186/03-14/13-26 від 11.05.2026 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомив суд, що на даний час в штаті ДніроНДІСЕ судові експерти, атестовані за експертною спеціальністю «Експертиза металів і сплавів та виробів з них», відсутні. Керуючись вимог п. 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, ДніпроНДІСЕ повернуто на адресу суду матеріали справи № 908/3012/25 без виконання експертизи, у зв`язку з відсутністю фахівців відповідної галузі спеціальних знань щодо експертизи металів і сплавів та виробів з них.

Суд зазначив, що у клопотанні від 04.11.2025 про призначення експертизи позивач просив проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», проте за проханням відповідача експертною установою було визначено Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене та той факт, що в штаті Дніпропетровського науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України судові експерти, атестовані за експертною спеціальністю «Експертиза металів і сплавів та виробів з них», відсутні, суд вважає за доцільне проведення судової експертизи доручити експертам Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити питання:

- Яка продукція була поставлена за видатковим накладним № РН-0000029 від 21.01.2025р. та № РН-0000116 від 04.03.2025р - «поковка» або інша металопродукція?

- Чи є дефекти в продукції наданій на дослідження? Якщо так - які саме дефекти та яка кількість продукції з дефектами? Яка причина утворення виявлених дефектів (виробничий брак виготовлення, порушення технологічного процесу виготовлення, транспортування, експлуатація, дефекту матеріалу з якого вони виготовлені чи виникли внаслідок механічної обробки)?

- Чи відповідає надана для проведення дослідження продукція твердості погодженій сторонами в ескізі? Якщо ні, зазначити яка кількість не відповідає та можливі причини невідповідності?

- Чи допускається наявність на поверхні поковки дефектів (нещільна структура, ліквації, тріщини, розшарування та інші дефекти)?

- Яка продукція поставлена ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» на адресу ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» по видатковим накладним №РН-0000029 від 21.01.2025 та № РН-0000116 від 04.03.2025, «поковка» або інша металопродукція а також її розміри та вага кожної окремої одиниці продукції? Чи відповідає поставлена продукція по даним накладним, вазі, маркуванню та розмірам для продукції зазначеній в Специфікації №1 від 21.01.2025 та №2 від 20.02.2025 , а саме: «поковка ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 10 шт. загальною вагою 0,585 тн.»; «поковка ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 10 шт. загальною вагою 0,520 тн.»?

- Який розмір та вагу мають зразки продукції надані позивачем на експертизу, чи відповідають за розмірами та вагою надані зразки металу зазначеному у видаткових накладних № РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025р. виданих підприємством ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ».

- Чи можливо встановити, що надана на експертизу продукція (зовнішні та інші дані які дозволяють ідентифікувати товар, або наявність бірок, відміток, тавра, інші дані) є продукцією поставленою ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» по видатковим накладним №РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025, а саме поковка ст20Х2Н4А ф 393, якщо так то в якій кількості?

- Які дані містить ескіз наданий позивачем на експертизу, чи можливо за його змістом встановити що на ньому зображено, з якого матеріалу, характеристики матеріалу та інші ідентифікуючі дані документу та зображеному на ньому малюнку?

Згідно п. 5 ст. 100 ГПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Пунктом 6 ст. 100 ГПК України передбачено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Проведення судової експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, буд. 78, м. Харків, 61177).

Відповідно до ст. 103 ГПК України, у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Частинами 1, 2, 4, 8 ст. 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження у справі № 908/3012/25 підлягає зупиненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ», як ініціатора призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 69, 98, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, буд. 78, м. Харків, 61177).

2. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Яка продукція була поставлена за видатковим накладним № РН-0000029 від 21.01.2025р. та № РН-0000116 від 04.03.2025р - «поковка» або інша металопродукція?

- Чи є дефекти в продукції наданій на дослідження? Якщо так - які саме дефекти та яка кількість продукції з дефектами? Яка причина утворення виявлених дефектів (виробничий брак виготовлення, порушення технологічного процесу виготовлення, транспортування, експлуатація, дефекту матеріалу з якого вони виготовлені чи виникли внаслідок механічної обробки)?

- Чи відповідає надана для проведення дослідження продукція твердості погодженій сторонами в ескізі? Якщо ні, зазначити яка кількість не відповідає та можливі причини невідповідності?

- Чи допускається наявність на поверхні поковки дефектів (нещільна структура, ліквації, тріщини, розшарування та інші дефекти)?

- Яка продукція поставлена ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» на адресу ТОВ «НВФ «РОТОРМАШ» по видатковим накладним №РН-0000029 від 21.01.2025 та № РН-0000116 від 04.03.2025, «поковка» або інша металопродукція а також її розміри та вага кожної окремої одиниці продукції? Чи відповідає поставлена продукція по даним накладним, вазі, маркуванню та розмірам для продукції зазначеній в Специфікації №1 від 21.01.2025 та №2 від 20.02.2025 , а саме: «поковка ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 10 шт. загальною вагою 0,585 тн.»; «поковка ст.20Х2Н4А ф 387 1-50, 10 шт. загальною вагою 0,520 тн.»?

- Який розмір та вагу мають зразки продукції надані позивачем на експертизу, чи відповідають за розмірами та вагою надані зразки металу зазначеному у видаткових накладних №РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025р. виданих підприємством ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ».

- Чи можливо встановити, що надана на експертизу продукція (зовнішні та інші дані які дозволяють ідентифікувати товар, або наявність бірок, відміток, тавра, інші дані) є продукцією поставленою ТОВ «МЕТАЛ-ІННОВАЦІЯ» по видатковим накладним №РН-0000029 від 21.01.2025 та №РН-0000116 від 04.03.2025, а саме поковка ст20Х2Н4А ф 393, якщо так то в якій кількості?

- Які дані містить ескіз наданий позивачем на експертизу, чи можливо за його змістом встановити що на ньому зображено, з якого матеріалу, характеристики матеріалу та інші ідентифікуючі дані документу та зображеному на ньому малюнку?

3. Витрати з виконання судової товарознавчої експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «РОТОРМАШ».

4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу» та ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Зобов`язати експертів Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, буд. 78, м. Харків, 61177) надіслати висновок експерта у письмовій формі для приєднання до матеріалів справи, відповідно до п. 4 ст. 98 ГПК України.

6. Зупинити провадження у справі № 908/3012/25 до отримання результатів судової товарознавчої експертизи та надходження матеріалів справи № 908/3012/25 до Господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 01.06.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2026.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова