Ухвала суду № 137109208, 03.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/31/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2026 Справа № 908/600/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Глобинської окружної прокуратури (вул. Центральна, 191, м. Глобине, Кременчуцький район, Полтавська область, 39000, код ЄДРПОУ/Умовний код: 0291006021) в інтересах держави в особі

позивача: Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради (вул. Остроградського, буд. 75/15, c. Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39100, код ЄДРПОУ 04383682)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063, код ЄДРПОУ 42093239)

про визнання додаткових угод до договору недійсними

за участю:

прокурора: Чекаліна О.С., прокурор Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 075792 видане 01.03.2023

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: Краснокутська Ю.О., адвокат, довіреність № 6 від 02.01.2026

УСТАНОВИВ:

Глобинська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою в інтересах держави в особі Виконавчого комітет Козельщинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 12.02.2024 до Договору про закупівлю від 27.12.2023 № 679, укладену між Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»;

- визнання недійсною додаткову угоду № 6 від 03.06.2024 до Договору про закупівлю від 27.12.2023 № 679, укладену між Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради та Товариством відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»;

- визнання недійсною додаткову угоду № 7 від 03.07.2024 до Договору про закупівлю від 27.12.2023 № 679, укладену між Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради та Товариством відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»;

- визнання недійсною додаткову угоду № 8 від 05.08.2024 до Договору про закупівлю від 27.12.2023 № 679, укладену між Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради та Товариством відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»;

- визнання недійсною додаткову угоду № 9 від 04.09.2024 до Договору про закупівлю від 27.12.2023 № 679, укладену між Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради та Товариством відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»;

- визнання недійсною додаткову угоду № 10 від 01.10.2024 до Договору про закупівлю від 27.12.2023 № 679, укладену між Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради та Товариством відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»;

- визнання недійсною додаткову угоду № 11 від 01.11.2024 до Договору про закупівлю від 27.12.2023 № 679, укладену між Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради та Товариством відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»;

- визнання недійсною додаткову угоду № 12 від 03.12.2024 до Договору про закупівлю від 27.12.2023 № 679, укладену між Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради та Товариством відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з обмеженою «Запоріжжяелектропостачання» надмірно сплачені грошові кошти в сумі 233 355 грн 05 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.03.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/600/26 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/600/26, присвоєно справі номер провадження 27/31/26. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 13.04.2026.

02.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» сформувало в підсистемі «Електронний суд» (зареєстровано 02.04.2026 вх. № 7352/08-08/26) відзив на позовну заяву, проти позову заперечив у повному обсязі.

02.04.2026 Глобинською окружною прокуратурою сформовано в підсистемі «Електронний суд» відповідь на відзив (зареєстрована 02.04.2026 № 7326/08-08/26).

10.04.2026 Виконавчим комітетом Козельщинської селищної ради сформована в підсистемі «Електронний суд» заява про розгляд справи без участі, у якій селищний голова Троцький О.А. просить суд розгляд справи № 908/6000/26 призначений на 13.04.2026 та наступні дати, проводити без участі представника виконавчого комітету Козельщинської селищної ради. Повідомляє, що позовні вимоги керівника Глобинської окружної прокуратури підтримує у повному обсязі та прохає задовольнити.

10.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» сформовані в підсистемі «Електронний суд» (зареєстровано 13.04.2026 вх. № 8040/08-08/26) письмові пояснення.

Ухвалою суду від 13.04.2026 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 06.05.2026.

06.05.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 06.05.2026 відкладено розгляду справи по суті, засідання суду призначено на 03.06.2026.

01.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» сформовано в підсистемі «Електронний суд» (зареєстровано 01.06.2026 вх. № 11920/08-08/26) клопотання про зупинення провадження у справі.

Судове засідання 03.06.2026 проводилось за допомогою підсистеми «Електронний суд» та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

03.06.2026 суд в порядку ст. 210 ГПК України розпочинає дослідження доказів у справі.

03.06.2026 представник відповідача оголосив клопотання про зупинення провадження у справі, якому останній в порядку п.5 ч. 1 ст. 277 ГПК України, просить суд до завершення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) та ухвалення відповідного рішення. В обґрунтування клопотання зазначає, що Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Повідомляє, що факт відкриття конституційного провадження у справі №3-78/2026(178/26) підтверджується долученими до клопотання матеріалами та публічно доступною інформацією щодо відкриття Першою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відповідного конституційного провадження. Також повідомляє, що господарські суди вже починають враховувати факт відкриття відповідного конституційного провадження. Вказує, що правова позиція, яка буде сформована Конституційним Судом України у зазначеній справі, має істотне значення для правильного вирішення даного спору, оскільки позов прокурора фактично ґрунтується на твердженні про неправомірність механізму зміни умов договору закупівлі та недопустимість укладення спірних додаткових угод. Зазначає, рішення Конституційного Суду України у справі №3-78/2026(178/26) може безпосередньо вплинути на правову оцінку нормативного механізму, на якому ґрунтуються як доводи прокурора про недійсність додаткових угод, так і заперечення відповідача щодо правомірності їх укладення. Вважає, що розгляд даної справи до формування Конституційним Судом України відповідної правової позиції створює ризик ухвалення судового рішення без урахування майбутнього конституційного підходу до меж допустимого втручання у договірні правовідносини у сфері публічних закупівель.

03.06.2026 прокурор зазначає, що клопотання про зупинення провадження у справі подано з порушенням положень Господарського процесуального кодексу України. Вважає, що в даному випадку суд має об`єктивну можливість розглянути справу № 908/600/26, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Посилається на висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, де об`єднана плата в п. 6.11 виснувала: «Питання чинності абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 не підпадає під визначення «обставин», які встановлюються іншим судом, а стосується виключно застосування норми права до спірних відносин. Застосування цієї чинної на час перегляду справи постанови до спірних правовідносин сторін відноситься до компетенції суду, який вправі (зобов`язаний) самостійно встановити, чи розповсюджується її дія на спірні відносини. На переконання колегії суддів, наявність спору стосовно правомірності абзацу 4 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції, відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду». Зазначає, що розгляд Конституційним Судом України питання конституційності п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не підпадає під визначення «обставин», які встановлюються іншим судом, а стосується виключно застосування норми права до спірних відносин. А відтак, відкриття конституційного провадження не може бути підставою для зупинення провадження у справі №908/600/26, оскільки на цей час приписи п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» є чинними та підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Вказує, що у постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України «Про Конституційний Суд України» дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Зазначає, що рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду також наголосила, що приписи законодавства, які регулюють дію рішень Конституційного Суду України у часі, є чіткими, логічно послідовними та сформульованими так, що унеможливлюють неоднозначність тлумачення. Вважає, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки суперечить приписам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 91 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Суд відкладає розгляд зазначеного клопотання до наступного судового засідання.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Згідно п. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, неявкою відповідача, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін виникла необхідність відкладення розгляду справи.

Згідно статті 195 частина 2 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, під письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 42, 194, 195, 201, 208, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті.

2. Засідання суду призначити на 08.06.2026 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

Телефон гарячої лінії господарського суду Запорізької області: (061) 764-89-30.

3. Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова