Постанова № 13710762, 03.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-12955/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Сауляка Ю.В.,

суддів Беспалова О.О., Федорової Г.Г.,

при секретаріКочума О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва Завгороднєвої Олени Михайлівни на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Промислова нерухомість» до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Промислова нерухомість»звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва, затверджене 13.07.2010 року про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість позивача та зобовязати податку інспекцію відновити запис в реєстрі платників податку про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2010 року адміністративний позов ТОВ «Оціночна фірма «Промислова нерухомість»- задоволено. Визнано протиправним та скасовано Акт Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва від 13.07.2010 року №1533 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача.

19 листопада 2010 року Окружним адміністративним судом м. Києва винесена додаткова постанова, якою зобовязано Державну податкову інспекцію у Соломянському районі м. Києва відновити інформацію (запис) а Реєстрі платників податків на додану вартість про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Промислова нерухомість»є платником податку на додану вартість з дати видачі йому свідоцтва платника податку на додану вартість №36089972 від 09.01.2004 року.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянти аргументують тим, що судом першої інстанції при постановлення оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, не судом зясовано всіх обставин, які мають значення для постановлення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Однак, з такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва колегія суддів погодитись не може.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.07.2010 року комісією, створеною відповідно до розпорядження ДПІ Солом'янському районі м. Києва від 25.02.2010 року № 14-Р, складено акт № 1533 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB «Оціночна фірма «Промислова нерухомість»(код ЄДРПОУ 30723213).

Комісією встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 №168/97-ВР реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається, зокрема, у випадках:

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

е) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Крім того, п. 9.8 ст. 9 даного Закону передбачено, що податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав, визначених у підпунктах «а»- «б»цього пункту, та зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «в»- «е»цього пункту.

Таким чином, ДПІ у Соломянському районі м. Києва, отримавши відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням, мала правові підстави та була зобов'язана здійснити анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB «Оціночна фірма «Промислова нерухомість»на підставі пп. «е»п. 9.8. ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Однак, в резулятивній частині акту № 1533 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB «Оціночна фірма «Промислова нерухомість»внаслідок технічної помилки (описки) замість підпункту «е»зазначено підпункту «б»п. 9.8. ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Факт внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність позивача за місцем його реєстрації позивачем не оскаржується.

Крім того, судом апеляційної інстанції приймається до уваги наступне.

Стаття 18 Закону України № 755-ІУ від 15.05.2003 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вищезазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність позивача за місцем його реєстрації є належним доказом, правової оцінки якому не було надано судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність вийти за межі апеляційної скарги відповідача та скасувати додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2010 року.

Підсумовуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, керуючись наведеними положеннями нормативно-правових актів, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва Завгороднєвої Олени Михайлівни на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2010 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2010 року та Додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2010 року скасувати.

Постановити по справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна фірма «Промислова нерухомість»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобовязання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяЮ.В. Сауляк

СуддіО.О. Беспалов

Г.Г. Федорова

(Повний текст Постанови складено 08.02.2011 року.)