Рішення № 137107263, 02.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.06.2026Справа № 554/4039/26 Провадження № 2/554/3065/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі суду:

головуючого- судді Блажко І.О.,

за участю секретаря Ревеки К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому прохали стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.07.2018 у сумі 47230,67 грн. станом на 0.01.2026, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом(тілом кредиту) - 45526,12 грн., заборгованість за пенею 1704,55 грн. та 2662,40 грн. судового збору. В обґрунтування позову вказав, що Акціонерне товариство «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms. 27.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27 березня 2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Позивач вказує, що AT «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених умовами договору та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборговансоті. У зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, станом на 04.01.2026 у розмірі 47230,67 грн. станом на 0.01.2026, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 45526,12 грн., заборгованість за пенею 1704,55 грн. Оскільки на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів банку, тому позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом. Просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача вищевказану заборгованість і судові витрати.

Ухвалою суду від 26.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №554/4039/26. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання по суті призначити на 30 квітня 2026 року о 10.00 годин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Полтава за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18. Викликати у судове засідання учасників справи : представника позивача акціонерного товариства «Універсал банк», відповідача ОСОБА_1 .

14.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив. У якому прохає : позовні вимоги задовольнити частково в сумі 26610,04 грн.; в задоволенні вимог про стягненні відсотків та пені відмовити; судовий збір стягнути відповідно до розміру задоволених позовних вимог. Вказує на те, що відповідач не був ознайомлений із наявною заборгованістю, ніякого листа від кредиторів не отримував. Дізнався про розмір заборгованості тільки після ознайомлення із матеріалами справи. Матеріали справи не містять вимоги позивача про зобов`язання відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних. Вимога позивача про стягнення таких сум є незаконною та нараховані у порушення вимог ЗУ «Про споживче кредитування. Відповідач вказує, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження волевивиявлення відповідача саме на ті умови і правила, які долучені до матеріалів справи . Такі умови та правила не містять підпису відповідача. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає його паспорту споживчого кредиту Чорної картки «Monobank».

15.04.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказують на те, що відповідач у повній мірі був ознайомлений із усіма істотними умовами договору, погодився на них та підписав їх. Умови та правила є офіційним документом та розміщені на сайті банку в публічному просторі. Договір між сторонами було укладено у електронній формі, відповідач погодився на це, підписав договір електронним цифровим підписом у відповідності до вимог ЗУ «Про електронну комерцію». Розмір заборгованості було нараховано у відповідності до умов договору та вимог закону. Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір якої був значно меншим за поточні виплати по картковому рахунку, тому і вникла заборгованість.

17.04.2026 до суду надійшли заперечення від відповідача, у яких він вказує на те, що наданий позивачем розмір заборгованості не відповідає його паспорту споживчого кредиту Чорної картки «Monobank». Позивач не довів належними та допустими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, в тому числі шляхом використання електронно цифрового підпису саме в момент підписання анкети-заяви.

22.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача вказує на те, договір між сторонами був укладений у відповідності до вимог закону. Сума заборгованості нарахована у відповідності до умов договору та вимог закону. Позов прохали задовольнити.

23.04.2026 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких вказує на те, що враховуючи незаконність нарахованих банком відсотків та пені, сума коштів, яка підлягає до стягнення з відповідача становить 26610,04 грн. Інші суми не підстверджені належними та допустимими доказами.

Представник позивача до суду не з`явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.

Представник відповідача - адвокат Шиян В.О. надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги прохають задовольнити частково з урахуванням пояснень, які містяться у матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms.

27.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27 березня 2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 17000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач вказує, що AT «Універсал банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених умовами договору та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав.

Проте відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборговансоті.

У зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, станом на 04.01.2026 у розмірі 47230,67 грн. станом на 0.01.2026, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом(тілом кредиту) - 45526,12 грн., заборгованість за пенею 1704,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину.

Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитну картку, на яку зарахований кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено в ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ст.639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

За замістом норми ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач був ознацомлений із істотними умовами договору, погодився на них та підписав договір.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Крім того, посилання відповідача на те, що матеріали справи не містять доказів які б підтверджували вказану суму заборгованості не відповідає дійсності, оскільки позивачем такі докази надано, вони містяться в матеріалах справи і додатково були направлені відповідачу. До того ж договір між сторонами було укладено в електронній формі, відповідач має особистий кабінет, і не позбавлений можливості прослідковувати всю наявну інформацію по кредиту, суми заборгованості, які нараховуються позивачем в разі порушення строків по поверненню коштів за кредитом.

Відповідач не позбавлений можливості надати свої контрозрахунки заборгованості в разі не згоди із нарахованою сумою по кредиту, заявляти клопотання про призначення експертиз в разі виявлення того, що договір було укладено на його ім`я іншою особою, звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідачем такого зроблено не було. Заявлені відповідачем суми заборгованості, які він вважає справедливими документально не підтверджені.

Нарахування пені за кредитом здійснено у відповідності до умов договору на які відповідач погодився підписавши договір.

Доказів того, що даний договір був укладений під впливом примусу, чи поза межами цивільної дієздатності відповідача суду надано не було.

Заперечення з боку відповідача про розмір наявної заборгованості по кредиту, суд розцінює лише як бажання відповідача уникнути відповідальності за порушення виконання взятого на себе зобов`язання.

Відповідач погодився на запропоновані умови договору, підписав його, отримав кредитні кошти.

Доказів того, що вказаний договір був укладений під примусом, поза волею відповідача суду надано не було.

Відповідач не був позбавлений можливості вибору фінансової установи для отримання кредиту та погодитися на найвигідніші саме для нього умови та підпсиати договір.

Позивач належними та допустими доказами довів свої позовні вимоги, відповідач порушила свої зобов`язання за кредитом, тому заявлені позовні вимоги є обгрунтованими, а тому суд вважає за можливе та необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.07.2018 у сумі 47230,67 грн. станом на 0.01.2026, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом(тілом кредиту) - 45526,12 грн., заборгованість за пенею 1704,55 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі, тому у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2662,40 грн.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.12,81,141,223,247,263-265,,354,355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 липня 2018 року у сумі 47230,67 грн. станом на 0.01.2026, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом(тілом кредиту) - 45526,12 грн., заборгованість за пенею 1704,55 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк»судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», місцезнаходження: 04114 м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352;

Відповідач: громадянин України, ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 , адреса- АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 02 червня 2026 року.

Суддя І.О.Блажко