Ухвала суду № 13710694, 01.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6262/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

Суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі: Архіповій Л.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санреста»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірол Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санреста»про стягнення коштів, отриманих за нікчемною угодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з TOB «Санреста»в дохід держави коштів, одержаних за договором, вчиненим з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, у зв'язку з його нікчемністю у сумі 1 807 330, 00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач ТОВ «Санреста»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

У відповідності до положень ч.6 ст.12 КАС України та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2009 за результатами виїзної позапланової перевірки TOB «Вірол Груп»ДПІ у Дніпровському районі міста Києва складено Акт № 194/42-30/30210582 про результати виїзної позапланової перевірки TOB «Вірол Груп»з питань достовірності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з TOB «Санреста»за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, яким, зокрема, встановлено порушення TOB «Вірол Груп»пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та, як наслідок, заниження податку на додану вартість за 2008 рік у розмірі 301 221, 72 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що 31.10.2008 між TOB «Вірол Груп»в особі директора Лоташа Р.В. та TOB «Санреста»в особі директора ОСОБА_3 був укладений Договір про співпрацю №СП-311008-1, за яким TOB «Санреста»взяло на себе зобов'язання поставити TOB «Вірол Груп»насосне обладнання та комплектуючі, змонтувати обладнання та забезпечити його повне гарантійне обслуговування, а TOB «Вірол Груп»зобов'язалось прийняти це обладнання та здійснювати його оплату на умовах і в порядку, викладених в Договорі.

Протягом листопада-грудня 2008 року TOB «Вірол Груп»оплатило TOB «Санреста»поставку обладнання відповідно до умов Договору на загальну суму 1 807 330, 00 грн.

Документи, якими оформлювались господарські операції з поставки та обслуговування насосного обладнання на загальну суму 1 807 330, 00 грн., були скріплені підписом директора TOB «Санреста»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Проте, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 про що до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 12.11.2008 внесено відповідний запис, що підтверджується актовим записом про смерть № 221836 від 12.11.2008 та Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00001586002 від 27.10.2009, копії яких залучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що рахунки-фактури, видаткові накладні та акти прийому-передачі підписані невідомою особою від імені померлого директора TOB «Санреста»ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що вказані первинні документи були оформлені з порушенням ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не можуть бути взяті до уваги як докази реального виконання спірних господарських операцій.

Також не можна взяти до уваги в якості доказів реальності спірних господарських операцій видаткові накладні серії ВІ, які підписувались TOB «Санреста»та TOB «Вірол Груп»у період з листопада 2008 до березня 2009 з огляду на те, що в якості підстав вказаних видаткових накладних вказані рахунки-фактури серії ВІ, тоді як кошти відповідно до вищевказаних податкових накладних, які відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»є звітними податковими і одночасно розрахунковими документами, перераховувались на підставі вище перелічених рахунків-фактур серії СФ.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відповідачі не надали інших належних та допустимих доказів реального виконання Договору в частині поставки насосного обладнання на загальну суму 1 807 330, 00 грн., суд правомірно прийшов до висновку про безтоварність, тобто лише документальне оформлення, відповідних господарських операцій.

Судова колегія погоджується з висновком Окружного адміністративного суду м. Києва, що головною метою, яку переслідували сторони при укладенні Договору про співпрацю №СП-311008-1 від 31.10.2008, було одержання доходу винятково за рахунок необгрунтованої податкової вигоди у вигляді безпідставного формування TOB «Вірол груп»податкового кредиту за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, та, як наслідок, несплата податків до Державного бюджету України, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність задоволення позову.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санреста» відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2011 року