Ухвала суду № 13710696, 01.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3619/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

Суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі: Архіпової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комодор»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2009 року №0004362305/2/57560, згідно якого зменшено суму ПДВ, заявлену до відшкодування по податковій декларації з ПДВ за січень 2009 року в розмірі 29 098 782,00 грн.; скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2010 року №0000012305/2/537, згідно якого визначено суму податкового зобов'язання за платежем з податку на прибуток підприємств на загальну суму 395 213,42грн.; скасування податкового повідомлення-рішення від 01.03.2010 року №0004362305/3/6832, згідно якого зменшено суму ПДВ, заявлену до відшкодування по податковій декларації з ПДВ за січень 2009 року в розмірі 29 098 782,00грн.; скасування податкового повідомлення-рішення від 15.03.2010 року №0000012305/3/8338, згідно якого визначено суму податкового зобов'язання за платежем з податку на прибуток підприємств на загальну суму 395 213,42грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Комодор»зареєстроване у Дарницькій районній у місті Києві державній адміністрації 12.08.2002 року та йому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 32069917, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 117772.

Згідно довідки АА №207040 з ЄДРПОУ виданої Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві видами діяльності за КВЕД є: оптова торгівля будівельними матеріалами; будівництво будівель; організація будівництва об'єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду; здавання в оренду власного нерухомого майна; управління нерухомим майном; діяльність у сфері інжинірингу.

З 30.06.2009 р. по 27.07.2009 р. Відповідачем було проведено планову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2009 p., та іншого законодавства за період з 01.06.2006 р. по 31.03.2009 року.

За результатами перевірки було складено акт від 03.08.2009 р. № 3823/2305/32069917 на підставі якого Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.08.2009 р. №0002702305/0/34397 про зменшення суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування у розмірі 29105875.00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 12.08.2009 р. №0002732305/0/34956 про донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 1005871,20 грн., в тому числі 711051,00 грн. основного платежу та 294820.20 грн. штрафних санкцій.

З матеріалів справи слідує, що з метою здійснення будівництва виробничо-складського комплексу по вулиці Київській в с. Калинівка, Макарівського району Київської області 16.05.2006 р. Позивачем було отримано ордер № 35 на виконання земляних робіт з 16.06.2006 р. до 16.07.2007 р. З цією ж метою 19.07.2006 р. позивачем був укладений договір генерального підряду № 01-0706 з TOB «Стройфаза».

Відповідно до умов зазначеного договору TOB «Стройфаза»було отримано дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської РайдержадміністрацЇЇ на виконання будівельних робіт № 14 від 18.01.2007 р. та дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на виконання будівельних робіт № 21/04-03/08 від 20.02.2008 р.

Протягом серпня 2006 р. по лютий 2008 р. TOB «Стройфаза»виконувало вимоги зазначеного договору генерального підряду щодо будівництва виробничо-складського комплексу по вулиці Київській в с. Калинівка, Макарівського району Київської області, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Позивач здійснив оплату послуг та робіт TOB «Стройфаза», що підтверджується копіями платіжних доручень та банківських виписок, наявними у матеріалах справи.

Заявлене позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2009 бюджетне відшкодування на суму 29098782,00 грн., було здійснено на підставі наступних податкових накладних: №1 від 29.09.2006 р. на суму ПДВ 5178791,83 грн., №2 від 30.11.2006 р. на суму ПДВ 5472836,50 грн., №3 від 30.11.2006 р. на суму ПДВ 241623,00 грн., №4 від 12.12.2006 р. на суму ПДВ 879136,83 грн., №5 від 20.12.2006 р. на суму ПДВ 3394166,66 грн., №6 від 12.01.2007 р. на суму ПДВ 251193,35 грн., №9 від 30.03.2007 р. на суму ПДВ 2940166,67 грн., №11 від 19.06.2007 р. на суму ПДВ 4712496,63 грн., №17 від 30.09.2007 р. на суму ПДВ 5883596,07 грн., що були видані TOB «Стройфаза»за фактом здійснення будівельно-монтажних робіт згідно Договору генерального підряду №01-0706, який укладений між позивачем та TOB «Стройфаза»19.07.2006 року (на загальну суму ПДВ 28 954 007,54 грн.); №16 від 07.11.2006 р. на суму ПДВ 98165,00 грн. (сума ПДВ зменшена на 4281,80 грн. згідно розрахунку-коригування кількісних і вартісних показників № 1/16), від 10.05.2007 р. №1 на суму ПДВ 16003,40 грн., від 28.09.2007 р. №1,на суму ПДВ 1545,20 грн., від 27.06.2007 р. №2 на суму ПДВ 17339,17 грн., від 20.03.2007 р. №8 на суму ПДВ 16003,40 грн., виданими TOB «ДБУ-41», при здійсненні робіт по реконструкції заїздів-виїздів згідно Договору №27/10-06-М, який укладений між позивачем та TOB «ДБУ-41»03.11.2006 року (на загальну суму ПДВ 144 774,37 грн.).

Перелічені податкові накладні наявні в матеріалах справи та містять усі передбачені законом реквізити. Отже висновок Відповідача про невідповідність їх п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ є необгрунтованим.

Крім того, з висновку № 5485/6312/1019 судово-економічної експертизи від 05.08.2010 р., проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз вбачається підтвердження отримання Позивачем будівельно-монтажних та проектних робіт від TOB «Стройфаза»за договором від 19.07.2006 р. № 01-0706 в сумі 173724037,68 грн. та податкових накладних на суму ПДВ 28 954 006,28 грн. Також, в ході експертного дослідження було встановлено обґрунтованість віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ за-податковими накладними виписаними TOB «ДБУ-41»на загальну суму 149056,17 грн.; та ВАТ «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій»на суму 5 043,93 грн. та було встановлено, що висновки Відповідача зроблені у акті перевірки від 03.08.2009 р. № 3823/2305/32069917 щодо безпідставного завищення TOB «Комодор»податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 29105875,00 грн. у зв'язку з чим податковим органом було зменшено суму ПДВ, заявлену до відшкодування по податковій декларації з ПДВ за січень 2009 р. в розмірі 29105875,00 грн., документально та нормативно не підтверджується.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою, одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність задоволення позову.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2011 року