Ухвала суду № 13710680, 01.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4143/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Штогун С.Г.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

Суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі: Архіпової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Квік Степ»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Квік Степ»до Васильківської об'єднаної державної інспекції Київської області про визнання нечинним акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 20 серпня 2009 року за №86 та зобов'язати Васильківську ОДПІ Київської області вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Квік Степ»зареєстроване виконавчим комітетом Васильківської міської ради 12.07.2001 року за ідетифікаційним кодом юридичної особи 31564786, а відповідно до Витягу з ЄДРПОУ станом на 21 серпня 2009 року вказано, що статус відомостей про юридичну особу не підтверджено (відсутність за місцезнходженням).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивач як платник ПДВ допустив неподання податкової звітності до податкового органу з податку на додану вартість з липня 2008 р. по червень 2009 р., тобто протягом 12 послідовних місяців, що підтверджується реєстром податкових декларацій, обсяг поставок склав - 0 грн., платник має 8 стан (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), та підтверджено довідкою податкової міліції №63 від 27.04.2009 року.

За таких обставин відповідачем 20.08.2009 року було прийняте рішення про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, викладене у акті №86. Даний акт Васильківською ОДПІ було надіслано на адресу позивача засобами поштового зв'язку 28.08.2009 року. Проте даний лист повернувся до Васильківської ОДПІ з відміткою «за зазначеною адресою не проживає»(довідка відділу зв'язку від 03.09.2009 р.).

При цьому, 22 жовтня 2009 року позивачем було відправлено лист на ім'я Начальника ОДПІ у м. Василькові, з проханням пояснити причини та підстави анулювання реєстрації платника ПДВ Приватного підприємства «Квік Степ». Проте, як зазначає позивач відповіді на даний лист він не отримав. Таке твердження не відповідає обставинам справи з наступних підстав. Даний лист відповідач отримав 27.10.2009 року, про що свідчить вхідний штамп Васильківської ОДПІ на листі.

Відповідачем 09.11.2009 року було направлено на адресу позивача відповідь від 09.11.2009 №3080 засобами поштового зв'язку. Проте даний лист повернувся до Васильківської ОДПІ з відміткою «за зазначеною адресою не проживає»(довідка відділу зв'язку від 28.11.2009 р.).

Позивач також зазначає, що 24.07.2009 р. суб'єктом було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за червень (Додаток № 23, Додаток № 24) в якому зафіксовані оподатковувані операції які мали місце у червні 2009 року на суму - 240 (двісті сорок) гривень 00 копійок.

Проте, згідно акту анулювання свідоцтва платника ПДВ від 20.08.2009р. №86, при узгодженні комісією були враховані декларації по ПДВ протягом періоду з липня 2008р. по червень 2009р.,що підтверджено реєстром поданих податкових декларацій за 12 послідовних місяців. Уточнюючі розрахунки від 24.07.2009р., які були подані платником за червень 2009р. були перевірені камерально та рахуються помилковими.

Отже, відповідачем було правомірно здійснено висновок щодо анулювання реєстрації платника ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 12, 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Квік Степ»- залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена в повному обсязі 04.02.2011 року