Ухвала суду № 13710679, 27.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1958/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Глущенко Я.Б.,

суддів Мельничука В.П., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проджект»до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проджект»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Капітал Проджект»звернулося у суд з позовом до Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, у якому просила визнати недійсним рішення відповідача від 10 листопада 2009 року № 0002392350/0/2646 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5663,20 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства України та обставин справи.

З таким висновку суду не можна не погодитися.

Судовою колегією встановлено, що відповідачем проведена перевірка за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій на господарській одиниці позивача - АЗС № 34, розташованій за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 105, за результатами якої складено акт №3439/100023/36170320 від 22 жовтня 2010 року.

За підсумками перевірки встановлено, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 4887,00 грн., а сума, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, становить 3754,36 грн. Отже, встановлена невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, на суму 1132,64 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, відповідачем 10 листопада 2009 року прийнято рішення №0002392350/0/2646 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 5663 грн. 20 коп.

Обговорюючи правомірність прийняття відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, судова колегія зважає на таке.

За правилами п.п. 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані, зокрема, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

При цьому, статтею 2 вказаного Закону передбачено, що місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо; денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

За правилами ст. 22 вказаного Закону (в редакції станом на момент прийняття відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Як убачається із матеріалів справи та підтверджено показами свідків, за підсумками перевірки відповідачем установлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, про що свідчить підтвердження фактичної наявності коштів та Х-звіт від 22 жовтня 2009 року, а саме: у денному звіті в рядку «в сейфі готівкою»зазначено суму 3754,36 грн., а при підрахунку грошей, що знаходились на місці проведення розрахунків, виявлено 4887,00 грн. Отже, сума невідповідності склала 1132,64 грн., за наслідками виявлення якої застосовано штрафні (фінансові) санкції до позивача.

За таких підстав, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним оскаржуваного рішення відповідача.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не розглянуто всі заявлені позивачем позовні вимоги, зокрема, поза увагою залишено питання щодо визнання акту перевірки № 3439/1000/23/36170320 від 22 жовтня 2009 року незаконним.

Проте, ухвалою від 25 листопада 2009 року судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у цій частині позовних вимог, а тому доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у звязку з чим постанову суду слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проджект»- залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддяВ.П. Мельничук суддяС.Б. Шелест