Постанова № 13710596, 27.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2011 року 10:16 № 2а-18793/10/2670

За позовомТернопільської обєднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства «Д»Торговий дім Тернопіль»

про стягнення заборгованості 4026,75 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідачане зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 27.01.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Д»Торговий дім Тернопіль»заборгованості в розмірі 4026,75 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.10р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 17.01.11р.

У судове засідання 17.01.11р. не зявились представники сторін, про причину неявки суду не повідомили, проте належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання. Судом було відкладено розгляд справи на 27.01.11р. у звязку з неявкою позивача.

У судове засідання 27.01.11р. повторно не зявився належним чином повідомлений представник відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобовязання по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування у сумі 4026,75 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Д»Торговий дім Тернопіль»(надалі відповідач), зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради від 12.03.2008р. за № 16461020000004448 (код ЄДРПОУ 35578237), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи.

Зареєстрована як платник податків Тернопільською обєднаною державною податковою інспекцією (далі Позивач).

За результатами перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій відповідача, встановлено порушення податкового законодавства, а саме п.9, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР, п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»від 15.12.2004р. №637, п.7.5 Порядку реєстрації та ведення КОРО і РК затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614, п.1.2 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996р. №98/96-ВР, про що складено Акт №9854/19/18/23/35578237 від 22.09.2010 року, згідно якого були прийняті:

-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004812303 від 29.09.10р., яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 973,50 грн.

-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004822303 від 29.09.10р., яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 2953,25 грн.

-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0004832303 від 29.09.10р., яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 100,00 грн.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Зазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій були отримані відповідачем 01.10.10р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.96р. №98/96-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність. Штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Проте сума штрафних санкцій, відповідачем, самостійно сплачена не була.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача про заборгованість відповідача перед бюджетом від 10.11.10р. станом на 09.11.2010 року у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 4026,75 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4026,75 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Д»Торговий дім Тернопіль», код ЄДРПОУ 35578237 (юридична адреса: м.Київ, бул. Лесі Українки, 5-А), заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами на загальну суму 4026,75 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в т.ч.:

-3926,75 грн. на р/р 31110104700002 код платежу 210080900 державного бюджету ВДК у м.Тернополі, код одержувача 23588119, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012.

-100,00 грн. на р/р 31416541700002 код платежу 2100809000 місцевого бюджету ВДК у м.Тернополі, код одержувача 23588119, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій