Постанова № 13710553, 31.01.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року Справа № 2а-5349/10/2370

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі судового засідання Шоколенко Т.М.,

за участю:

представника позивача Сухобруса І.В. за довіреністю,

представника відповідача Чорнолуцького Р.О. за довіреністю,

представника третьої особи-ПП «Канівавтотранс»Євтушенка М.П. за довіреністю,

третя особа-управління Пенсійного фонду України в м. Каневі не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»до Державної адміністрації автомобільного транспорту, за участю третіх осіб: приватного підприємства «Канівавтотранс», управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання недійсним рішення конкурсного комітету,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної адміністрації автомобільного транспорту, третя особа: приватне підприємство «Канівавтотранс», в якому просить:

1. Визнати дії відповідача незаконними.

2. Визнати інформацію, подану на конкурс ПП «Канівавтотранс»недостовірною.

3. Зобовязати відповідача переглянути рішення конкурсного комітету від 27.10.2010р. та зазначить в рішенні конкурсного комітету про подачу ПП «Канівавтотранс»недостовірної інформації.

4. Зобовязати відповідача скасувати рішення конкурсного комітету.

5. Зобовязати відповідача визнати переможцем конкурсу по рейсу № 875/876 проведеному 27.10.2010 р. СП ТОВ «М+М».

6. Зобовязати відповідача укласти з СП ТОВ «М+М»договір на постійне обслуговування рейсу № 875/876.

7. Забезпечити докази шляхом заборони вносити до наказу результати конкурсного комітету обєкту конкурсу по рейсу № 875/876 від 27.10.2010 р.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог в частині забезпечення доказів шляхом заборони вносити до наказу результати конкурсного комітету обєкту конкурсу по рейсу № 875/876 від 27.10.2010 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач при визначенні переможця на перевезення пасажирів по маршруту Канів-Київ, рейс №875/876 порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»під час прийняття рішення на засіданні конкурсного комітету, яке відбулось 27 жовтня 2010 року, внаслідок чого переможцем було визнано ПП «Канівавтотранс».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Своє заперечення відповідач обґрунтовує тим, що конкурс проведено у відповідності до вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081, а тому вважає доводи позивача необґрунтованими та безпідставними.

Представник третьої особи позовні вимоги не підтримав та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою суду від 20 грудня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області з метою надання відомостей персоніфікованого обліку на працівників, що перебували у трудових відносинах з СП ТОВ «М+М»та ПП «Канівавтотранс»за період з 01.04.2010 р. по 11.10.2010 р.

Сторони заявили, що не бажають закінчити справу примиренням.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до оголошення, яке опубліковане в журналі «Перевізник»№ 17/2010, Державний департамент автомобільного транспорту оголосив на 27 жовтня 2010 року конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування за номерами рейсів в прямому і зворотному напрямках (обєкти конкурсу), зокрема по маршруту «Канів-Київ», рейс № 875/876.

27 жовтня 2010 року проведено засідання конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту, за результатом проведення якого прийнято рішення у вигляді протоколу № 214, відповідно до якого переможцем конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування рейсу 875/876 маршруту Канів-Київ визнано ПП «Канівавтотранс», а СП ТОВ «М+М» визнано таким, що зайняв друге місце.

Відповідно до вказаного протоколу, результати пропозицій перевізників-претендентів становлять: СП ТОВ «М+М»- 55,5 балів та ПП «Канівавтотранс»- 58 балів.

Суд, надаючи оцінку дотримання процедури проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування, прийшов до висновку, що відповідачем дотримано процедуру проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування.

Позивач оскаржує рішення відповідача в частині оголошення переможцем конкурсу ПП «Канівавтотранс» за маршрутом Канів-Київ, номер рейсу 875/876.

Аналізуючи документи перевізників-претендентів, які подані на конкурс та надані в судове засідання, суд встановив наступне.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, позов поданий спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М», а відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 158347 вірна назва позивача є: спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М». Тому суд прийшов до висновку, що вірним слід вважати назву позивача: спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М».

Також у свідоцтві зазначено ідентифікаційний код юридичної особи 24357511, позивач зареєстрований виконавчим комітетом Канівської міської ради Черкаської області 12.07.1996 р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1023120 0000 000041.

Позивач має право надавати послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, починаючи з 01.02.2010 року і по теперішній час. Вказаний факт підтверджується ліцензією серії АВ № 510818 (строк дії ліцензії 01.02.2010 31.01.2015).

Із заявою на участь у конкурсі СП ТОВ «М+М»звернулось 11.10.2010 р.

У своїй заяві позивач зазначив, що СП ТОВ «М+М»перерахувало на рахунок фонду «Сільський автобус»5000 грн., придбано 5 автобусів в лізинг призначених для перевезення пасажирів. В разі перемоги буде здійснювати перевезення пасажирів за тарифом 0,20 коп./км, в тому числі ПДВ, перевозити пільгову категорію громадян без державної компенсації, не обмежуючи кількість місць в автобусі.

Відповідно до пункту 32 Порядку, до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час розрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Позивачем подано анкету до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в журналі «Перевізник»№ 17/2010, у межах обєкта конкурсу № 53.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №158356, приватне підприємство «Канівавтотранс», ідентифікаційний код 33282691, зареєстровано виконавчим комітетом Канівської міської ради Черкаської області 10.12.2004р.. номер запис про державну реєстрацію 1023102 0000 000048.

ПП «Канівавтотранс»має право надавати послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом починаючи з 05.01.2010 р. і по теперішній час. Вказаний факт підтверджується ліцензією серії АВ № 504452 (строк дії ліцензії: 05.01.2010 04.01.2015).

Із заявою на участь у конкурсі ПП «Канівавтотранс»звернулось 11.10.2010 р.

Також ПП «Канівавтотранс»подано анкету до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в журналі «Перевізник»№ 17/2010, у межах обєкта конкурсу № 53.

Суд зазначає, що порядок проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування регулюється Законом України «Про автомобільний транспорт»від 05.04.2001 р. № 2344-III та постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»(далі Порядок).

Відповідно до додатку 5 Порядку в анкеті, зокрема, зазначається такі показники:

- Протягом одного року до дати оголошення конкурсу придбано за власні або кредитні кошти або на умовах лізингу (загальна кількість транспортних засобів / пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями):

марка, державний номер, рік виготовлення, умови придбання;

марка, державний номер, рік виготовлення, умови придбання.

- Наявність на даний час автобусів (усього), в тому числі:

власних (загальна кількість / вік яких не перевищує п'яти років)

орендованих (загальна кількість / вік яких не перевищує п'яти років)

у лізингу (загальна кількість / вік яких не перевищує п'яти років)

у позиці (загальна кількість / вік яких не перевищує п'яти років)

за іншими правами (загальна кількість / вік яких не перевищує п'яти років).

Проаналізувавши анкети перевізників-претендентів СП ТОВ «М+М»та ПП «Канівавтотранс», які подані на участь у конкурсі, оголошеному в № 17/2010 «Перевізник», у межах обєкта конкурсу № 53 суд встановив наступне.

У своїй анкеті СП ТОВ «М+М»зазначило, що протягом одного року до дати оголошення конкурсу придбано наступні транспорті засоби: FIAT, 00631 МВ, 1994 р. та FIAT, 00671 МВ, 1986 р. відповідно до договорів купівлі-продажу. При цьому не вказавши умови придбання вказаних транспортних засобів, а саме: за власні або кредитні кошти або на умовах лізингу, а також марки, державні номери, роки виготовлення транспортних засобів, які придбані за власні кошти; марки, державні номери, роки виготовлення транспортних засобів, які придбані за кредитні кошти; марки, державні номери, роки виготовлення транспортних засобів, які придбані за на умовах лізингу.

Крім того, суд встановив, що в анкеті позивач не вказав розмежування загальної кількості транспортних засобів, з яких пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями. Так, в анкеті СП ТОВ «М+М»зазначило, що усього в наявності 23 автобуса, в тому числі 10 орендованих, 5 у лізингу та 1 за іншими правами.

З анкети ПП «Канівавтотранс»суд встановив, що протягом одного року до дати оголошення конкурсу придбано 3 транспортних засобу, з яких 3 транспортних засобу пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями:

БАЗ А079.23 АІ 3875 СК 2010 р. випуску, лізинг;

I-VAN А07А1-63 СА 2902 ВВ 2010 р. випуску, кредитні кошти;

ПАЗ 4234 СА 0650 АО 2010 р. випуску, власні кошти.

Також третя особа у своїй анкеті відобразила, що в нього усього в наявності 44 автобуса, у тому числі:

власних 3, з яких вік не перевищує пяти років 3;

орендованих 40, з яких вік не перевищує пяти років 30;

у лізингу 1, з яких вік не перевищує пяти років 1.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що СП ТОВ «М+М»заповнена анкета з порушенням вимог додатку 5 Порядку з вищенаведених підстав.

Щодо незарахування балів за наявність у позивача медичних працівників, механіків та охорони суд зазначає наступне.

Відповідно до додатку 4 Порядку конкурсним комітетом оцінюються показники наявності матеріально-технічних ресурсів, що дають змогу: здійснювати щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів власними силами на території підприємства,проводити щоденний огляд стану здоров'я водіїв штатним медичним працівником в облаштованому медичному пункті підприємства, забезпечити зберігання та охорону транспортних засобів на власній або орендованій території.

Механізм нарахування балів конкурсним комететом здійснюється наступним чином:

15 балів у разі розташування матеріально-технічної бази, що має власний або орендований контрольно-технічний пункт, на відстані понад 50 кілометрів від одного з кінцевих пунктів міського або приміського маршруту та понад 100 кілометрів від місця формування міжміського маршруту;

10 балів - разі розташування матеріально-технічної бази, що має власний або орендований медичний пункт, на відстані понад 50 кілометрів від одного з кінцевих пунктів міського або приміського маршруту та понад 100 кілометрів від місця формування міжміського маршруту;

5 балів - у разі розташування місця зберігання на відстані понад 50 кілометрів від одного з кінцевих пунктів міського або приміського маршруту та понад 100 кілометрів від місця формування міжміського маршруту.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що бали за наявність медичних працівників, механіків та охорони обом претендентам конкурсу не нараховувались, оскільки конкурсний комітет визнав місцем формування маршруту місто Київ, що свідчить про рівність умов для обох учасників конкурсу

Як вбачається з діючого розкладу руху автобусів на маршруті Канів-Київ, затвердженого головою Державтотрансадміністрації 30.06.2010 р., відстань маршруту Канів-Київ складає 121 км. У своїх заявах СП ТОВ «М+М»та ПП «Канівавтотранс», які подані на участь у конкурсі, також вказано відстань маршруту 121 км та час відправлення автобусів з м.Канева до м. Києва 18 год. 30 хв., у зворотньому напрямку 07 год. 20 хв.

Члени конкурсного комітету дійшли висновку (зафіксовано в технічному аудіозаписі, який знаходиться в матеріалах справи), що згідно розкладу маршруту оборотний рейс виконується впродовж одного дня, тобто відправлення починається з міста Києва о 07 год. 20 хв., прибуття до міста Канів о 10 год. 40 хв., а у зворотньому напрямку відправлення з міста Канева здійснюється о 18 год. 30 хв., прибуття до міста Києва о 21 год. 20 хв. Вирахувавши також часовий пояс між прибуттям та відправленням автобусів з кінцевих пунктів, а саме у місті Канів він становить 7 годин 50 хвилин, а в місті Київ 10 годин, до того ж у нічний час, тому місцем формування маршруту є місто Київ. Даний висновок конкурсного комітету підтверджується також витягом з протоколу № 214 від 27 жовтня 2010 року.

Суд погоджується з вказаним висновком конкурсного комітету та бере його до уваги при прийнятті судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача заявив, що ПП «Канівавтотранс»подало на конкурсний комітет документи, що містять недостовірну інформацію, а саме, відомості про середню заробітну плату водіїв автобусів, за що йому незаконно нараховано «5»балів.

Як вбачається з додатку 5 до Порядку (анкета до заяви про участь у конкурсі) в одному (останньому) з пунктів претендентом-перевізником надається інформація про середньомісячний рівень заробітної плати водіїв за шість місяців до дати оголошення конкурсу.

З анкети до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в № 17 «Перевізник», у межах обєкта конкурсу № 53, поданої претендентом-перевізником СП «ТОВ «М+М» судом встановлено, що позивач у графі середньомісячний рівень заробітної плати водіїв за шість місяців до дати оголошення конкурсу зазначив 1860 грн.

Згідно анкети до заяви про участь у конкурсі, у межах обєкта конкурсу № 53, поданої претендентом-перевізником ПП «Канівавтотранс» у графі середньомісячний рівень заробітної плати водіїв за шість місяців до дати оголошення конкурсу з 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р. третя особа зазначила 1880 грн.

З метою розрахунку середньої заробітної плати водіїв СП ТОВ «М+М»та ПП «Канівавтотранс»за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р. судом відповідно до ст.67 Кодексу адміністративного судочинства України був залучений спеціаліст аудитор ОСОБА_4, який має сертифікат аудитора серії НОМЕР_1, виданий Аудиторською палатою України.

Спеціаліст у своєму звіті зазначив, що СП ТОВ «М+М»відмовилось від проведення розрахунку середньої заробітної плати водіїв, тому розрахунок по даному підприємству не проводився, розрахунок проводився тільки по ПП «Канівавтотранс».

У звіті зафіксовано, що під час проведення розрахунків були використана наступні документи:

- копія сторінки головної книги ПП «Канівавтотранс», в частині обліку заробітної плати за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р.;

- штатний розклад;

- розрахункові відомості заробітної плати за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р.;

- табеля обліку робочого часу ф. Т-13 за вказаний період;

- відомості ПЗВ про застрахованих осіб по страхувальнику ПП «Канівавтотранс»отримані від Пенсійного фонду;

- звіти про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до органів Пенсійного фонду України та додатки до звіту, відомості про нарахування заробітку (доходу) застрахованих особам, за відповідний період.

Спеціаліст зробив висновок, що середньомісячна кількість штатних працівників ПП «Канівавтотранс»дорівнює 66 працівників, середньомісячна заробітна плата водіїв складає 124252 грн. 02 коп. За період з квітня по вересень 2010 року середня заробітна плата складає 1882 грн. 61 коп. (124252,02 / 66). Тобто підприємство занизило середню заробітну плату водія на 0 грн. 99 коп.

Суд при ухваленні судового рішення бере до уваги звіт спеціаліста про розрахунок середньої заробітної плати водія ПП «Канівавтотранс»та зазначає, що заниження середньої заробітної плати водія на 0 грн. 99 коп. не є суттєвим та не впливає на суть прийнятого рішення з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п.4 Галузевої угоди між Міністерством транспорту та звязку України, Федерацією роботодавців транспорту України і спільним представницьким органом профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України і Всеукраїнської незалежної профспілки працівників транспорту на 2009-2010 роки (далі Галузева угода), оплата праці працівників автомобільного транспорту здійснюється відповідно до чинного законодавства, цієї Угоди та колективних договорів, діючих на підприємствах. Тарифна ставка робітника І-го розряду встановлена на рівні 120% розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1.4 Галузевої угоди, система визначення коефіціента співвідношення до мінімальної заробітної плати враховуються такі показники, як клас автомобіля, габаритна довжина автобуса (в метрах) та чисельність населення де пролягає маршрут.

З переліку показників нарахування балів, які оцінюються конкурсним комітетом, визначених в додатку 4 до Порядку, вбачається, що в графі: «показники рівня заробітної плати на підприємстві»зазначено, що претендентам-перевізникам нараховується 10 балів у разі коли середній рівень заробітної плати водіїв не нижчий, ніж 120% від визначеного Галузевою угодою і при цьому в графі: «механізм нарахування балів»зазначено, що «10»балів нараховуються у разі коли даний рівень заробітної плати діє протягом не менше шести місяців до дати оголошення конкурсу. А «5»балів нараховуються у разі коли даний рівень заробітної плати водіїв являється не нижчим, ніж визначено Галузевою угодою.

Представник відповідача у судовому заасіданні заявив, що у звязку з тим, що автобуси середнього класу становлять 41% від загальної кількості автобусів, що здійснюють перевезення пасажирів у міжобласному сполученні, Міністерством транспорту та звязку України погоджено зі сторонами, які підписали Галузеву угоду коефіціент, який буде використовуватись для прийняття даного показника за такий, що визначено Галузевою угодою при підрахунку балів за системою оцінки пропозицій перевізників претендентів на рівні 1,931.

У судовому засіданні встановлено, що сукупний середньомісячний рівень заробітної плати водіїв у СП ТОВ «М+М»до дати оголошення конкурсу становив 1860 грн., а ПП «Канівавтотранс»становив 1880 грн., тобто середньомісячні рівні заробітної плати складають суми вище ніж визначено в Галузевій угоді, але були нижчі 120% розміру, визначеного тією ж Галузевою угодою. Тому обом перевізникам-претендентам нараховано по «5»балів.

Суд вважає за необхідне зазначити, як вбачається з аналізу Галузевої угоди, її сторонами є: Міністерство транспорту та звязку України, Федерація роботодавців транспорту України, Профспілка працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України та Всеукраїнська незалежна профспілка працівників транспорту.

Відповідно до п.9.4 Галузевої угоди, зміни і доповнення до цієї угоди протягом терміну її дії можуть вноситися за взаємною згодою сторін.

З матеріалів справи встановлено, що застосування коефіціенту на рівні 1,931 погоджено тільки з Професійною спілкою працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України (копія листа від 17.07.2009 р. № 112) та з Федерацією роботодавців транспорту України (копія листа від 08.08.2009 р. № 2-75/09). Відповідь від Всеукраїнської незалежної профспілки працівників транспорту щодо погодження застосування даного кофіціенту в матеріалах справи відсутня. Представник відповідача у судовому засіданні заявив, що звязок з Всеукраїнською незалежною профспілкою працівників транспорту відсутній, засоби звязку не відповідають.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Суд вважає, що застосування коефіціенту 1,931 є неправомірним, у звязку з тим, що він не погоджений зі всіма сторонами Галузевої угоди та при його пододженні не дотримано форму зміни договору (Галузевої угоди).

Але разом з тим, суд звертає увагу на те, що оскільки середньомісячні рівні заробітної плати СП ТОВ «М+М» (1860 грн.) та ПП «Канівавтотранс»(1880 грн.) тотожні, тому коефіціент 1,931 не міг вплинути на кількість загальних балів перевізників-претендентів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст.14, 160-163, 167, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 08 лютого 2011 року.

Суддя Р.В. Холод