Постанова № 13710407, 10.12.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4964/10/1770

10 грудня 2010 року 14год. 30хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Сміховський М.М.

відповідача: представник Величко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Монтажбудресурс"

доМлинівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажбудресурс»(далі ТзОВ «Монтажбудресурс»звернулося з адміністративним позовом до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Млинівська МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.04.2010 року №0000022340/0, від 05.05.2010 року № 0000022340/1, від 14.07.2010 року № 0000022340/2, від 22.09.2010 року №000022340/3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Млинівською МДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Монтажбудресурс»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.12.2007 року по 30.09.2008 року, про що складено акт №108/23/34134191 від 29.03.2010 року. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 06.04.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000022340/0, яким ТзОВ «Монтажбудресурс»визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 8865грн. 00коп. (у тому числі, за основним платежем 5910грн. 00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 2955грн. 00коп.). Зазначене податкове повідомлення-рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку, проте рішеннями Млинівської МДПІ, Державної податкової адміністрації в Рівненській області (далі ДПА в Рівненській області) та Державної податкової адміністрації України первинна та повторні скарги ТзОВ «Монтажбудресурс»були залишені без задоволення, а суми податку на прибуток, визначені у первинному податковому повідомленні-рішенні, залишені без змін. Млинівською МДПІ в подальшому винесені податкові повідомлення-рішення з номером первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставлявся номер скарги, щодо якої воно складене: від 05.05.2010 року №0000022340/1, від 14.07.2010 року № 0000022340/2, від 22.09.2010 року №000022340/3. Останнє податкове повідомлення-рішення від 22.09.2010 року позивач отримав лише 11.10.2010 року. Позивач вважає податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки на підставі акту №108/23/34134191 від 29.03.2010 року, необґрунтованими та такими, що суперечить чинному законодавству України з наступних підстав.

Донарахування податку на прибуток повязане з неправильним, на думку податкового органу, формування валових доходів по господарських операціях з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальність Сервісно-промислове підприємство «МБР Україна»(далі ТзОВ СПП «МБР Україна) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмакс»(далі ТзОВ «Будмакс»), а саме їх заниженням. Відповідачем зроблені висновки про порушення платником податків підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та не включення до складу валових доходів за другий квартал 2008 року суми попередньої оплати за товарно-матеріальні цінності в розмірі 11265 грн. 20 коп., отриманої від ТзОВ СПП «МБР Україна», та в третьому кварталі 2008 року суми попередньої оплати за ТМЦ в розмірі 12373 грн. 68 коп., отриманої від ТзОВ «Будмакс».

Проте такі висновки податкового органу не відповідають дійсності, оскільки в декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2008 року відображені валові доходи в сумі 74953 грн. 00 коп., в тому числі попередня оплата за ТМЦ в розмірі 11265 грн. 20 коп., отримана від ТзОВ СПП «МБР Україна», що підтверджується такими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку: розшифровкою валових доходів за другий квартал 2008 року, банківськими виписками по рахунку позивача, розшифровкою руху грошових коштів за перше півріччя 2008 року, договорами, рахунками-фактурами, видатковими накладними та іншими відомостями по кожному з контрагентів відповідно до розшифровки валових доходів за другий квартал 2008 року. Щодо заниження валових доходів у третьому кварталі 2008 року, то відповідачем не взята до уваги та обставина, що кошти в сумі 12373 грн. 68 коп. надійшли позивачу від ТзОВ «Будмакс»як повернення помилково перерахованих за договором поставки, за яким ТзОВ «Монтажбудресурс»виступало покупцем. А тому такі кошти не правильно розцінені Млинівською МДПІ як попередня оплата покупця ТзОВ «Будмакс»за ТМЦ та зараховані до складу валових доходів позивача в третьому кварталі 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснив, що висновки акту перевірки №108/23/34134191 від 29.03.2010 року необґрунтовані, не відповідають дійсним обставинам та даним податкового і бухгалтерського обліку ТзОВ «Монтажбудресурс». Позивачем не порушено порядку формування валових доходів, визначеного статтями 4 та 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Представник позивача просив визнати протиправними та скасувати оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях, суду пояснив, що в акті перевірки відображено порушення позивачем формування валових доходів за другий та третій квартали 2008 року через не включення до їх складу доходів у вигляді попередньої оплати від реалізації ТМЦ ТзОВ СПП «МБР Україна»в сумі 11265 грн. 20 коп. (які отримані на розрахунковий рахунок позивача відповідно до виписки банку 20.06.2008 року) та ТзОВ «Будмакс»в розмірі 12373 грн. 68 коп. (які отримані на розрахунковий рахунок позивача відповідно до виписки банку 25.08.2008 року). При цьому, відповідач посилається на норми підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». В результаті наведених порушень позивачем занижено податок на прибуток на суму 5910грн. 00коп. Представник відповідача просив в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що Млинівською МДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТзОВ «Монтажбудресурс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 25.12.2007 року по 30.09.2008 року, результати якої оформлені актом №108/23/34134191 від 29.03.2010 року. Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Монтажбудресурс»підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на 5910 грн. 00 коп., в тому числі за другий квартал 2008 року 2816 грн. 00 коп., за третій квартал 2008 року 3094 грн. 00 коп. Такі висновки зроблені на підставі того, що позивач не включив до складу валових доходів у відповідних податкових періодах кошти, отримані на розрахунковий рахунок 20.06.2008 року та 25.08.2008 року відповідно як попередньої оплати за реалізовані ТМЦ ТзОВ СПП «МБР Україна»в сумі 11265 грн. 20 коп. та ТзОВ «Будмакс»в розмірі 12373 грн. 68 коп.

Млинівською МДПІ 06.04.2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення №0000022340/0, яким ТзОВ «Монтажбудресурс»визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 8865грн. 00коп. (у тому числі, за основним платежем 5910грн. 00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 2955грн. 00коп.) (а.с.11), та яке в подальшому було оскаржене позивачем в адміністративному порядку. Рішеннями Млинівської МДПІ, ДПА в Рівненській області, ДПА України первинна та повторні скарги ТзОВ «Монтажбудресурс»залишені без задоволення, суми податку на прибуток, визначені у первинному податковому повідомленні-рішенні, залишені без змін. Млинівською МДПІ в подальшому були винесені податкові повідомлення-рішення з номером первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставлявся номер скарги, щодо якої воно складене: від 05.05.2010 року № 0000022340/1, від 14.07.2010 року №0000022340/2, від 22.09.2010 року №000022340/3. Останнє податкове повідомлення-рішення від 22.09.2010 року позивач отримав 11.10.2010 року.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки №108/23/34134191 від 29.03.2010 року, порушення позивачем вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року (з змінами і доповненнями) обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 4.1, підпункту 4.1.1 пункту 4.1. статті 4 цього ж Закону валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно з абзацом другим пункту 16.4 статті 16 зазначеного Закону платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року повну.

Судом встановлено, що ТзОВ «Монтажбудресурс»подало до Млинівської МДПІ декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2008 року, де в рядку 01.1 визначило доходи від продажу товарів (робіт, послуг) у розмірі 1220 грн. 00 коп., за півріччя 2008 року, де в рядку 01.1 визначило доходи від продажу товарів (робіт, послуг) у розмірі 74953 грн. 00 коп. Відповідно до розшифровки валових доходів за другий квартал 2008 року до їх складу віднесено доходи, отримані від таких контрагентів: відділу освіти Демидівської районної державної адміністрації в розмірі 5040 грн. 00 коп., фізичної особи підприємця ОСОБА_4 у розмірі 5160 грн. 00 коп. та 30000 грн. 00 коп., ВАТ «Луцьксантехмонтаж»в розмірі 21250грн. 00 коп., ТзОВ СПП «МБР Україна»в розмірі 11262 грн. 50 коп. (а. с. ). При цьому, позивачем представлено первинні документи на підтвердженні отриманих доходів протягом другого кварталу 2008 року, зокрема, по ТзОВ СПП «МБР Україна»наступні документи: договір купівлі-продажу № 20/06/08 від 20.06.2008 року, за яким позивач продає покупцю ТзОВ СПП «МБР Україна»ТМЦ на суму 11262 грн. 50 коп., специфікацію до договору купівлі-продажу № 20/06/08 від 20.06.2008 року, рахунок-фактуру № СФ-0000004 від 20.06.2008 року, банківську виписку про кредитові обороти (надходження коштів) 20.06.2008 року в сумі 11262 грн. 50 коп. як оплати за ТМЦ згідно рахунку № СФ-0000004 від 20.06.2008 року. Також надано первинні документи по інших контрагентах відповідно до розшифровки валових доходів другого кварталу 2008 року: банківські виписки по рахунку позивача, розшифровку руху грошових коштів за перше півріччя 2008 року, договори, рахунки-фактури, видаткові накладні, оборотно-сальдові відомості по бухгалтерських рахунках.

Оскільки в другому кварталі (20.06.2008 року) першою з подій відбулося зарахування коштів від покупця (замовника) ТзОВ СПП «МБР Україна»на банківський рахунок платника податку ТзОВ «Монтажбудресурс», то саме в цьому податковому періоді (другому кварталі 2008 року) позивач повинен відобразити збільшення валових доходів на суму розрахунків в розмірі 11262 грн. 50 коп. З поданих суду, декларацій з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2008 року, півріччя 2008 року та розшифровки валових доходів у другому кварталі 2008 року вбачається, що позивач саме в другому кварталі 2008 року відніс до валових доходів кошти отримані від ТзОВ СПП «МБР Україна»як попередньої оплати за ТМЦ згідно з договором купівлі-продажу № 20/06/08 від 20.06.2008 року. Висновки відповідача в цій частині спростовані матеріалами справи (первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, наведеними вище).

Також судом встановлено, що в третьому кварталі 2008 року позивач перебував у господарській відносинах з контрагентом ТзОВ «Будмакс». Так, 08.08.2008 року між ТзОВ «Монтажбудресурс»(покупець) та ТзОВ «Будмакс»(постачальник) було укладено договір поставки № 068-2008, за яким постачальник зобовязувався передати (поставити) будівельні та оздоблювальні матеріали та інструменти (комплектуючі) на загальну суму 300000 грн. 00 коп. В подальшому позивач 15.09.2009 року двома платежами на суму 2880 грн. 48 коп. та 9493 грн. 20 коп. (загальна сума 12373 грн. 68 коп.) провів безготівковий розрахунок з постачальником ТзОВ «Будмакс»за будматеріали згідно рахунків № РВ-08/20/006, № РВ-08/21/0021, що підтверджується банківською випискою за 15.09.2008 року по рахунку ТзОВ «Монтажбудресурс», відкритому в відділенні АКІБ «УкрСиббанк». 24.09.2008 року позивач звернувся з листом за № 47 до постачальника ТзОВ «Будмакс»про поверненні помилково перерахованих коштів в сумі 2880 грн. 48 коп. та 9493 грн. 20 коп. (загальна сума 12373 грн. 68 коп.), які 25.09.2008 року були фактично повернуті на рахунок ТзОВ «Монтажбудресурс», що підтверджується банківською випискою за 25.09.2008 року по рахунку позивача, відкритому у відділенні ПАТ «Промінвестбанку»м. Рівне, з зазначенням призначення платежу як повернення помилково перерахованих коштів згідно листа № 47 від 24.07.2008 року.

Враховуючи наведені вище норми статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині формування складу валових доходів та встановлені обставини у справі щодо господарських відносин між позивачем та контрагентом ТзОВ «Будмакс», суд приходить до висновку, що ТзОВ «Монтажбудресурс»не мало правових підстав відносити повернуті постачальником кошти в розмірі 12373 грн. 68 коп. як помилково перераховані до складу валових доходів третього кварталу 2008 року.

Відповідно до вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються субєктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку субєкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб субєкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Відповідач не виконав вимоги зазначеного Порядку, не дослідив первинних документів, які підтверджують правомірність формування валових доходів ТзОВ «Монтажбудресурс», та прийняв необґрунтований висновок про порушення позивачем вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В даному випадку судом не встановлено фактів заниження валових доходів ТзОВ «Монтажбудресурс», та, як наслідок, заниження податкових зобовязань з податку на прибуток, оскільки позивач підтвердив правильність формування валових доходів в другому та третьому кварталі 2008 року, в одному випадку надавши первинні документи щодо включення до їх складу доходу отриманого як попередня оплата за ТМЦ від ТзОВ СПП «МБР Україна»в розмірі 11262 грн. 50 коп., в іншому про безпідставність віднесення до їх складу повернутих постачальником ТзОВ «Будмакс»коштів в розмірі 12373 грн. 68 коп. як помилково перерахованих. Отже, у Млинівської МДПІ були відсутні правові підстави визначати позивачу податкове зобовязання з податку на прибуток у розмірі 5910грн. 00коп. та застосувати штрафну санкцію на суму 2955грн. 00коп., а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до пункту 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001 року за №567/5758 (з наступними змінами та доповненнями), з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобовязання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобовязання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобовязання. Оскільки з наведеної норми не вбачається, що при надісланні нового податкового повідомлення-рішення (у разі, якщо сума податкового зобовязання за результатами розгляду скарги залишається без змін), попереднє податкове повідомлення вважається відкликаним, тому суд приходить до висновку, що визнанню протиправними та скасуванню підлягають всі податкові повідомлення-рішення Млинівської МДПІ від 06.04.2010 року №0000022340/0, від 05.05.2010 року № 0000022340/1, від 14.07.2010 року № 0000022340/2, №000022340/3 від 22.09.2010 року.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції №0000022340/0 від 6 квітня 2010 року, №0000022340/1 від 5 травня 2010 року, №0000022340/2 від 14 липня 2010 року, №0000022340/3 від 22 вересня 2010 року.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Монтажбудресурс» із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.