Постанова № 13716510, 16.11.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4631/10/1770

16 листопада 2010 року 11год. 40хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Купріда О.В.

відповідача: представник Новосад В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Меркурій"

доМлинівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Меркурій" - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду, залучивши відповідачем у справі Млинівську міжрайонну державну податкову інспекцію з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000412320/3 від 08.09.2010р., яким позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 45510,90 грн., у тому числі 27705,00 грн. за основним платежем та 17805,90 грн. штрафних санкцій.

На обґрунтування своїх позовних вимог, зазначає, що не погоджується із висновками викладеними в акті перевірки, які стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Зокрема, зазначає, що твердження податкового органу про те, що позивачем не включено до валового доходу з інших джерел отриманих платником податку в звітному періоді, вартість глини, яка була основним компонентом цегли, виробництвом та реалізацією якої займався позивач, є безпідставним, так як глина перебувала на кагатному полі підприємства у його власності з часу викупу майнового цілісного комплексу, на що позивач вказував в процесі узгодження та оскарження акту перевірки.

Окрім того, позивач зазначає, що не визнав валовими витратами вартість транспортних послуг наданих йому підприємцем ОСОБА_4 на тій підставі, що пісок, котрий перевозився не був оприбуткований за бухгалтерським обліком у звязку з їх незначною сумою. Проте, як вказує позивач, облік піску при його надходженні та використанні в кількісному виразі проводився в книгах складського обліку на місці його складування та використання, на що позивач вказав в запереченнях на акт перевірки.

З огляду на це, Приватне підприємство "Меркурій" вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000412320/3 від 08.09.2010р. необґрунтованим та неправомірним, просить визнати його нечинним та скасувати.

У судовому засідання представник позивача позов підтримав та надав пояснення, які співпадають з позицією викладеною в позовній заяві.

Відповідач подав письмові заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у письмовому запереченні.

У судовому засіданні представник відповідача вказані заперечення підтримав та зазначив, що податкове зобовязання з податку на прибуток було донараховано позивачу у звязку із порушенням останнім п.п. 4.6.1 п. 4.6 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", так як у Приватного підприємства "Меркурій" відсутнє будь-яке документальне підтвердження придбання використаної для виробництва цегли глини за період, що перевірявся і про наявність її в залишку на початок періоду та наданими для перевірки документами про продаж цегли, виготовленої з використанням глини і калькуляцією про те, що для виробництва 1.0 тис. штук цегли необхідно 3.6 т. глини.

Окрім того, представник відповідача зазначив про порушення позивачем п. 5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - завищення валових витрат на вартість транспортних послуг за IV квартал 2008р. у сумі 100800,00 грн. по перевезенню піску, який відповідно даних бухгалтерського обліку для підготовки, організації і ведення виробництва або ж його продажу або ж для використання у власній господарській діяльності не придбавався і у господарській діяльності не використовувався.

З огляду на це, представник відповідача вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства "Меркурій" не ґрунтуються на доказах, суперечать чинному законодавству, а тому є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Позивачу у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення частково.

Суд виходив з такого.

Як вбачається із матеріалів справи податковим органом - Млинівською міжрайонною державною податковою інспекцією - проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства "Меркурій" (код ЄДРПОУ 32038428) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року.

В ході перевірки встановлено порушення платником податків вимог податкового законодавства, серед яких зокрема порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та п.5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (надалі по тексту судової постанови Закон №334/97-ВР), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 27705,00 грн., у тому числі за IV-квартал 2008 року в сумі 27705,00 грн., про що складено акт перевірки від 12.03.2010р. за №94/23/32038428 (а.с.12-27).

Платник податків із викладеним порушенням вимог податкового законодавства не погодився, подав свої заперечення №1 від 18.03.2010р. (а.с.71).

За результатами розгляду акту перевірки відповідачем надано відповідь за №917 від 22.03.2010р. (а.с.72) та винесено податкове повідомлення-рішення за №0000102320/0 від 22.03.2010р. (а.с.11-зворотна сторона, а.с.75), яким позивачу, як платнику податків визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 59767,90 грн., в тому числі 41962,00 грн. за основним платежем та 17805,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Податкове повідомлення-рішення №0000102320/0 від 22.03.2010р. оскаржувалося платником податків в процедурі адміністративного оскарження, відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на дату подання скарг) шляхом подання первинної та повторної скарг до Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації в Рівненській області, Державної податкової адміністрації України.

Рішеннями Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції №1316/23-2 від 22.03.2010р. (а.с. 79-82) та Рішенням Державної податкової адміністрації в Рівненській області №12629/25-16/129 від 01.07.2010р. (а.с. 84-86) первинну та повторну скаргу платника податків в частині вимоги Приватного підприємства "Меркурій" (надалі по тексту судової постанови - ПП "Меркурій") про скасування податкового повідомлення-рішення №0000412320/0 від 22.03.2010р. залишено без задоволення, а рішення податкового органу - без змін. За результатами розгляду вказаних скарг, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000412320/1 від 22.04.2010р. (а.с. 83) та №0000412320/2 від 01.07.2010р. (а.с. 87).

Рішенням Державної податкової адміністрації України №18554/7/25-0115 від 08.09.2010р. скасовано податкове повідомлення-рішення Млинівської МДПІ від 22.03.2010р. №0000412320/0 в частині донарахованих 14257,00 грн. податку на прибуток за 3 квартали 2009 року та в зазначеній частині рішення Млинівської МДПІ від 22.03.2010р. №1316/23-2, прийняте за розглядом первинної скарги, ДПА в Рівненській області від 01.07.2010р. №12629/25-16/129, прийняте за розглядом повторної скарги, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та рішення, прийняті за розглядом первинної та повторної скарги залишено без змін.

За результатами розгляду Державною податковою адміністрацією в України повторної скарги позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000412320/3 від 08.09.2010р. (а.с.10, 90), яким позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 45510,90 грн., у тому числі 27705,00 грн. за основним платежем та 17805,90 грн. штрафних санкцій, яке оскаржується ПП "Меркурій" в судовому порядку.

За змістом підпункту "б" пункту 6.1. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 р. N 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2003 р. N 247), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758 податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо податковий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (штрафних (фінансових) санкцій) внаслідок їх адміністративного оскарження

З огляду на зазначене податкові повідомлення-рішення №0000102320/0 від 22.03.2010р., №0000412320/1 від 22.04.2010р. та №0000412320/2 від 01.07.2010р. є відкликаними.

Досліджуючи обставини прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку, що воно є нечинним в частині визначення позивачу податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 3953,40 грн., а отже позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Державна податкова адміністрація України своїм рішенням від 08.09.10р. №9166/6/25-0115 скасувала податкове повідомлення-рішення Млинівської МДПІ від 22 березня 2010 року №0000102320/0 в частині донарахованих 14257 грн. податку на прибуток за 3 квартали 2009 року та в зазначеній частині рішення Млинівської МДПІ від 22 квітня 2010 року №1316/23-2, прийняте за розглядом первинної скарги, ДПА в Рівненській області від 1 липня 2010 року №12629/25-16/129, прийняте за розглядом повторної скарги, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та рішення, прийняті за розглядом первинної та повторної скарг, залишає без змін.

Таким чином визначення позивачу податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток, підлягає лише сума за IV квартал 2008 року у розмірі 27705,00грн.

Зазначена сума є наслідком заниження платником податку скоригованого валового доходу за IV квартал 2008 року та завищення валових витрат за цей же період.

Проведеною перевіркою встановлено, що протягом перевіряємого періоду ПП "Меркурій" займався виробництвом та реалізацією цегли. Для виробництва цегли відповідно до калькуляції використовував глину, яка є основним компонентом цегли. Станом на 01.10.2008 року (початок перевіряємого періоду) по бухгалтерському рахунку 201 "сировина і матеріали" глина в залишку не обліковувалась в кількісному та сумарному виразі.

Згідно первинних бухгалтерських документів не встановлено придбання глини в перевіряємому періоді з 01,10.08 по 31,12.09 року. Глина згідно наданих для перевірки документів не придбавалася та не обліковувалася за даними бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що згідно книги складського обліку на підприємстві обліковувалася глина та пісок.

Глина була отримана під час купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 18.12.2006 року і зберігалася на кагатному полі (а.с.37) у межах придбаної земельної ділянки.

Окрім книги складського обліку жодних інших первинних бухгалтерських документів щодо придбання глини суду надано не було.

За результатами перевірки в IV кварталі згідно рахунку 261 "готова продукція" підприємством виготовлено та реалізовано (без врахування залишку на 01.10.08р.) 468,13тис. штук цегли. Для виробництва 468,13т. шт.цегли необхідно витратити 1685,3т.глини на загальну суму 35812,63грн.

В порушення п.4.1 п.п.4.1.6 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платником податку не включено до валового доходу з інших джерел отриманих платником податку в IV кварталі 2008 року вартість товарів, а саме - глини на суму 35812,63грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника на підставі бухгалтерських документів головної книги кореспонденції рах.80 "матеріальні витрати", 81 "витрати на оплату праці", 82 "витрати на соцзаходи", 84 "інші матеріальні витрати" первинних документів: накладних на придбання товарів (робіт, послуг), рах.231 "Виробництво", актів виконаних робіт, актів здачі, прийняття виконаних робіт, послуг, нарядів встановлено, що ПП "Меркурій" на порушення п.5.1 пп.5.2.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено задекларований суб'єктом господарювання показник у рядку 04,1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04,11" у сумі 214839,00грн., в тому числі за IV квартал 2008 у сумі 100800,00грн., IV квартал 2009 у сумі 114039,00грн.

До перевірки надано акт №П-00000010 від 30.11.2008року здачі-прийняття робіт (надання послуг), де замовником виступає ПП "Меркурій" в особі директора Костюка В.І та виконавець підприємець ОСОБА_4

В акті здачі-прийняття робіт зазначено, що виконавцем були проведені роботи (надані послуги) по договору № 5 від 10.08.08 року - транспортні послуги (доставка піску), всього 344 год. Пісок доставлявся із пункту навантаження "кар'єр" до пункту розвантаження "кагатне поле" на території позивача. Загальна вартість робіт 100800,00грн.

На підтвердження надання транспортних послуг для перевірки надано товаротранспортні накладні.

У перевіряємому періоді пісок не оприбутковувався за бухгалтерським обліком та на виробництво не списувався. Відтак доказів того, що придбаний пісок використовувався у господарській діяльності позивача під час перевірки надано не було. Не було таких доказів надано у судовому засіданні.

За даними бухгалтерського обліку по рахунку 205 "будівельні матеріали" та рахунку 201 "сировина і матеріали" станом на 01.10.2008 року пісок в залишку не обліковувався ні у кількісному ні у сумарному виразі (в акті інвентаризації станом на 01,11.09 року наявність піску не підтверджується).

Відтак в порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем завищено валові витрати на вартість транспортних послуг по перевезенню піску, в тому числі за IV квартал 2008р., у сумі 100800,00грн.

Таким чином платником податків було занижено податок на прибуток у сумі 27705,00грн.

Податковим органом правомірно визначено склад порушення платником податків вимог податкового законодавства, у судовому засіданні доведено правомірність прийнятого ним рішення в частині визначення суми податкового зобов'язання за основним платежем та частково - в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13852,50грн. В цій частині позивачу слід відмовити.

За змістом підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином розмір штрафної санкції за дане порушення вимог податкового законодавства повинен становити не більше 13852,50грн.

У оспорюваному податковому повідомленні-рішенні податковим органом нараховано 17805,90грн. штрафних (фінансових) санкцій, що на 3953,40грн. більше, ніж визначено законом. В цій частині - зайво нарахованої суми штрафної (фінансової) санкції у розмірі 3953,40грн. - податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню нечинним.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору присуджуються позивачу відповідно до вимог статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000412320/3 від 08.09.2010р. в частині визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток, у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 3953,40грн.

В решті позову - відмовити.

Присудити на користь позивача Приватне підприємство "Меркурій" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1,70 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Юрчук М.І.