Ухвала суду № 137103371, 04.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5516/26

Провадження № 2-з/202/40/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

04 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», інші особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заяву мотивовано тим, що 28.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №63154708 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №31431 від 11.09.2020.

Заявник зазначає, що про наявність виконавчого провадження ОСОБА_2 стало відомо у березні 2026 року, коли його банківський рахунок було заблоковано та розпочато утримання 20% доходу із заробітної плати. У межах виконавчого провадження на банківські рахунки заявника накладено арешт, 26.02.2026 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, а також скеровано платіжні інструкції з метою стягнення коштів з рахунків боржника.

Заявник вважає вказаний виконавчий напис незаконним та має намір звернутися до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису №31431 від 11.09.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, оскільки стягнення коштів у ході виконавчого провадження до вирішення спору може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення його прав.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом спору, з яким заявник має намір звернутися до суду, є оскарження виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову. Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Місцем виконання виконавчого напису є зареєстроване місце проживання заявника: АДРЕСА_1 , що віднесено до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду міста Дніпра.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням наданих заявником доказів на підтвердження своїх доводів, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг майбутніх позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, заявленим вимогам, приходить до висновку про застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №31431 від 11.09.2020, виконавче провадження №63154708, яким передбачено стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 19 273 грн. 24 коп.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення лише у визначених цією нормою випадках. Заявник є фізичною особою, яка має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, спір має немайновий характер, а зупинення стягнення за своєю суттю не може завдати майнової шкоди стягувачу. За таких обставин підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та має тимчасовий характер.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви, відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд встановлює заявнику строк для подання позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів. Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України у разі неподання позовної заяви у встановлений судом строк захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 149154 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №31431 від 11.09.2020, виконавче провадження №63154708, відкрите 28.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, яким передбачено стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829; м. Київ, 04070, вул. Андріївська, 4) заборгованості у сумі 19 273 грн. 24 коп. до набрання законної сили рішенням суду у відповідній цивільній справі.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання позовної заяви до Індустріального районного суду міста Дніпра не пізніше десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання позовної заяви у встановлений судом строк захід забезпечення позову підлягає скасуванню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 05.06.2026.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО