Ухвала суду № 137103194, 01.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3122/26

Провадження № 2/201/3322/2026

УХВАЛА

01 червня 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

19 травня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору. В обгрунтування поданої заяви представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 14 травня 2026 року в добровільному порядку повністю врегулював грошові вимоги позивача. Відповідач на користь Дніпровської міської ради перерахував кошти: грошові кошти в розмірі основного боргу 93 528,68 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 82a4cfea-1f2a-4059-818ae30714f81dc9 від 14 травня 2026 року та грошові кошти за судовий збір у розмірі 4 992,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № df4dd1f96-fb7a-4772-900f-fc26519a52e8 від 14 травня 2026 року. Таким чином, на момент розгляду справи відповідачем по справі повністю сплачено заборгованість, яка є предметом даного спору, а також компенсовано позивачу понесені ним судові витрати.

21 травня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній зазначив, що на рахунок Дніпровської міської ради від ОСОБА_1 були зараховані кошти орендної плати в розмірі 93 528,68 грн., а також кошти по сплаті судового збору за подання позову та заяви про його забезпечення в розмірі 4 992,00 грн. Враховуючи наведе, представник позивача просив суд врахувати цю інформацію та прийняти рішення по справі в межах чинного законодавства.

01 червня 2026 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням закрити провадження у даній справі та розглядати справу без його участі.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно із п. 2 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 11 березня 2026 року у вищезазначеній цивільній справі було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/3122/26 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у межах суми стягнення в розмірі 93 528,68 грн.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору потреба в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст. 154, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки закрити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Соборного районного суду міста Дніпропетровська від 11 березня 2026 року, якою було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/3122/26 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у межах суми стягнення в розмірі 93 528,68 грн., скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев