Ухвала суду № 137102638, 03.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8052/26

Провадження № 2-аз/522/11/26

У Х В А Л А

03 червня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування КП «Одестранспарксервіс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анна Володимирівна про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № ОДП0351505 від 17.02.2026, закриття справи, зобов`язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №80887815, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анною Володимирівною на підставі постанови № ОДП 0351505 від 17.02.2026; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анні Володимирівні та іншим особам, які виконують постанову про арешт коштів, вчиняти дії щодо списання, примусового стягнення або іншого звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження ВП №80887815 до набрання законної сили рішенням суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови № ОДП0351505 від 17.02.2026.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу у виконавчому провадженні ВП №80887815, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анною Володимирівною на підставі оскаржуваної постанови № ОДП 0351505 від 17.02.2026 не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду вказаної справи по суті.

Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Вжиття заходу забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем як стягувачем додаткових витрат унаслідок його застосування та не впливатиме негативно на матеріальний стан стягувача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №80887815, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анною Володимирівною на підставі постанови № ОДП 0351505 від 17.02.2026, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення заяви в іншій частині, оскільки виходячи з положень КАС України, належним способом забезпечення позову є зупинення стягнення штрафу, накладеного згідно оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 295-297 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №80887815, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анною Володимирівною на підставі постанови № ОДП 0351505 від 17.02.2026.

Відмовити у задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя