Рішення № 137096206, 03.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1233/26

Справа №754/11004/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 72 109,75 грн

Стислий виклад позицій сторін

У липні 2025 року представник Акціонерного товариства "Сенс Банк" (надалі - Позивач), ОСОБА_2 , подала до Деснянського районного суду міста Києва через підсистему "Електронний суд" позовну заяву до ОСОБА_1 (надалі - Відповідачка) про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з Відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 72 109,75 грн. Вказана сума складається з тіла кредиту в розмірі 35 305,92 грн та заборгованості по відсотках в розмірі 36 803,83 грн.

Також Позивач просить покласти на Відповідачку витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 260,62 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 17 березня 2021 року між Позивачем та Відповідачкою було укладено кредитний договір шляхом підписання Відповідачкою оферти на укладання угоди про надання кредиту номер 491047810. Банк виконав свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти. Проте Відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Відповідачка своїм правом подання відзиву не скористалась.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Представник Позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) Відповідач не подав відзив; 4) Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох Відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх Відповідачів (частини першої, другої статті 280 ЦПК України).

Вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), про що згідно зі статтею 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи без оформлення окремого документа.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН, ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до вимог статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

17.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до АТ "Альфа-Банк" (12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування АТ "Альфа-Банк" на АТ "Сенс Банк") із пропозицією на укладення угоди про надання кредиту №491047810, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк" (який було розміщено на сайті Банку: www.alfabank.ua; архівна версія договору, яка була чинною на дату укладення сторонами угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною).

Банк прийняв пропозицію Відповідачки та підписав акцепт пропозиції.

17.03.2021 Договір було укладено між Банком та Відповідачкою, за яким кредит надано у вигляді кредиту готівкою на суму 38 859,16 грн. Кредит призначений для споживчих цілей, а річна відсоткова ставка за ним фіксована і становить 32,00%. Строк кредиту складає 60 місяців до 18.03.2026. Клієнт зобов`язаний щомісячно вносити платіж згідно з графіком платежів до 10 числа кожного місяця у розмірі 1 305,38 грн.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши Відповідачці у розпорядження кредитні кошти у розмірі 38 859,16 грн, що підтверджується меморіальним ордером №135164206 від 18.03.2021 та виписками по рахункам.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (постанови Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 161/16891/15-ц, від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14-ц, від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 15.01.2025 у справі № 753/16762/15-ц).

Відповідачка порушила умови договору щодо повернення кредитних коштів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 72 109,75 грн, з яких: 35 305,92 грн - прострочене тіло кредиту, 36 803,83 грн - відсотки за користування кредитом.

Позикодавець наділений можливістю реалізувати своє право в порядку частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України на дострокове повернення йому частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України, як шляхом пред`явлення досудової вимоги, так і судової (постанови Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 210/1504/13-ц, від 03.12.2020 у справі № 569/16767/16-ц, від 07.12.2022 у справі № 953/1904/20, від 22.02.2023 у справі № 159/3607/15-ц).

11.04.2025 Банк направив Відповідачці вимогу про усунення порушень та дострокове погашення заборгованості, в якій було зафіксовано, що станом на 24.03.2025 року загальна сума заборгованості становить 70 980,69 грн. Банк вимагав від позичальника протягом 30 календарних днів з моменту отримання вимоги усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість. Проте вимоги Банку не були виконані.

Позивач довів порушення Відповідачкою умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Натомість Відповідачка не реалізувала своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надала Суду жодних доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої кредитної заборгованості, а також доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість наданого Позивачем розрахунку

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд виснував, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сплачена сума судового збору у розмірі 2 422,40 грн

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25579,86 грн стягненню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, провадження № 14-280цс18).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 142 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

У справі, що розглядається, Позивач не подавав заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення протягом п`яти днів, тому питання про відшкодування доказів суд розглядає на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат стороною позивача долучено договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025, який укладений між АТ "Сенс Банк" та АО "СмартЛекс".

Згідно п. 3.1. за надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у нижченаведеному розмірі: за підготовку і подання позовної заяви - 375,00 грн, за отримання рішення суду - 225,00 грн, комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85%.

Суд вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 260,62 грн не підтверджені належними, достовірними та допустимим доказами, враховуючи вказаний розмір послуг у договорі № 1006 від 28.01.2025, відсутність в матеріалах справи акту прийому-передачі наданих послуг, а також те, що здійснення представництва інтересів позивача покладено на адвоката Кізко Л.С., при цьому докази перебування останньої у правовідносинах з АО "СмартЛекс" відсутні.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 72 109,75 грн - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 23494714) заборгованість в сумі 72 109,75 грн (35 305,92 грн - прострочене тіло кредиту, 36 803,83 грн - відсотки за користування кредитом), судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

У відшкодуванні витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 260,62 грн - відмовити

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суд підписує повне рішення без його проголошення. Учасники справи не з`явилися в судове засідання. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 3 червня 2026

Суддя Інна КОВАЛЕНКО