Ухвала суду № 137077383, 03.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання порушення термінів звернення

03 червня 2026 року Справа № 520/10960/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд.13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ00034051) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті прокурору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітної плати з 15 липня 2015 року до цього часу в порядку та в розмірах визначених Законом України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора здійснити перерахунок усіх складових заробітної плати, передбачених статтями 81 83 Закону України «Про прокуратуру» (посадовий оклад з коефіцієнтами, надбавка за вислугу років, допомога для оздоровлення при наданні відпустки, матеріальна допомога, надбавка за роботу з державною таємницею) за весь період з 15 липня 2015 року по дату ухвалення судового рішення, виходячи зі значень мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених у законах України про Державний бюджет за відповідний рік;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача різницю між фактично виплаченою заробітною платою та сумою заробітної плати, що підлягала виплаті за результатами перерахунку (пункт 2.1), з урахуванням утримання обов`язкових платежів та податків відповідно до чинного законодавства;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити позивачу: суму індексації заробітної плати відповідно до статті 34 Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 № 159; 3 відсотки річних від суми боргу за прострочення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора з дня набрання чинності рішенням суду нараховувати та виплачувати позивачу заробітну плату відповідно до вимог статей 81 83 Закону України «Про прокуратуру» виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України про Державний бюджет на відповідний рік (загального, а не «прокурорського»), до припинення трудових відносин.

Ухвалою від 06.05.2026р. адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Офісом Генерального прокурора подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач пропустив строк для звернення з адміністративним позовом до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наведених положень статті 122 КАС України слідує, що такі не містять норм, які б урегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Разом із тим, такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 КЗпП України, зокрема, частиною перша цієї статті встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

При цьому, частину першу статті 233 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 1-р/2025 від 11.12.2025.

Отже, станом на час звернення позивача до суду з даним позовом КЗпП України не обмежуває будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

З огляду на викладене, позивачем не пропущено строк передбачений ст.233 КЗпП України на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 240, ст. 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.