Ухвала суду № 137077384, 03.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03 червня 2026 р. Справа № 520/10960/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, буд.13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ00034051) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті прокурору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітної плати з 15 липня 2015 року до цього часу в порядку та в розмірах визначених Законом України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14.10.2014;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора здійснити перерахунок усіх складових заробітної плати, передбачених статтями 81 83 Закону України «Про прокуратуру» (посадовий оклад з коефіцієнтами, надбавка за вислугу років, допомога для оздоровлення при наданні відпустки, матеріальна допомога, надбавка за роботу з державною таємницею) за весь період з 15 липня 2015 року по дату ухвалення судового рішення, виходячи зі значень мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених у законах України про Державний бюджет за відповідний рік;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача різницю між фактично виплаченою заробітною платою та сумою заробітної плати, що підлягала виплаті за результатами перерахунку (пункт 2.1), з урахуванням утримання обов`язкових платежів та податків відповідно до чинного законодавства;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити позивачу: суму індексації заробітної плати відповідно до статті 34 Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 № 159; 3 відсотки річних від суми боргу за прострочення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора з дня набрання чинності рішенням суду нараховувати та виплачувати позивачу заробітну плату відповідно до вимог статей 81 83 Закону України «Про прокуратуру» виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України про Державний бюджет на відповідний рік (загального, а не «прокурорського»), до припинення трудових відносин.

Ухвалою від 06.05.2026р. адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою від 03.06.2026р. клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - залишено без задоволення.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд, витребувати у відповідача Офісу Генерального прокурора:

- помісячні відомості (розрахункові листи) про фактично нараховані та виплачені складові заробітної плати позивача (посадовий оклад з коефіцієнтами, надбавка за вислугу років, виплати за адміністративну посаду, надбавка за роботу з державною таємницею, матеріальна допомога, допомога на оздоровлення) за період з 15.07.2015 по 13.05.2026;

- засвідчені копії наказу про звільнення позивача від 12.05.2026 № 15-дц та документів про фактично проведений з позивачем остаточний розрахунок при звільненні (статті 116 117 КЗпП України);

- копії бюджетних запитів Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України) за відповідні роки, у яких заробітна плата розраховувалася за статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII (на які відповідач посилається у відзиві).

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що повні первинні помісячні відомості про нарахування та виплату всіх складових заробітної плати позивача за спірний період перебувають виключно у володінні відповідача (пункт 3 частини другої статті 80 КАС України). Позивач вжив доступних йому заходів для самостійного отримання відповідних даних: отримав і долучив до позову довідки про складові заробітної плати (грошового забезпечення) від 19.06.2023 та від 21.03.2024 (додаток 7 до позову), а при звільненні довідку про середню заробітну плату. Проте ці документи не містять повного помісячного зіставлення фактично нарахованих і належних сум за весь період.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно до ч. 2 ст.79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено КАС України.

Згідно ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Щодо витребування засвідченої копії наказу про звільнення позивача від 12.05.2026 № 15-дц, суд зазначає, що позивачем самостійно долучено до заяви № 01-26/58383/26 від 25.05.2026 року наказ про звільнення від 12.05.2026 № 15-дц.

Щодо витребування документів про фактично проведений з позивачем остаточний розрахунок при звільненні (статті 116 117 КЗпП України), суд зауважує, що обставини остаточний розрахунок при звільненні не є предметом даного спору.

Щодо витребування помісячні відомості (розрахункові листи) про фактично нараховані та виплачені складові заробітної плати позивача (посадовий оклад з коефіцієнтами, надбавка за вислугу років, виплати за адміністративну посаду, надбавка за роботу з державною таємницею, матеріальна допомога, допомога на оздоровлення) за період з 15.07.2015 по 13.05.2026 та копії бюджетних запитів Офісу Генерального прокурора (Генеральної прокуратури України) за відповідні роки, у яких заробітна плата розраховувалася за статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII, суд зазначає, що вказані документи долучені відповідачем до відзиву вх.25.05.2026 року №01-26/58213/26.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 248, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.