Ухвала суду № 137072870, 22.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2449/25

Провадження № 2/761/1589/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Савчук Ю.Н.

при секретарі Фортуні М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суд міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та моральної шкоди.

20.05.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Гафича І.І. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що предметом спору у даній справі є розмір шкоди, завданої транспортному засобу позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також розмір належного до виплати страхового відшкодування.

Представник позивача зазначає, що в матеріалах справи наявні два автотоварознавчі дослідження, подані сторонами спору, висновки яких містять різні дані щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, розміру матеріального збитку та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

На думку заявника, встановлення дійсного розміру матеріального збитку, ринкової вартості транспортного засобу та вартості його відновлювального ремонту потребує спеціальних знань у сфері автотоварознавства, а тому такі обставини не можуть бути встановлені судом без залучення експерта.

У поданому клопотанні представник позивача просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Також заявник просить надати експертам письмову вказівку щодо проведення експертизи за матеріалами цивільної справи без особистого огляду транспортного засобу Audi A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 01 березня 2024 року, а транспортний засіб на теперішній час перебуває у стані, відмінному від того, в якому він знаходився на момент ДТП, що унеможливлює проведення повноцінного експертного дослідження шляхом його безпосереднього огляду.

На вирішення експертів просить поставити такі запитання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки Audi A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП 01 березня 2024 р.?;

- Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ Audi A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей станом на дату ДТП 01 березня 2024 р.?;

- Яка ринкова вартість КТЗ марки Audi A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування аварійних пошкоджень на дату ДТП 01 березня 2024 р.?;

- Який розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ марки Audi A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП 01 березня 2024 р. з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість?

У поданому клопотанні представник позивача просив провести судове засідання за відсутності сторони позивача у випадку її неявки, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомленні належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про проведення судової експертизи, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимоги позивача про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та моральної шкоди, які, на думку позивача, виникли внаслідок неналежного відшкодування шкоди, завданої пошкодженням належного йому транспортного засобу Audi A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 01 березня 2024 року.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи слід задовольнити.

Окрім того, наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд вважає, що призначення судової автотоварознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі та на які потрібна відповідь, є достатніми.

Суд також враховує доводи представника позивача щодо необхідності доручення проведення експертизи саме експертам Рівненського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

Суд бере до уваги доводи сторони позивача щодо значної завантаженості експертних установ міста Києва, зокрема Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що може призвести до істотного збільшення строків проведення експертизи та, відповідно, порушення принципу розумності строків розгляду справи.

Суд також враховує необхідність забезпечення співмірності судових витрат та дотримання балансу інтересів сторін, оскільки проведення експертизи у Рівненському НДЕКЦ МВС України дозволить мінімізувати витрати, пов`язані з оплатою вартості експертного дослідження.

За таких обставин суд дійшов висновку, що проведення судової автотоварознавчої експертизи експертами Рівненського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України є обґрунтованим, доцільним та таким, що забезпечить оперативність, повноту й ефективність судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення експертизи без особистого огляду транспортного засобу, суд виходить із такого.

Відповідно до п.1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п. 8.5 Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року у справі №752/16797/14-ц сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна експерта, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Audi A5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася 01 березня 2024 року, тоді як питання про призначення судової авто товарознавчої експертизи вирішується судом лише у травні 2026 року, тобто більш ніж через два роки після настання події.

Протягом такого значного проміжку часу технічний та зовнішній стан транспортного засобу міг зазнати змін внаслідок проведення ремонтних робіт, а також інших факторів, не пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою. За таких обставин особистий огляд транспортного засобу експертом станом на теперішній час не дозволить достовірно встановити фактичний характер та обсяг пошкоджень, які існували саме на момент дорожньо-транспортної пригоди 01 березня 2024 року, оскільки об`єкт дослідження вже не перебуває у тому стані, в якому він знаходився безпосередньо після настання страхового випадку.

Суд враховує, що предметом експертного дослідження є встановлення вартості матеріального збитку, вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості транспортного засобу саме станом на дату ДТП, а не станом на дату проведення експертизи.

У зв`язку з цим визначальне значення для проведення експертного дослідження мають матеріали, що фіксують стан транспортного засобу безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди. Стороною позивача зазначено про неможливість надання транспортного засобу у тому стані, в якому він перебував на момент ДТП, та про готовність надати експертам додаткові якісні кольорові фотознімки транспортного засобу, виконані під час первинного огляду пошкодженого автомобіля.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

П. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Рівненському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

Оплата експертизи в цивільній справі провадиться за позивачем.

Питання, які поставлено заявником на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафича І.І. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та моральної шкодисудову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (33003, м. Рівне, вул. Василя Червонія, 39).

Поставити на вирішення судових експертів такі питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки Audi A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП 01 березня 2024 р.?;

- Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ Audi A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей станом на дату ДТП 01 березня 2024 р..?;

- Яка ринкова вартість КТЗ марки Audi A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування аварійних пошкоджень на дату ДТП 01 березня 2024 р.?;

- Який розмір витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ марки Audi A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату ДТП 01 березня 2024 р. з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість?

Судову автотоварознавчу експертизу проводити без огляду транспортного засобу на підставі документів, наявних у матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизипокласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 761/2449/25 (Провадження № 2/761/1589/2026).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Повідомити експертну установу про необхідність здійснення листування з питань проведення експертизи зі стороною позивача через представника позивача - адвоката Гафича Івана Івановича за адресою: а/с 7145, м. Харків, 61098.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: