Ухвала суду № 137071131, 26.05.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про затвердження плану реструктуризації боргів боржника

"26" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1664/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Іваненка Є.В., призначено попереднє засідання суду.

28.06.2024 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла інформація (вх. № 16818) на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2024.

Ухвалою суду від 06.08.2024 у попередньому засіданні визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме: АТ "Сенс Банк" у розмірі 1311938,03 грн основного боргу та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору; АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 225582,54 грн - основного боргу, 44995,20 грн - пені та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_2 в розмірі 12 574 968,14 грн боргу (з яких: 2066845,00 грн - основний борг, 1037839,35 грн - 20% річних, 9470283,79 грн - пеня) та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору; ТОВ "Дебт Форс" у розмірі 90276,60 грн основного боргу та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору; призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

08.04.2025 до суду від боржника надійшли письмові пояснення (вх. № 8680), сформовані в системі "Електронний суд" 07.04.2025, в яких боржник зазначає про те, що 31.03.2025 ним отримано звіт керуючого реструктуризацією про перевірку декларацій майна боржника, з огляду на що ОСОБА_1 надає виправлені декларації, з урахуванням зауважень арбітражного керуючого та виявлених власних недоліків; просить суд прийняти письмові пояснення та виправлені декларації про майновий стан боржника.

До вищезазначених письмових пояснень ОСОБА_1 надає, крім іншого: наказ №1012/24-4 від 10.12.2024 про прийняття його з 11.12.2024 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільський шифер" із посадовим окладом згідно штатного розкладу; форму ОК-7 (індивідуальні відомості з Пенсійного фонду України про застраховану особу - ОСОБА_1 ) з даними про його дохід у грудні 2024 року в розмірі 5454,55 грн, у січні 2025 року - на суму 8000,00 грн, у лютому 2025 року - в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2025 задоволено заяву АТ КБ "ПриватБанк" про відмову від задоволення кредиторських вимог (вх. № 18705 від 14.08.2025). Прийнято відмову АТ КБ "ПриватБанк" від кредиторських вимог до ОСОБА_1 в розмірі 275 422,54 грн, з яких: 225 582,54 грн - основний борг, 44995,20 грн - пеня та 4 844,80 грн - витрати зі сплати судового збору. Закрито провадження у справі в частині грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до боржника в розмірі 275 422,54 грн, з яких: 225 582,54 грн - основний борг, 44995,20 грн пеня та 4 844,80 грн - витрати зі сплати судового збору.

21.10.2025 до суду від ТОВ "Дебт Форс" надійшло клопотання (вх. № 24387) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , в якому кредитор просить суд: відмовити арбітражному керуючому в клопотанні про затвердження плану реструктуризації; прийняти клопотання ТОВ "Дебт Форс" про закриття провадження у справі; закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

17.12.2025 до суду від АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання (вх. № 29637) про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, на думку АТ "Сенс Банк" запропонований боржником план є фіктивним, а сам боржник умисно спонукає кредиторів до переходу у процедуру погашення боргів.

18.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх. № 29641) на клопотання ТОВ "Дебт Форс" про закриття провадження у справі, в яких боржник просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Дебт Форс" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , судове засідання з розгляду клопотання про закриття провадження проводити без участі боржника. На думку ОСОБА_1 , поведінка кредитора свідчить про формальний характер його заперечень і небажання брати участь у процедурі реструктуризації боргів боржника.

18.12.2025 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх.№ 29690) про затвердження плану реструктуризації боргів фізичної особи боржника від 01.12.2025 у справі № 922/1664/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), погодженого боржником 01.12.2025 та кредиторами 17.12.2025.

До вищезазначеного клопотання керуючим реструктуризацією додано, крім іншого, план реструктуризації боргів боржника, погоджений боржником 01.12.2025 та схвалений зборами кредиторів 17.12.2025; протокол зборів кредиторів № 5 від 17.12.2025.

15.01.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення (вх. № 1144) на клопотання АТ "Сенс Банк" про закриття провадження по справі кредитора, в яких боржник просить суд відмовити у задоволенні клопотання АТ "Сенс Банк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; судове засідання з розгляду клопотання про закриття провадження проводити без участі боржника.

До поданих боржником заперечень додано, зокрема: наказ ТОВ "Еквівес" від 10.09.2025 № 10/09/25-1 о/с про прийняття боржника на посаду контент-менеджера відділу маркетингу за сумісництвом з 11.09.2025 з посадовим окладом згідно штатного розпису 20050,00 грн; наказ ТОВ "Еквівес" № 17/10/25-1 о/с від 17.10.2025 про звільнення ОСОБА_1 з 20.10.2025 за згодою сторін згідно ст. 36 Кодексу законів про працю України; форму ОК-7 (індивідуальні відомості з Пенсійного фонду України про застраховану особу - ОСОБА_1 ) з відомостями про його дохід у 2024 році в розмірі 5454, 55 грн та у 2025 році на суму 112963,44 грн.

27.01.2026 до суду від керуючого реструктуризацією надійшов відзив (вх.№2150) на клопотання кредиторів про закриття провадження у справі, в яких арбітражний керуючий Іваненко Є.В. зазначив, що вважає правові підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відсутніми, а наданий план реструктуризації боргів боржника, схвалений зборами кредиторів та погоджений боржником, - таким, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим підлягає затвердженню судом.

Судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі неодноразово відкладалося за клопотаннями учасників у справі про неплатоспроможність, з підстав необхідності витребування додаткових доказів у справі та з метою надання учасникам судового процесу можливості в умовах воєнного стану реалізації прав, передбачених ст. 42 ГПК України, у тому числі права брати участь у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.01.2026 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.02.2026. Викликано для участі у судовому засіданні 17.02.2026 особисто ОСОБА_1 для надання пояснень у справі.

17.02.2026 до суду від керуючого реструктуризацією надійшли клопотання (вх.№4041, вх. № 4043, вх. № 4045) про долучення до матеріалів справи: протоколу зборів кредиторів № 3 від 05.11.2025 із відеозаписом на лазерному диску, протоколу зборів кредиторів № 4 від 18.11.2025 із відеозаписом на лазерному диску, лазерного диску з записом зборів кредиторів від 17.12.2025 відповідно.

ОСОБА_1 , присутній у судовому засіданні 17.02.2026 у режимі відеоконференції, надав пояснення у справі.

У судовому засіданні 17.02.2026 оголошено перерву на 18.02.2026 о 12:40.

Представниця ТОВ "Дебт Форс", присутня в судовому засіданні 18.02.2026 у режимі відеоконференції, наполягала на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 , присутній у судовому засіданні 18.02.2026 у режимі відеоконференції, надав пояснення у справі.

У судовому засіданні 18.02.2026 оголошено перерву на 18.02.2026 о 16:30.

Після перерви, ухвалою суду від 18.02.2026 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 26.03.2026. Запропоновано ТОВ "Дебт Форс" та АТ "Сенс Банк" до дати проведення судового засідання надати суду: відповідь на заперечення ОСОБА_1 (вх. № 29641 від 18.12.2025, вх. № 1144 від 15.01.2026) та на відзив керуючого реструктуризацією (вх. № 2150 від 27.01.2026) з її правовим і документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді (на заперечення та на відзив) на адресу боржника, керуючого реструктуризацією та інших учасників у справі про неплатоспроможність (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Запропоновано боржнику та керуючому реструктуризацією до дати проведення судового засідання надати суду додаткові докази на підтвердження своїх правових позицій у справі (за наявності).

26.03.2026 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх.№7148) про долучення до матеріалів справи оновленої редакції реєстру вимог кредиторів.

Також 26.03.2026 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх. № 7226) про долучення до матеріалів справи звіту про результати перевірки декларації боржника (вих. № 43-1664.2025 від 19.03.2025) з доказами надсилання 19.03.2025 цінним листом із описом вкладення на адресу боржника.

Ухвалою суду від 26.03.2026 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення розгляду судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, на 21.04.2026.

Судове засідання, призначене на 21.04.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на лікарняному.

Враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків судді, а саме після виходу судді з лікарняного, ухвалою суду від 24.04.2026 призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, на 13.05.2026. Запропоновано ТОВ "Дебт Форс" та АТ "Сенс Банк" до дати проведення судового засідання надати суду: відповідь на заперечення ОСОБА_1 (вх. № 29641 від 18.12.2025, вх.№1144 від 15.01.2026) та на відзив керуючого реструктуризацією (вх. № 2150 від 27.01.2026) з її правовим і документальним обґрунтуванням; докази надсилання відповіді (на заперечення та на відзив) на адресу боржника, керуючого реструктуризацією та інших учасників у справі про неплатоспроможність (фіскальні чеки та поштові описи вкладення або квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС); додаткові докази на підтвердження заявлених вимог (за наявності). Запропоновано боржнику та керуючому реструктуризацією до дати проведення судового засідання надати суду додаткові докази на підтвердження своїх правових позицій у справі (за наявності).

12.05.2026 до суду від ТОВ "Дебт Форс" надійшло клопотання (вх. № 11423), в якому кредитор зазначає про те, що, на його думку, ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухиляється від складання реального та виконуваного плану реструктуризації, його поведінка в процедурі реструктуризації боргів є недобросовісної та такою, що направлена на ухилення від погашення визнаних вимог кредиторів, що, як вважає кредитор, є підставою для закриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 13.05.2026 учасників у справі про неплатоспроможність повідомлено про відкладення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 26.05.2026.

Представниця ТОВ "Дебт Форс" адвокатка Васюта К.С., присутня в судовому засіданні 26.05.2026 у режимі відеоконференції, надала пояснення; зазначила про те, що звернення кредитора до боржника з пропозицією щодо погашення боргу не дали результатів; підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючий реструктуризацією у судовому засіданні 26.05.2026 зазначив про те, що в матеріалах справи відсутні докази звернення ТОВ "Дебт Форс" до боржника з пропозицією щодо погашення боргу, водночас, зауважив на тому, що відсутність відповіді боржника на звернення кредитора після схвалення зборами кредиторів плану реструктуризації боргів не є, на думку арбітражного керуючого, підставою для закриття провадження у справі; вказав на те, що ТОВ "Дебт Форс" з відповідною пропозицією до керуючого реструктуризацією не зверталося.

У судовому засіданні 26.05.2026 оголошено перерву на 26.05.2026 о 17:55.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що учасникам процесу було надано достатньо часу в умовах воєнного стану для реалізації їхніх прав, суд після перерви вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Згідно з інформацією, яка міститься в матеріалах справи, останнє місце реєстрації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просив суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність та ввести процедуру реструктуризації боргів боржника, призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Іваненка Є.В.

У своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначив про те, що він має заборгованість перед ОСОБА_2 , ТОВ "Вердикт Капітал", приватним виконавцем Кудряшовим Д.В., ПАТ "Укрсоцбанк"; вказав, що не працевлаштований; володіє на праві власності часткою в розмірі 100% в статутному капіталі ПП "Спецтехсервіс-ДМ" (код ЄДРПОУ 34392105), інше майно відсутнє.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Іваненка Є.В., призначено попереднє засідання суду.

24.06.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 № 73478.

Ухвалою суду від 06.08.2024 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: АТ "Сенс Банк" у розмірі 1311938,03 грн основного боргу та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору; АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 225582,54 грн - основного боргу, 44995,20 грн - пені та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_2 в розмірі 12574968,14 грн боргу (з яких: 2066845 грн - основний борг, 1037839,35 грн - 20% річних, 9 470 283,79 грн - пеня) та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору; ТОВ "Дебт Форс" у розмірі 90276,60 грн основного боргу та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору. Призначено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Зборами кредиторів ОСОБА_1 , оформленими протоколом № 2 від 21.04.2025, крім іншого, прийнято до відома звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника вих. №143-1664.2025 від 19.03.2025.

ТОВ "Дебт Форс" у письмових поясненнях (вх. № 10709 від 01.05.2026) висловив незгоду із запропонованим планом реструктуризації боргів боржника; заперечень проти звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника не висловив.

Ухвалою суду від 26.08.2025 задоволено заяву АТ КБ "ПриватБанк" про відмову від задоволення кредиторських вимог (вх. № 18705 від 14.08.2025). Прийнято відмову АТ КБ "ПриватБанк" від кредиторських вимог до ОСОБА_1 в розмірі 275 422,54 грн, з яких: 225 582,54 грн - основний борг, 44995,20 грн - пеня та 4 844,80 грн - витрати зі сплати судового збору. Закрито провадження у справі в частині грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до боржника в розмірі 275 422,54 грн, з яких: 225 582,54 грн - основний борг, 44995,20 грн пеня та 4 844,80 грн - витрати зі сплати судового збору.

Отже, кредиторами у справі є: АТ "Сенс Банк" (з грошовими вимогами в розмірі 1311938,03 грн основного боргу та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору), ОСОБА_2 (з грошовими вимогами в розмірі 12574968,14 грн боргу, з яких: 2066845,00 грн - основний борг, 1037839,35 грн - 20% річних, 9470283,79 грн - пеня, а також 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору), ТОВ "Дебт Форс" (з грошовими вимогами в розмірі 90276,60 грн основного боргу та 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору).

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вх. № 24387 від 21.10.2025) ТОВ "Дебт Форс" посилається на те, що пояснення боржника (вх. № 8680 від 08.04.2025) подані з метою ухилення від сплати грошових зобов`язань, оскільки, як стверджує кредитор, з нових (уточнених) декларацій вбачається, що боржником не отримано ніякого прибутку, натомість зазначено витрати, використані на життєзабезпечення; крім того, кредитор зазначає про те, що ОСОБА_1 у декларації за 2021 рік не вказано прибуток, отриманий у позику від ОСОБА_2 в розмірі 50000 доларів США, при цьому в деклараціях за подальші роки, жодні витрати, що були б співмірними з такою сумою, відсутні.

Також кредитор зазначає, що відомості, вказані боржником в деклараціях у розділі II "Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України" не відповідають відомостям про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 01.04.2021 по 31.03.2024, наданим суду Головним управлінням ДПС у Харківській області листом від 27.06.2024 №13017/5/20-40-12-03-09; не відповідають наданим боржником документам - отриманій позиці у розмірі 50000,00 доларів США від ОСОБА_2 , який в процедурі про неплатоспроможність ОСОБА_1 став кредитором із найбільшою сумою вимог; а також не відповідають дійсним обставинам щодо фінансових зобов`язань, оскільки, за наданими боржником відомостями, ОСОБА_1 та члени його сім`ї 3 роки не мають витрат, у тому числі на споживчі потреби для забезпечення життя; у 2023 та 2024 роках у боржника та членів його сім`ї відсутні не тільки будь-які витрати для забезпечення життя, а і зобов`язання перед кредиторами, що також не відповідає дійсності.

Щодо клопотання ТОВ "Дебт Форс" про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 5 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, крім іншого, розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника.

Так, із матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією 19.03.2025 на адресу боржника цінним листом із описом вкладення направлено звіт про результати перевірки декларації боржника.

Як зазначено вище, зборами кредиторів ОСОБА_1 , оформленими протоколом № 2 від 21.04.2025, крім іншого, прийнято до відома звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника вих. №143-1664.2025 від 19.03.2025.

ТОВ "Дебт Форс" правом участі у вищезазначених зборах кредиторів не скористалося; при цьому, ані в своїх письмових поясненнях, наданих у справі, ані в клопотанні про закриття провадження у справі не заперечувало проти звіту керуючого реструктуризацією від 19.03.2025 про результати перевірки декларацій боржника.

У подальшому, 08.04.2025, до суду від боржника надійшли письмові пояснення (вх. № 8680), сформовані в системі "Електронний суд" 07.04.2025 та підписані 07.04.2025 о 22:01:08, в яких боржник зазначає про те, що 31.03.2025 ним отримано звіт керуючого реструктуризацією про перевірку декларацій майна боржника, з огляду на що ОСОБА_1 надає виправлені декларації, з урахуванням зауважень арбітражного керуючого та виявлених власних недоліків.

Будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 у виправлених деклараціях (наданих із урахуванням виявлених арбітражним керуючим недоліків), поданих упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, зазначив неповну та/або недостовірну інформацію ТОВ "Дебт Форс" не надало.

Стаття 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначає перелік судових процедур, які застосовуються щодо боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника; погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, припинені відповідно до цього Кодексу.

За змістом статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

За змістом приписів Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Отже, реструктуризація боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

З огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Відповідні праві висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема, у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів Кодексу України з процедур банкрутства покладає на боржника обов`язки: повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства); повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 Кодексу України з процедур банкрутства); погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства).

Кодекс України з процедур банкрутства містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (п. п. 1-3 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства); відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану, умови реструктуризації боргів суперечать законодавству, боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч. 3 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства); дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах Кодексу України з процедур банкрутства принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Частиною сьомою статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; 2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; 3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заявником - ОСОБА_1 забезпечено явку в судові засіданні на виклик суду, в контексті положень статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства виконано всі вимоги, що закон висуває до боржника, з огляду на що судом не встановлено процесуальних наслідків їх невиконання.

При цьому, кредитором - ТОВ "Дебт Форс", у свою чергу, не доведено, що ОСОБА_1 приховав будь-які обставини, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог; не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для закриття провадження на підставі ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на що суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ТОВ "Дебт Форс" про закриття провадження у справі відмовити.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вх. № 29637 від 17.12.2025) АТ "Сенс Банк" посилається на те, що запропонований боржником план є фіктивним, а сам боржник умисно спонукає кредиторів до переходу у процедуру погашення боргів.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 904/3867/23 Верховний Суд зауважив на тому, що окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою п`ятою Кодексу України з процедур банкрутства закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

У постанові від 21.01.2025 у справі № 904/3867/23 Верховний Суд, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій, зауважив на тому, що судами не було надано оцінку умовам поданого боржником плану реструктуризації з точки зору його економічної обґрунтованості та виконуваності як елементу дій боржника в аспекті добросовісності поведінки боржника в цій частині, обмежившись рішенням зборів кредиторів про несхвалення такого плану реструктуризації боргів.

Також Верховний Суд зазначив, що господарські суди через призму судового контролю, перш ніж перейти до процедури погашення боргів боржника, мають надати оцінку не лише діям кредиторів щодо незатвердження плану реструктуризації боргів протягом тривалого часу, а й надати оцінку діям боржника щодо сумлінного виконання ним своїх обов`язків боржника, зокрема, щодо подання ним виконуваного плану реструктуризації боргів, який би врахував й інтереси кредиторів, з`ясувати, чи відображені у плані реструктуризації усі відомості, що передбачені статтею 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією разом із боржником - ОСОБА_1 розроблено та погоджено боржником план реструктуризації боргів боржника, який, з урахуванням ухвали суду від 26.08.2025 про закриття провадження у справі в частині грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк", було редаговано та подано до клопотання керуючого реструктуризацією з вх. № 29690 від 18.12.2025.

Наданий план реструктуризації боргів ОСОБА_1 містить відомості про боржника; обставини, які спричинили неплатоспроможність ОСОБА_1 ; інформацію про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформацію про майновий стан боржника - частку в розмірі 100% у статутному капіталі ПП "Спецтехсервіс-ДМ" (код ЄДРПОУ 4392105); про відсутність у боржника іншого майна; інформацію про місце роботи боржника та його доходи - 8000,00 грн; також план передбачає, що боржник до 2029 року планує отримувати дохід не менший, ніж мінімальна заробітна плата, встановлена законодавством України.

Також план реструктуризації боргів ОСОБА_1 передбачає обов`язок боржника самостійно реалізувати частку (100%) в статутному капіталі Приватного підприємства "Спецтехсервіс-ДМ" (код ЄДРПОУ 4392105) за суму не менше, ніж 70000,00 грн, або прийняти рішення не реалізовувати частку, або у зв`язку з неможливістю реалізувати частку у статутному капіталі ПП "Спецтехсервіс-ДМ" (код ЄДРПОУ 34392105) протягом 6 місяців забезпечити суму у розмірі 70 000,00 грн для розподілу між кредиторами.

Крім того, план реструктуризації боргів ОСОБА_1 передбачає розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, - 3028,00 грн щомісячно; у випадку зміни прожиткового мінімуму, боржник розраховує на залишення у його користуванні відповідного прожиткового мінімуму щомісячно.

План реструктуризації боргів ОСОБА_1 визначає, що на погашення вимог кредиторів боржник буде спрямовувати увесь розмір чистого доходу, за винятком суми прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на дату відповідного платежу, та 70000,00 грн після спливу 6-місячного терміну для реалізації частки у статутному капіталі ПП "Спецтехсервіс-ДМ".

Також у плані реструктуризації боргів ОСОБА_1 вказані: порядок та строки погашення вимог кредиторів (протягом 60 місяців); суми платежів у розрізі окремого кредитора на місяць.

Очікуваними результатами від виконання плану реструктуризації є погашення грошових вимог на загальну суму 553 600,00 грн, з яких: 161 411,80 грн - на користь АТ "Сенс Банк", 375 358,57 грн - на користь ОСОБА_2 , 16829,63 грн - на користь ТОВ "Дебт Форс".

Крім того, план реструктуризації боргів ОСОБА_1 містить, зокрема, зобов`язання боржника, які забезпечують виконання даного плану; розмір вимог кредиторів, які будуть вважатися погашеними після виконання плану реструктуризації.

Працевлаштування ОСОБА_1 та розмір його заробітної плати на місяць, що становить 8000,00 грн, підтверджується наказом №1012/24-4 від 10.12.2024 про прийняття його з 11.12.2024 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Роздільський шифер" із посадовим окладом згідно штатного розкладу та формою ОК-7 (індивідуальні відомості з Пенсійного фонду України про застраховану особу - ОСОБА_1 ).

17.12.2025 на зборах кредиторів, оформлених протоколом № 5, схвалено план реструктуризації боргів фізичної особи боржника від 01.12.2025 у справі №922/1664/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Статтею 124 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо). План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Відповідно до абз. абз. 1, 2 ч. 6 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років.

Статтею 125 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника. План реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує.

Під час провадження процедури визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 боржник не лише працевлаштувався (наказ №1012/24-4 від 10.12.2024 про прийняття з 11.12.2024 на посаду директора ТОВ "Роздільський шифер" із посадовим окладом згідно штатного розкладу), а й вчиняв дії щодо працевлаштування на роботу за сумісництвом (наказ ТОВ "Еквівес" від 10.09.2025 № 10/09/25-1 о/с про прийняття на посаду контент-менеджера відділу маркетингу за сумісництвом з 11.09.2025 з посадовим окладом згідно штатного розпису 20050,00 грн) та отримав дохід в 2025 році на загальну суму 112963,44 грн, у порівнянні з доходом у 2024 році - 5454,55 грн, чим продемонстрував конструктивний підхід до вирішення питання погашення боргів.

З матеріалів справи вбачається, що боржник запропонував реальний план реструктуризації, виходячи із об`єктивних обставин та фінансових можливостей, що на думку суду вказує на його сумлінне ставлення до виконання обов`язків боржника.

План реструктуризації містить усі відомості та інформацію, передбачені статтею 124 Кодексу України з процедур банкрутства, свідчить про відкриту взаємодію боржника з кредиторами, вказує на економічну обґрунтованість та виконуваність запропонованого плану.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання АТ "Сенс Банк" про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про те, що план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , погоджений боржником 01.12.2025 та схвалений зборами кредиторів 17.12.2025, розроблено з метою відновлення платоспроможності ОСОБА_1 ; зміст плану реструктуризації відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства; визначений строк виконання не перевищує строк, встановлений ч. 6 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства.

Рішення прийняте зборами кредиторів у межах компетенції; керуючим реструктуризацією дотримано порядок розробки, схвалення боржником і зборами кредиторів плану реструктуризації та подання до суду заяви про його затвердження.

Підстав для відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника, визначених частиною 8 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, судом не виявлено.

Також суд зауважує на тому, що кредиторами, зокрема, ТОВ "Дебт Форс", АТ "Сенс Банк" не доведено, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження плану реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , погодженого боржником 01.12.2025 та схваленого зборами кредиторів 17.12.2025.

При цьому, суд зазначає про те, що згідно з ч. 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника. У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників у справі про банкрутство), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 113, 123-129 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Дебт Форс" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відмовити АТ "Сенс Банк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Затвердити план реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), погоджений боржником 01.12.2025 та схвалений зборами кредиторів 17.12.2025.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права: здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов`язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

Боржнику не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредиторів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича (61001, м. Харків, вул.Юрі`ївська, 14/7, каб. 1, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво № 1412 від 19.07.2013).

План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Ухвалу направити боржнику, кредиторам, арбітражному керуючому Іваненку Є.В., Харківському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 02 червня 2026 року (у зв`язку з тривалими повітряними тривогами, обстрілами міста Харкова).

Суддя Усатий В.О.