Ухвала суду № 137067901, 02.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25006,

тел. 30-10-22, 30-10-23 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 червня 2026 рокуСправа № 912/115/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому попередньому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. справу № 912/115/26 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ),

за участю представників:

від боржника - Дешко В.О. (адвокат, ордер серії АІ №2098895 від 14.01.2026, у режимі відеоконференції),

від кредитора - участі не брали,

керуючий реструктуризацією, арбітражний керуючий - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.03.2026 господарський суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ; з метою виявлення всіх кредиторів ухвалив здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника; ввів процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Городніщеву Єлизавету Олегівну; встановив керуючому реструктуризацією строк до 02.04.2026 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно обґрунтовані пояснення за кожним з кредиторів, а також, за наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; зобов`язав керуючого реструктуризацією до 16.04.2026 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; зобов`язав керуючого реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника; призначив попереднє судове засідання на 21.04.2026 о 10:00.

02.03.2026 (номер публікації: 78601, дата публікації: 02.03.2026 14:36) на офіційному вебпорталі Судової влади України оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

У графі оголошення "Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника" зазначено: "Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство".

Державна прикордонна служба України 03.03.2026 на виконання вимог суду надіслала витяг з наявною у Базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 01.01.2023 по 31.12.2025 щодо членів її сім`ї.

Державна митна служба України 09.03.2026 на виконання вимог суду подала інформацію про незнайдення фактів декларування при переміщенні через митний кордон України товарів, майна у період з 01.01.2023 до 06.03.2026 боржником і членами її сім`ї.

09.03.2026 до суду від Акціонерного товариства "ВСТ Банк" надійшов лист №1032-БТ від 04.03.2026, за змістом якого повідомлено, що станом на 02.03.2026 на ім`я клієнта ОСОБА_1 обліковуються 1 (один) відкритий банківський рахунок, та повідомлено про залишок власних коштів на цьому рахунку.

10.03.2026 до суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшов лист №81-15-9/3947-БТ від 06.03.2026, за змістом якого повідомлено, що станом на 03.03.2026 за ОСОБА_1 обліковуються 2 (два) відкриті банківські рахунки, та повідомлено про залишок власних коштів на цих рахунках.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області 12.03.2026 надало суду наявні у нього відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перехованого) податку та військового збору щодо боржника і членів її сім`ї за останні три роки.

19.03.2026 до суду від Акціонерного товариства "Універсалбанк" надійшов лист №БТ/1805 від 13.03.2026, за змістом якого надано запитувану інформацію стосовно рахунків боржника станом на 13.03.2026.

27.03.2026 до суду від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшов лист №20.1.0.0.0/7-260310/26209-БТ від 16.03.2026, за змістом якого надано запитувану інформацію стосовно рахунку боржника станом на 16.03.2026 та залишок коштів на ньому.

30.03.2026 до суду від Акціонерного товариства "Ідея Банк" надійшла заява від 23.03.2026 на виконання вимог ухвали суду, за змістом якої надано довідку про залишок коштів на рахунках.

01.04.2026 через систему "Електронний суд" Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" подало заяву про грошові вимоги у справі №912/115/26 на суму 145 696,45 грн та 5324,80 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою від 02.04.2026 господарський суд прийняв заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про грошові вимоги до розгляду, ухвалив розгляд заяви кредитора здійснити в попередньому засіданні, яке відбудеться 21.04.2026.

09.04.2026 до господарського суду від арбітражного керуючого Городніщєвої Єлизавети Олегівни надійшло повідомлення від 09.04.2026 про розгляд заяви про грошові вимоги АТ "Перший український міжнародний банк", за змістом якого зазначено, що кредитор порушив встановлений частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства тридцятиденний строк на пред`явлення грошових вимог до боржника, оскільки заява була подана 01.04.2026, тоді як останнім днем строку з огляду на дату публікації оголошення було 31.03.2026, що відповідно до частини 4 цієї ж статті тягне за собою обов`язкове визначення таких вимог як поданих із пропуском строку та позбавляє кредитора права вирішального голосу на зборах і в комітеті кредиторів. Арбітражний керуючий, розглянувши заяву кредитора та додані до неї документи, встановив, що вимоги кредитора ґрунтуються на кредитних договорах, які не оспорюються боржником, однак розмір заявленої заборгованості підлягає перевірці з урахуванням наявного судового рішення та доказів його виконання. Зокрема, встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2024 у справі № 398/61/24, яке набрало законної сили 12.08.2024, вже вирішено спір між тими самими сторонами щодо стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами та визначено її розмір. За такого, відповідно до принципу преюдиційності, обставини щодо наявності та розміру заборгованості не підлягають повторному доказуванню, а заявлення вимог у іншому розмірі потребує належного та допустимого обґрунтування. Разом з тим, арбітражним керуючим встановлено наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного судового рішення, при цьому матеріали справи не містять доказів його фактичного виконання або часткового погашення заборгованості, що унеможливлює визначення актуального розміру непогашених грошових зобов`язань боржника. З огляду на підвищений стандарт доказування у справах про неплатоспроможність, за яким обов`язок доведення підстав, розміру та структури грошових вимог покладається на кредитора, подані матеріали не дають можливості дійти обґрунтованого висновку про їх розмір у заявленому обсязі. За таких обставин арбітражний керуючий зазначила про відсутність правових підстав для визнання грошових вимог Акціонерного товариства "ПУМБ" у заявленому розмірі.

До господарського суду 21.04.2026 арбітражним керуючим Городніщєвою Єлизаветою Олегівною подано звіт про результати перевірки декларації боржника №01-34/386 від 20.04.2026.

21.04.2026 до господарського суду від арбітражного керуючого Городніщєвої Єлизавети Олегівни надійшло клопотання №01-34/388 від 20.04.2026 про долучення до матеріалів справи Акта про результати інвентаризації майна боржника з додатками.

Також 21.04.2026 до господарського суду від арбітражного керуючого Городніщєвої Єлизавети Олегівни надійшло клопотання №01-34/390 від 20.04.2026 про долучення до матеріалів справи Акта про результати інвентаризації майна боржника з додатками та прохання не розглядати акт про результати інвентаризації майна боржника, направлений разом із клопотанням про долучення за №01-34/388 від 20.04.2026.

21.04.2026 до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про розгляд звіту керуючої реструктуризації, до якого долучено виправлені, доповнені декларації з урахуванням доповнення до звіту про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника.

Попереднє засідання 21.04.2026 о 10:00 не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою.

Ухвалою від 21.04.2026 суд призначив попереднє судове засідання на 05.05.2026 о 12:00. Зобов`язав керуючого реструктуризацією до 24.04.2026: направити кредитору звіт про перевірку декларацій боржника; подати до суду копію листа Держпродспоживслужби від 06.03.2026 № 29-18/6172 у повному обсязі. Повторно зобов`язав до 01.05.2026 кредитора АТ "ПУМБ" надати письмові пояснення щодо розбіжностей між заявленою грошовою вимогою та даними Українського бюро кредитних історій про списання та відсутність боргу за договорами від 15.09.2020 та від 29.10.2021, а також надати підтвердження наявності цього боргу в бухгалтерському обліку.

22.04.2026 до господарського суду від арбітражного керуючого Городніщєвої Єлизавети Олегівни надійшло клопотання від 21.04.2026 №01-34/420 про долучення до матеріалів справи доказів направлення кредитору звіту про перевірку декларацій боржника та копії листа Держпродспоживслужби від 06.03.2026 № 29-18/6172.

24.04.2026 до господарського суду від арбітражного керуючого Городніщєвої Єлизавети Олегівни надійшло клопотання від 24.04.2026 №01-34/450 про долучення до матеріалів справи копії повідомлення (попередження) кредиторів щодо правових наслідків неподання ними у порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника з доказами направлення.

30.04.2026 кредитор АТ "ПУМБ" подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що оскільки заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становила більше 36 місяців, правління банку ухвалило рішення про списання вказаної заборгованості за рахунок резерву. Списання заборгованості за кредитним договором відбулося згідно з протоколом правління № 982 від 12.12.2023 як безнадійної, за рахунок сформованого резерву. Відповідно до Положення про визначення критеріїв для списання знецінених фінансових активів банків України за рахунок оціночних резервів під очікувані кредитні збитки, затвердженого постановою правління Національного банку України від 13.04.2020 № 49, списання не є прощенням (анулюванням) боргу. Банк відповідно до внутрішніх процедур може продовжувати заходи щодо врегулювання заборгованості з метою відшкодування списаної за рахунок резерву заборгованості за фінансовим активом. Позиція Національного банку України щодо того, що списання заборгованості за рахунок сформованого банком резерву не є прощенням боргу у розумінні статті 605 ЦК України, згідно з якою зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, підтверджується висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.07.2020 у справі № 522/13021/16-ц. Зокрема Верховний Суд виходить з того, що за змістом нормативних документів, на підставі яких приймалося рішення банку про визнання кредитної заборгованості позивача безнадійною та списання її за рахунок резерву, таке списання не припиняє зобов`язань боржника перед кредитором, адже боргові зобов`язання позичальника не припинилися. Кредитор також підтвердив ухвалення Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області рішення від 10.06.2024 у справі № 398/61/24 про стягнення з боржниці на користь кредитора 93 601,33 грн та повідомив, що погашення заборгованості не здійснювалось.

05.05.2026 керуючий реалізацією арбітражний керуючий Городніщева Є.О. повторно подала до суду повідомлення про результати розгляду вимог кредитора АТ "ПУМБ", в якому повторила доводи про пропуск кредитором 30-денного строку для заявлення кредиторських вимог та зазначила, що беручи до уваги рішення Олександрійського міськрайонного суду від 10.06.2024 у справі № 398/61/24 та лист приватного виконавця щодо залишку заборгованості за цим рішенням, арбітражний керуючий дійшла висновку про необхідність визнання кредиторських вимог АТ "ПУМБ" такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів: 5 324,80 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржниці - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів (позачергово); 95 345,93 грн - основний борг - вимоги другої черги.

Протокольною ухвалою від 05.05.2026 у попередньому засіданні оголошувалась перерва для ознайомлення боржниці і кредитора з повідомленням арбітражного керуючого про результати розгляду вимог кредитора, що надійшло до суду 05.05.2026.

07.05.2026 керуючий реалізацією арбітражний керуючий Городніщева Є.О. подала до суду копію листа приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В. від 23.04.2026 № 15670 про залишок заборгованості за виконавчим листом від 10.07.2025 № 398/61/24. У листі повідомлено, що залишок боргу становить 93 601,33 грн та 1 744,60 грн судового збору.

У попередньому засіданні 02.06.2026 брав участь представник боржниці. Інші учасники справи представників у засідання не направили, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені.

У попередньому засіданні 02.06.2026 брав участь представник боржниці, який, посилаючись на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 10.07.2024 у справі № 398/61/24 та лист приватного виконавця щодо залишку заборгованості за цим рішенням, зазначив про обґрунтованість грошових вимог кредитора у сумі 95 345,93 грн та 5 324,80 грн судового збору,

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Суд у попередньому засіданні 02.06.2026 розглянув заяву кредитора про визнання грошових вимог до боржника ОСОБА_1 , яка надійшла в порядку ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Першим днем перебігу цього строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення відповідного оголошення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі №904/3060/19.

Як зазначено вище, оголошення № 78601 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 опубліковане 02.03.2026 о 14:36, отже, встановлений статтею 45 КУзПБ строк на заявлення грошових вимог кредиторів почав перебіг 03.03.2026 і закінчився 01.04.2026.

Суд установив, що АТ "ПУМБ" звернулося до суду 01.04.2026, тобто у встановлений частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства строк.

Вимоги кредитора Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" обґрунтовані, зокрема, такими обставинами.

1. Між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та боржником укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви № 2001684100701 від 15.09.2020 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до вказаної заяви боржнику відкритий поточний рахунок в національній валюті та встановлений кредитний ліміт у сумі 20 000 грн, зі сплатою процентної ставки у розмірі 47,88 % річних.

Відповідно до п. 4.3.6.4. п. 4.3. ч. 4 р. ІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб кредитний ліміт було збільшено до 25 000 грн.

Станом на 27.02.2026 заборгованість боржника за кредитним договором склала 42 570,58 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту 23 106,71 грн; заборгованість за процентами - 19 463,87 грн.

2. Між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та боржником підписано Заяву № 1002004182601 від 29.10.2021 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до вказаної заяви боржнику видано споживчий кредит у сумі 70 000 грн на загальні споживчі цілі, строком на 24 місяців, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99% та процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних.

Видача кредиту підтверджується платіжною інструкцією № TR.53238328.44612.8810 від 29.10.2021.

Станом на 27.02.2026 заборгованість боржника за кредитним договором склала 103 125,87 грн, з яких: 61 241,97 грн - заборгованість за кредитом (тіло); 23,9 грн - заборгованість за процентами; 41 860 грн - заборгованість за комісією.

Загальна сума грошових вимог за кредитними договорами станом на 27.02.2026 склала 145 696,45 грн:

42 570,58 грн - за договором № 2001684100701 від 15.09.2020;

103 125,87 грн - за договором № 1002004182601 від 29.10.2021.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про грошові вимоги кредитора до боржника і додані до неї документи, суд доходить висновку про часткове задоволення заявлених кредиторських вимог, виходячи з такого.

Відповідно до наданого керуючим реструктуризацією заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2024 у справі №398/61/24, до суду звернулося АТ "ПУМБ" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами станом на 29.10.2023 (включно): за договором кредиту №2001684100701 від 15.09.2020 в загальному розмірі 40 721,62 грн, з яких: 23 106,71 грн - заборгованість за кредитом; 17 614,91 грн - заборгованість за процентами; за договором кредиту №1002004182601 від 29.10.2021 в загальному розмірі 103 111,71 грн, з яких: 61 241,97 грн - заборгованість за кредитом, 9,74 грн - заборгованість за процентами, 41 860,00 грн - заборгованість за комісією (т. 2, а.с. 84-87).

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2024 у справі №398/61/24 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованість в загальному розмірі 93601,33 грн, з яких: 40 721,62 грн - заборгованість за кредитним договором №2001684100701 від 15.09.2020 та 52 879,71 грн - заборгованість за кредитним договором №1002004182601 від 29.10.2021. В іншій частині позову відмовлено.

Факт невиконання зобов`язання за вказаними кредитними договорами, правильність розрахунку суми заборгованості за кредитами та нарахованих відсотків ОСОБА_1 перед Банком встановлені Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області під час розгляду справи № 398/61/24.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2024 у справі №398/61/24 набрало законної сили. Отже, відповідні обставини, з огляду на положення частини 4 статті 75 ГПК України, вважаються встановленими та не підлягають повторному доведенню.

Дослідивши обґрунтування заявлених кредитором вимог станом на 27.02.2026, суд установив таке.

Щодо кредитного договору №2001684100701. Кредитор заявив до стягнення 42 570,58 грн (23 106,71 грн - заборгованість за сумою кредиту + 19 463,87 грн - заборгованість за процентами). Враховуючи, що рішенням суду від 10.07.2024 вже було стягнуто 40 721,62 грн, фактична різниця у розмірі 1 848,96 грн становить донараховані проценти за період з 30.10.2023 по 27.02.2026. Сума основного боргу (тіла кредиту) у розмірі 23 106,71 грн є ідентичною тій, що вже була стягнута судом.

Щодо кредитного договору №1002004182601. Кредитор не взяв до уваги висновки Олександрійського міськрайонного суду, викладені у рішенні від 10.07.2024. Зокрема кредитор включив до розрахунку кредиторських вимог заборгованість за комісією у розмірі 41 860,00 грн, у стягненні якої суд, розглядаючи справу № 398/61/24, відмовив через її незаконність та відсутність правових підстав для нарахування.

Кредитор зазначає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 61 241,97 грн, не враховуючи встановлений судом факт переплати боржником суми 8 372,00 грн. Згідно з рішенням суду від 10.07.2024 у справі № 398/61/24, ці кошти мали бути спрямовані на погашення основного боргу, у зв`язку з чим залишок заборгованості за цим договором (станом на 29.10.2023) був визначений судом у розмірі 52 879,71 грн (52 869,97 грн основного боргу + 9,74 грн процентів), а не 61 251,71 грн, як вказує позивач.

Різниця у сумі процентів (23,90 грн проти 9,74 грн, визначених судом) свідчить про нарахування процентів у розмірі 14,16 грн за період після ухвалення вказаного вище судового рішення.

З огляду на те що розмір заборгованості за кредитними договорами вже був встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання грошових вимог кредитора саме у межах такої встановленої заборгованості.

Водночас заявлене кредитором збільшення розміру вимог шляхом донарахування процентів після визначеної судом дати та включення комісії у стягненні якої судом вже було відмовлено, є безпідставним.

Суд враховує висновки, викладені у пунктах 8.17, 8.18, 8.19, 8.20 постанови Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 925/1248/21, згідно із якими, за змістом положень статей 625, 1048, 1049, частини першої статті 1050, статей 1054 1056-1 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, застосування якої судами згідно з оскаржуваними рішеннями є релевантним у спірних правовідносинах.

Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягають положення статті 625 цього Кодексу.

У цьому висновку суд звертається до правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 (пункти 80-87), за змістом яких "користування кредитом" - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору. Проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

А тому очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за "користування кредитом" поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже, і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України.

За таких обставин, надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Крім того, у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц Великою Палатою ВС сформульовано висновок про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. Після цього норми законодавства за якими нараховуються та стягуються проценти за кредитом (за правомірне користування кредитом), не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики та нарахування процентів поза межами строку дії договору.

Тобто факт подання позову прямо спричиняє неможливість подальшого нарахування та стягнення процентів за користування кредитом.

Отже, з огляду на наведені висновки Верховного Суду, підставами припинення нарахування відсотків по кредиту з настанням яких припиняється право кредитодавця нараховувати та стягувати проценти (які фактично не були сплачені до дати позову) за правомірне користування кредитом є:

1) після спливу визначеного договором строку кредитування

2) внесення сторонами змін до умов договору стосовно строку кредитування

3) припинення (розірвання) договору

4) у разі пред`явлення кредитором позасудової вимоги про дострокове повернення кредиту (згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України),

5) у разі звернення кредитора з позовом про дострокове стягнення боргу за договором.

Таким чином, настання одного із вищенаведених обставин змінює строк кредитування, що має наслідком припинення права кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а саме припинення нарахування відсотків за правомірне користування грошовими коштами за статтями 1048 та 1054 ЦК України.

В цілому, після набрання законної сили рішенням суду, яким задоволено позовні вимоги кредитора, взагалі відсутні законні підстави здійснювати інші нарахування сум заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

У всіх перелічених вище випадках - після втрати позикодавцем права нараховувати відсотки за статтями 1048 та 1054 ЦК України, він має право здійснювати нарахування відсотків за неправомірне користування грошовими коштами згідно з ч. 2 статті 625 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що підхід, за якого проценти за "користування кредитом" могли нараховуватися та стягуватися за період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, не тільки не відповідає правовій природі таких процентів, а й призводить до вочевидь несправедливих результатів.

У частині третій статті 6 ЦК України зазначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Тобто частина третя статті 6 ЦК України не допускає встановлення договором умов, які не відповідають закону.

У статті 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, ця стаття також не допускає свободу договору в частині порушення, зокрема, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Тому сторони не можуть з посиланням на принцип свободи договору домовитись про те, що їхні відносини будуть регулюватися певною нормою закону за їхнім вибором, а не тією нормою, яка регулює їхні відносини виходячи з правової природи останніх.

Зазначене не означає, що сторони не можуть домовитися про те, що в разі прострочення повернення кредиту позичальник сплачує кредитору проценти саме як міру відповідальності, зокрема в тому ж розмірі, в якому він сплачував проценти як плату за наданий кредит, або в іншому розмірі. Водночас така домовленість за правовою природою є домовленістю про сплату процентів річних у визначеному договором розмірі на підставі статті 625 ЦК України, і цей розмір може зменшити суд (пункт 107 цієї постанови).

Верховний Суд відхилив твердження скаржників про те, що проценти за "користування кредитом" нараховуються не лише в межах строку кредитування, а й після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, як такі, що свідчать про помилкове розуміння скаржниками правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання. Проценти, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування (чи після вимоги про дострокове погашення кредиту), є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність визнання грошових вимог АТ "ПУМБ" до боржника ОСОБА_1 частково, у розмірі 93 601,33 грн, з яких:

- за кредитним договором № 2001684100701 від 15.09.2020: 23 106,71 грн - заборгованість за сумою кредиту, 17 614,91 грн - заборгованість за процентами;

- за кредитним договором № 1002004182601 від 29.10.2021: 52 869,97 грн - заборгованість за сумою кредиту, 9,74 грн - заборгованість за процентами.

У визнанні решти грошових вимог АТ "ПУМБ" належить відмовити.

Зокрема, не підлягає задоволенню заява АТ "ПУМБ" про грошові вимоги кредитора до боржника в частині стягнення:

- 1 848,96 грн нарахованих відсотків на прострочену частину кредиту за кредитним договором №2001684100701 від 15.09.2020 за період з 30.10.2023 по 27.02.2026;

- 14,16 грн нарахованих відсотків на прострочену частину кредиту за кредитним договором №1002004182601 від 29.10.2021 за період з 30.10.2023 по 27.02.2026;

- 41 860 грн комісії;

- 8 372 грн заборгованості за кредитом.

Керуючий реалізацією арбітражний керуючий Городніщева Є.О. визнала грошові вимоги кредитора на суму 95 345,93 грн, тобто з урахування судового збору в сумі 1744,60 грн, стягнутого заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2024 у справі № 398/61/24 (93 601,33 + 1 744,60 = 95 345,93).

Водночас, як убачається з розрахунку кредиторських вимог, доданого до заяви про грошові вимоги, кредитор АТ "ПУМБ" не включав до суми заявлених грошових вимог (145 696,45 грн) судовий збір у сумі 1 744,60 грн.

За такого, виходячи з принципу диспозитивності, суд не визнавав кредиторських вимог у частині судового збору в сумі 1 744,60 грн, оскільки такі не були заявлені кредитором.

Суд також бере до уваги, що звертаючись до суду із заявою про визнання кредиторських вимог, АТ "ПУМБ" згідно з платіжною інструкцією №0000007796 від 04.03.2026 сплатило судовий збір в розмірі 5324,80 грн, який відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства відшкодовується до задоволення вимог кредиторів.

Інші кредитори після офіційного оприлюднення зазначеного оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, до господарського суду з письмовими заявами з вимогами до боржника не звертались.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 45, 47, 113, 122-123 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 232, 234-235, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) кредитора Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ - 14282829) частково, в розмірі 93 601,33 грн, з яких: за кредитним договором № 2001684100701 від 15.09.2020: 23 106,71 грн - заборгованість за сумою кредиту, 17 614,91 грн - заборгованість за процентами; за кредитним договором № 1002004182601 від 29.10.2021: 52 869,97 грн - заборгованість за сумою кредиту, 9,74 грн - заборгованість за процентами, а також 5 324,80 грн витрат зі сплати судового збору.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Городніщєву Є.О.:

- внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення вимог;

- протягом трьох робочих днів після постановлення цієї ухвали письмово повідомити кредитора про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

- провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали;

- надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

3. Призначити засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредитором план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, на 21.07.2026 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі №210.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

5. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів представника ОСОБА_1 адвоката Дешка В.О., керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Городніщєвої Є.О., АТ "ПУМБ", засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата складення повної ухвали - 03.06.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна