Ухвала суду № 137063917, 03.06.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

03.06.2026

Провадження №2/389/1071/26

ЄУН 389/2001/26

Ухвала

03 червня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №200877067301 від 21.09.2017 та №100975782801 від 07.02.2018 у загальному розмірі 48 657 грн 08 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188цього Кодексу).

Згідно з ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з поданої позовної заяви, акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» в межах позову об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , які ґрунтуються на 2 окремих договорах, які були укладені між відповідачем (як позичальником) та позивачем.

Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №200877067301 від 21.09.2017 та №100975782801 від 07.02.2018 у загальному розмірі 48 657 грн 08 коп.

При вирішенні спору за вказаним позовом підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у них. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 2 окремих спори між тими ж сторонами, які виникли на підставі різних договорів. Також, під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для стягнення заборгованості за кожним з договорів окремо; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по 2 договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли з договорів тощо.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами; не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з 2 правочинів; вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами, оскільки вказані правочини виникли з різних підстав, мають самостійний характер та не перебувають у безпосередній залежності один від одного.

Отже, підстав для застосування до спірних правовідносин сторін положень ст.188 ЦПК України суддею не встановлено.

Оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч.6 ст. 188 ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 2 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 188, 258, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва