Ухвала суду № 137063825, 02.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/584/26

381/6458/25

Ухвала

Іменем України

02 червня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12020110140000355, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.02.2010, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12020110140000355, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.02.2010, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.02.2020 близько 10:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через ворота на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, далі обійшовши будинок, після чого шляхом злому вікна проник до будинку.

Перебуваючи в будинку ОСОБА_5 помітив кросівки білого кольору, які належали власниці домоволодіння, після чого їх взув, свої кросівки синьо-сірого кольору в яких прийшов залишив в будинку.

Після чого вказана особа з місця вчинення злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим потерпілому завдано матеріальної шкоди.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2020 близько (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , засвідчившись що у будинку ніхто не перебуває, після чого у останнього повторно виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, а в подальшому проник і до однієї із кімнат будинку, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна.

Далі, перебуваючи у одній з кімнат вищезазначеного будинку, ОСОБА_5 почав відшукання майна, за яке можна отримати грошові кошти.

Проте, залишивши безлад останній взяв лише штору та набір ключів. Після чого ключі викинув в ставок.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2020 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував неподалік домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та пересвідчився, що у будинку ніхто не перебуває.

Після чого у останнього повторно виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_5 підійшов до будинку та шляхом пошкодження вікна, проник до однієї з кімнат будинку за вищевказаною адресою.

Далі, перебуваючи у одній з кімнат вищезазначеного будинку, ОСОБА_5 викрав з будинку магнітофон марки «Sharp».

В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 15.02.2020 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння, АДРЕСА_1 , засвідчившись що у будинку за вищевказаною адресою ніхто не перебуває, у останнього повторно виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де шляхом пошкодження вікна проник до будинку розташованого за вищевказаною адресою.

Далі, перебуваючи у одній з кімнат вищезазначеного будинку, ОСОБА_5 викрав електропилку марки «Makita».

В подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2020 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території домоволодіння, АДРЕСА_2 , засвідчившись що у будинку за вищевказаною адресою ніхто не перебуває, у останнього повторно виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де шляхом пошкодження вікна проник до будинку розташованого за вищевказаною адресою.

Далі, перебуваючи у одній з кімнат вищезазначеного будинку, ОСОБА_5 взявши музичний центр марки «AIWA» вартістю 972,50 грн. вийшов з будинку. В подальшому ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння, почувши звуки від людей, які проходили поруч, полишив музичний центр на території домоволодіння та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на території домоволодіння, АДРЕСА_1 , засвідчившись що у будинку за вищевказаною адресою ніхто не перебуває, у останнього повторно виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан проник на територію домоволодіння вищевказаною адресою, де шляхом пошкодження вікна проник до будинку.

Далі, перебуваючи у одній з кімнат будинку, ОСОБА_5 , викрав з будинку радіоприймача «Меридиан» РП-248.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди.

13.02.2020 року відомості про кримінальне правопорушення були внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110140000355, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

15.04.2020 року слідчим складено та погоджено з прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.02.2022 року постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та зупинено досудове розслідування.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, він зник та переховується від органу досудового розслідування.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 184 КК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно частини 1 статті 186 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 187 КК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

В судове засідання прокурор, слідча, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явилися, про день розгляду клопотання повідомлялися судом належним чином. Проте, участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 дане клопотання теж вручене не було.

01.06.2026 року органом досудового розслідування до суду було подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на час розгляду даного клопотання, клопотання про надання дозволу на затримання, слідчим суддею розглянуто 02 червня 2026 року та задоволено. Проте, місце знаходження не відоме і слідчому судді не надано доказів щодо реальної можливості забезпечити явку (в тому числі і після затримання) підозрюваного для його участі у розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, представниками сторони обвинувачення не зроблено заяв щодо необхідності відкладення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий суддя зауважує, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в розшуку, ухвала суду про дозвіл на затримання не виконана, однак даних щодо оголошення підозрюваного саме у міжнародний розшук не надано.

Так як участь підозрюваного при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. При цьому, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє можливості повторного звернення з відповідним клопотання у випадку, якщо підозрюваного буде затримано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 186, 187 КПК України,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 12020110140000355, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.02.2010, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1