Рішення № 137055166, 27.05.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

Справа № 196/1031/25

№ провадження 2/196/63/2026

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко А.Ю.,

представника відповідача: адвоката Постольник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 15.05.2019 ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631167640 (надалі кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача за кредитним договором становить 127 938,32 грн., з яких: 79 368,83 грн. - прострочене тіло кредиту, 48 569,49 грн. відсотки за користування кредитом.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №631167640 від 15.05.2019 у розмірі 127 938,32 грн., з яких: 79 368,83 грн. - прострочене тіло кредиту, 48 569,49 грн. відсотки за користування кредитом, а також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 643,16 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті (а.с.90).

15.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Постольник О.С. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого сторона відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на наступні обставини. 10.07.2025 позивачем була направлена досудова вимога відповідачу про усунення порушень за кредитним договором № 631167640. У вимозі сума заборгованості станом на 06.07.2025 становить 131111,92 грн, а позивач звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 127938.32 грн. Крім того, у даній вимозі про усунення порушень зазначається, що Позичальник зобов`язаний був погашати заборгованість відповідно до Графіку погашення кредиту на рахунок НОМЕР_1 , при цьому в Оферті цей рахунок відсутній. Також, позовна заява містить лише загальну суму боргу 127 938.32 грн., але не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, адже зазначена позивачем заборгованість складається із: тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, простроченого тіла кредиту. Як на підставу підтвердження наявності факту заборгованості відповідача у розмірі 127 938,32 грн. позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитом. Проте, вказаний розрахунок не скріплений печаткою банку, він не містить підпису керівника банку, головного бухгалтера. Розрахунок підписаний особою, яка не приймає участі у справі, тобто особою, повноваження якої на підписання оригіналу документу належним чином не підтверджено. Крім того, Позивач не надає жодного документу на підтвердження перерахування коштів Відповідачу. Додані до позовної заяви у довільній формі документи не є розрахунковими чи первинними бухгалтерськими документами, не містять необхідних обов`язкових реквізитів, а отже, не є належними доказами надання коштів відповідачу. Також з поданої інформації позивачем вбачається, що знято коштів з рахунку-69237,21 грн., сплачено на рахунок 57007,62 грн., сплачено штрафу- 214,0 грн., сплачено відсотків -46920,81 грн., сплачено овердрафту 44 837,47 грн., сплачено комісію за розрахунково-касове обслуговування- 19 974,75 грн., сплачено тіло кредиту-130 273,23 грн., що свідчить про те, що сплачена сума перевищує заборгованість. Однак й такі нарахування до сплати та стягнення суперечать законодавству. Позивачем заявляються проценти за користування кредитом з 15.05.2019 (дата укладення договору) по 26.05.2025 (згідно розрахунку заборгованості), тобто за 6 років, що перевищує строк кредитного договору. Крім того, положення угоди про надання кредиту № 631167640 від 15.05.2019 не містять обов`язку позичальника щомісячно сплачувати комісію за розрахунково-касове обслуговування, а за їх наявності- є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Тому нарахування та списання з відповідача 19 974,75 грн. в рахунок оплати комісії за розрахунково-касове обслуговування є незаконним та не відповідає ні закону, ні кредитному договору. Також, позивачем нараховано та зазначено про сплату 44 837,47 грн. овердрафту (несанкціонованої заборгованості). При цьому надані позивачем документи не підтверджують наявність між сторонами домовленості щодо відповідальність за прострочення грошового зобов`язання, наслідки виникнення несанкціонованого овердрафту, а також наявність заборгованості у розмірі, визначеному позивачем ( якщо ліміт кредитний становить 200 000 грн, а знято за весь час лише 69 237,21 грн., то позивачем взагалі не обґрунтовано, яким чином виник несанкціонований овердрафт, і з якого розміру відсотків нараховувалися відсотки за користування цим овердрафтом). Крім того, розмір витрат на правничу допомогу позивачем є необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами. Таким чином просять у задоволенні позову та стягненню з відповідача понесених позивачем судових витрат відмовити та стягнути з позивача на користь відповідача, понесені останнім судові витрати, докази оплати яких та детальний опис робіт буде наданий до судових дебатів у справі (а.с.94-110).

20.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача АТ "Сенс Банк"- адвоката Дворської А.Р. надійшла відповідь на відзив, в якій представник позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити повністю, посилаючись на наступні обставини. Підписанням Анкети-Заяви про акцепт Відповідач підтвердив свою безумовну згоду про те, що всі відносини між ним та Банком, регулюються умовами Договору про банківське обслуговування фізичних осіб а ПАТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс банк»), що затвердженні розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, діюча редакція якого розміщена на Інтернет- сторінці Банку. До того ж, позичальник отримав свої примірники документів. Зокрема, в оферті підтверджено особистим підписом позичальника, що він Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії отримав 15.05.2019 року. Власним підписом Позичальник підтвердив, що він ознайомлений зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; інформацією про умови кредитування та орієнтовну вартість кредиту, надану виходячи із обраних умов кредитування; а також, що він отримав всі пояснення, необхідні для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за договором. Позичальник погодився з тим, що Банк надає йому картку в неактивному стані і погоджується самостійно активувати картку. Станом на дату укладення Угоди сума кредиту, яка була доступна Відповідачу, становила 7000,00 грн. Ліміт відновлювальної кредитної лінії узгоджений сторонами в розмірі 200000,00 грн. Відповідно до виписки по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 15.05.2019 по 26.05.2025 р. слідує, що АТ «Сенс Банк» виконав умови цього договору та надав відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримав у користування ці кошти, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 127 938,32 грн, з яких: 79 368,83 грн прострочене тіло кредиту, 48 569,49 грн відсотки за користування кредитом. По тілу кредиту заборгованість відсутня. По овердрафту (несанкціонована заборгованість) заборгованість відсутня. По Комісії за розрахунково касове обслуговування (щомісячно, від суми заборгованості на кінець РЦ) заборгованість відсутня. По Неустойці (штрафу) заборгованість відсутня. Враховуючи періодичне збільшення кредитного ліміту та часткове виконання позичальником умов договору, а також надання коштів (ліміту) траншами, їх часткову сплату та нарахування заборгованості на залишок невнесених коштів, у позичальника виникла заборгованість за простроченим тілом кредиту (яке не було внесено згідно графіку платежів відповідно до договору про банківське обслуговування, а тому є простроченим) сплачено 6597,60 грн., залишок заборгованості за період з дати виникнення простроченого тіла кредиту 15.07.2022 року по 26.05.2025 року складає 79 368,83 грн; по відсотками за користування кредитом за період з 15.05.2019 року по 14.02.2025 року сплачено 46920,81 грн, залишок заборгованості складає 48 569,49 грн. Отже, предметом позовних вимог є вимога про стягнення заборгованості у загальному розмірі 127 938,32 грн, заборгованість по іншим складовим відсутня. Також, вважають, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірними з розглядом даної справи (зокрема 600 грн. за підготовку і подання позовної заяви до суду та за отримання рішення суду, комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника 7,85 % - є змінною категорією). При цьому, заявлена Відповідачем вимога про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн. не підтверджена жодними документами чи аргументами, у зв`язку із чим, вважають зазначену суму необґрунтованою, завищеною, такою, що не відповідає принципам розумності та співмірності, у зв`язку із чим, прохають відмовити в повному обсязі за відсутності належного обґрунтування (а.с.127-147).

Представник позивача АТ "Сенс Банк"- адвокат Дворська А.Р. в судове засідання не з`явилася, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують повністю та прохають їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив (а.с.191-194, 206-209).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Постольник О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та їх задоволенні прохала відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши доводи сторони відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.12, ч.1 та ч.2 ст.13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15 травня 2019 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (а.с.15).

Згідно з Паспортом споживчого кредиту, сума/ліміт кредиту становить 7 000, 00 грн., строк кредитування 12 місяців, процентна ставка фіксована 0,01% річних, штраф за кожне прострочення платежу, що триває від 1 до 4 днів 100,00 грн., а від 5 днів та більше 300,00грн. (а.с.17).

Крім того, 15 травня 2019 року ОСОБА_1 підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, в якій запропоновано АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між ним і Банком, на наступних умовах: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Максимум»; мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії 200 000,00 грн.; процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою 35,99% річних; тип процентної ставки - фіксована (а.с.13).

АТ «Альфа-Банк» здійснив акцепт пропозиції ОСОБА_1 на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Згідно з акцептом пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та Паспортом споживчого кредиту, клієнту відкрито поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, для клієнта випущена міжнародна платіжна карта MasterCard Debit World строком дії 5 років з моменту випуску, максимальна сума кредитної лінії 200 000,00грн, процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії 35,99% річних, тип процентної ставки фіксована, строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року (а.с.80-83).

Випискою по рахунку за кредитною карткою MasterCard Debit World за договором №631167640 підтверджується, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за Угодою (а.с.18-53).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №631167640 від 15 травня 2019 року, станом на 26 травня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 127 938,32 грн., що складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту 79 368,83 грн., заборгованості за відсотками 48 569,49 грн.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною другою ст.638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15 травня 2019 року особисто власноручним підписом підписав анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та паспорт споживчого кредиту, що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов, які є обов`язковими до виконання сторонами, та уклали кредитний договір.

Отже, укладання правочину підтверджено належними та допустимими доказами.

З виписки по рахунку за кредитною карткою MasterCard Debit World за договором №631167640 вбачається, що після укладення з банком Угоди, тобто 15 травня 2019 року, Банком на рахунок ОСОБА_1 було перераховано кошти за договором у розмірі 7 000,00 грн., та в подальшому відповідач активно користувався грошовими коштами з кредитного рахунку, здійснюючи покупки та перекази з картки на картку, а отже очевидним є те, що на рахунку були наявні грошові кошти.

Будь-яких підстав вважати, що на цьому рахунку починаючи з 15 травня 2019 року зберігались особисті кошти відповідача, матеріали справи не містять та стороною відповідача таких доказів не надано.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність факту отримання відповідачем кредитних коштів та користування цими коштами.

Отже, суд вважає встановленим, що Банк зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, встановивши відповідачу кредитну лінію.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, стороною відповідача таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є процесуальним обов`язком відповідача.

За змістом статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з виписки по рахунку за кредитною карткою за договором №631167640 та розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідач користувався наданими Банком кредитними коштами та знімав кошти з рахунку у період з 15 травня 2019 року по 15 травня 2023 року, а також вносив кошти на часткове погашення заборгованості за договором.

Разом з тим, заборгованість відповідача за кредитним договором розрахована позивачем за період з 15 травня 2019 року по 26 травня 2025 року.

Проте, згідно з акцептом пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та Паспортом споживчого кредиту, строк кредитування становить 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору.

З виписки по рахунку за кредитною карткою за договором №631167640 та розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором встановлено, що протягом перших 12 місяців строку кредитування відповідач умов договору фактично не порушував та після 15 травня 2019 року продовжував користуватись встановленою Банком кредитною лінією, як і в подальшому, а тому наявні правові підстави вважати, що з 15 травня 2022 року строк кредитування було пролонговано на такий же строк, тобто до 15 травня 2023 року.

Відсутність в матеріалах справи додаткових угод про продовження строку кредитування після 15 травня 2019 року сама по собі не свідчить про те, що відновлювальна кредитна лінія не була пролонгована.

На підтвердження пролонгації свідчить те, що відповідач до 15 травня 2022 року знімав кошти з рахунку та періодично вносив кошти на часткове погашення заборгованості за договором.

Водночас, після чергової пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк відповідач почав допускати порушення строку виконання зобов`язань, кошти в рахунок погашення заборгованості за договором не вносив. За таких обставин, відсутні правові підстави вважати, що після 15 травня 2023 року укладений між сторонами кредитний договір був пролонгований на новий строк.

Доказів пролонгації кредитного договору після 15 травня 2023 року матеріали справи не містять.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк кредитування за угодою від 15 травня 2019 року сплинув 15 травня 2023 року.

При цьому, зі спливом строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку.

Одночасно, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Після спливу визначеного договором строку кредитування права та інтереси кредитодавця забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий висновок повністю узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018року у справі № 444/9519/12.

Установлений кредитним договором строк кредитування визначає часові межі, в яких проценти за користування кредитом можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати.

Надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування вочевидь порушує баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Враховуючи викладене, позивач має право на стягнення з відповідача передбачених договором процентів за користування кредитом за період з 15 травня 2019 року по 15 травня 2023 року.

Оскільки строк кредитування сплинув 15 травня 2023 року, то суд не приймає до уваги всі інші розрахунки заборгованості позивача щодо простроченого тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, що здійснені позивачем за період з 15 травня 2023 року по 26 травня 2025 року.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог АТ «Сенс Банк», оскільки позовні вимоги є обґрунтованими лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором за період з 15 травня 2019 року по 26 травня 2025 року, яка згідно з розрахунком заборгованості за цей період становить 37 811,83 грн. та складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту - 32 177,36 грн.; заборгованість за відсотками - 5 634,47 грн.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується меморіальним ордером №922522 від 12.08.2025 про сплату судового збору загальною сумою 2 422,40 грн. (а.с. 1).

Враховуючи те, що задоволено 29,55% позовних вимог (37 811,83 грн. від 127 938,32 грн. складає 29,55%), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, яка становить 715,82 (2 422,40 грн. х 29,55% : 100).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 142, 258, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714) заборгованість за Кредитним договором №631167640 від 15.05.2019р. на загальну суму 37 811 (тридцять сім тисяч вісімсот одинадцять) грн. 83 коп., з яких: 32 177,36 грн. - прострочене тіло кредиту, 5 634,47 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714) судовий збір у сумі 715,82 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.06.2026 року.

Суддя: Д.Г.Костюков