Ухвала суду № 137052807, 01.06.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/675/2026

Справа № 567/1169/25

УХВАЛА

01 червня 2026 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

08.04.2026 відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду відзив на позов, в якому остання заявила клопотання про витребування у Шепетівського районного управління Головного управління національної поліції в Хмельницькій області матеріалів кримінального провадження № 12024244000001711 від 09.10.2024, відкритого за її заявою від 08.10.2024. В обґрунтування клопотання зазначається, що у вказаних матеріалах містяться: докази, зібрані органом досудового розслідування, які підтверджують її звернення із заявою; рух коштів по її банківському рахунку; допити свідків та її допит; докази про те, що позивач знав про відкриття кримінального провадження за її заявою щодо шахрайського заволодіння коштами, в тому числі і 3000 грн.

Дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до позовної заяви АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.10.2024 в розмірі 10366,37 грн.

У той же час відповідач у своєму відзиві стверджує, що вона не отримувала кредиту від позивача в розмірі 3000 грн шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання послуг «Monobank» від 05.10.2024 та не здійснювала будь-яких дій для його отримання, зняття чи перерахунку кредитних коштів такі дії були вчинені невідомою їй особою, про що вона повідомляла службу безпеки банку і неодноразово повідомляла про шахрайські дії відносно неї на гарячу лінію банку.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Учасники справи мають право, крім іншого, подавати докази (п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 83 ЦПК України).

Як вбачається з ч. 1 ст. 317 Кримінального процесуального кодексу України, матеріали кримінального провадження (кримінальна справа) це сукупність документів і матеріалів, що мають значення для цього кримінального провадження.

Коло осіб та випадки витребування кримінальних проваджень на стадії досудового розслідування визначені Інструкцією з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 296 від 14.04.2016.

Положення Інструкції не надають право суду витребувати кримінальне провадження, досудове розслідування по якому не закінчено, шляхом винесення ухвали про витребування доказів. У той же час натепер відомості про закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у клопотанні відповідача в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначається причин неможливості самостійного отримання таких доказів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 83, 84, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний