Ухвала суду № 137050985, 02.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/426/26

Справа № 753/26915/25

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Денисової К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (стягувач), ОСОБА_1 (Боржник), Фесик Марія Олексіївна (приватний виконавець) про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Подану заяву представник заявника мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця Фесик М. О. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л. А. за № 664 від 21.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ "Дінеро". 03.04.2025 між ТОВ "Дінеро" та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним Договором № АG5139814 перейшло до ТОВ "ФК "Укрфінстандарт". На підставі викладеного, у зв"язку з відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ "Дінеро" на правонаступника ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 664 вчиненого 21.08.2020 приватним нотаріусом Тимощенко Л. А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дінеро".

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

21.08.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л. А., було вчинено виконавчий напис № 664, про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Договром АG5139814 від 23.11.2019, укладеним з ТОВ "Дінеро" заборгованості в розмірі 16046,00грн.

15.11.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К. Ю. було постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису № 664 від 21.08.2020, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 16846,00грн на користь ТОВ "Дінеро".

03.04.2025 між ТОВ "Дінеро" та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 571/ФК-25, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" набуло право вимоги заборгованості за договороми кредиту, в тому числі за Кредитним Договором АG5139814 від 23.11.2019.

Як убачається з виконавчого напису нотаріуса, ОСОБА_1 уклав Кредитний Договір № АG5139814 від 23.11.2019 з ТОВ "Дінеро". Проте представником заявника не додано до матеріалів справи доказів укладання Кредитного Договору № АG5139814 від 23.11.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ "Дінеро".

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разівибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, проз аміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3442 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Однак заявник звертаючись до суду з вимогою замінити стягувача ТОВ "Дінеро" на ТОВ «ФК Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 не надає суду належним чином завірені копії всіх Договорі, на підставі якого можливо було б встановити, що дійсно між ОСОБА_1 та ТОВ "Дінеро" виникли договірні зобов"язання.

Отже суд позбавлений можливості встановити, що примусове стягнення за виконавчим написом стосується заборгованості ОСОБА_1 саме за договором АG5139814 від 23.11.2019, укладеним з ТОВ "Дінеро", а не за будь-яким іншим договором.

Таким чином, дослідивши заяву заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні та додані до неї документи, судом було встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які заявник посилається в своїй заяві та які є підставою для задоволення заяви.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (стягувач), ОСОБА_1 (Боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 02.06.2026, у відповідності до частини 5 статті 268 ЦПК України.

Суддя В. В. Бабко