Ухвала суду № 137049712, 01.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5847/25

Провадження № 2-п/461/63/26

У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2026 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:головуючого судді Мисько Х.М.

за участю: секретаря судового засідання Козак Ю.Р.,

представника заявника Товарниченко К.В ( в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву адвоката Товарниченко Катерини Володимирівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.10.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2026 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою перегляд заочного рішення суду від 14.10.20265року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що заявник ОСОБА_1 не отримувала копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, відтак була позбавлена подати відзив на позовну заяву. Також стверджує, що компанія ТОВ «Росвен Інвест Україна», якій нібито було відступлено перше право вимоги, не направляла повідомлення про набуття такого права на момент укладення договору факторингу (або іншого договору відступлення). Відповідно до відомостей з позовної справи мала таке право тільки один день , що викликає підозри про незаконність такого права набуття щодо права вимоги та надалі здійснювати відступлення прав іншим організаціям. Зазначає про те, що позивачем неправомірно включено страхові платежів до складу кредитної заборгованості. Права вимоги також набувала ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел. Ел. СІ.» яка і фактично здійснила передачу право вимоги до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс». А також фактично здійснювала стягнення не тільки за вказаними договорами в позові, а й за ще одним кредитним договором № С-505 005921-18-980 від 26.09.2018 року, що в свою чергу було стягнуто за даним договором понад суми що бралася, враховуючи і відсотки також, на рахунок АТ «Ідея Банк» . Додається скрін переписки представника з ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел. Ел. СІ.». Також важливим фактом є що ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел. Ел. СІ.» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (на сьогодні ТОВ «СВЕА ФНАНС» Код ЄДРПОУ 37616221) мають одного і того самого бенефіціарного власника ОСОБА_5 , але жодної законної підстави не було надано для підтвердження наявності законних підстав здійснення стягнення. Крім того, вказує, що у заявника існують заперечення щодо заявлених позовних вимог ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 , а саме: позивачем не надано належного та допустимого розрахунку заборгованості; відсутні докази отримання точної суми кредитних коштів ОСОБА_6 ; позивачем можуть бути пропущені строки позовної давності; штрафні санкції є неспівмірними та необґрунтованими; відсутнє належне повідомлення про набуття права вимоги. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи. За наведених обставин, просить суд заяву задовольнити повністю, та скасувати заочне рішення від 14.10.2025 року.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Товарниченко К.В у судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю, просила таку задовольнити повністю.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог частини 1 ст. 223 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду . Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14.10.2056 року позов задоволено частково. Стягнуто зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором №Р25.00505.004703070 від 22.12.2018 року в сумі 55338,04 грн. Стягнуто зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором №D44.00505.005213802 від 03.05.2019 року в сумі 43 478,8 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» 1524,45 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення винесено на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу на адресу місця проживання (реєстрації), АДРЕСА_1 , було скеровано копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також із зазначенням часу, дати та місця проведення судового засідання, однак така заявником не отримана

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів заявника, суд вважає обставини, на які посилається заявник істотними, такими, що мають значення для вирішення справи по суті, а тому вказане заочне рішення слід скасувати та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.212, 280 -289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву адвоката Товарниченко Катерини Володимирівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.10.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.10.2025 року винесене у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому розглядати дану цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14.07.2026 року на 11 год. 00 хв.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу суду виготовлено 01.06.2026 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.