Ухвала суду № 137027370, 02.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"02" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3432/23 (922/1531/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) про покладення солідарної відповідальності в межах справи про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.09.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 до боржника в розмірі основного боргу 1529335,42 грн, 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 60300,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом даної справи (авансовий платіж згідно зі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), та 107 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О.; призначено попереднє засідання суду.

08.09.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко" № 71362.

Ухвалою суду від 16.05.2024 у попередньому засіданні суду визначено визнані судом грошові вимоги, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Дойче Штіль Еко", а саме вимоги: ОСОБА_1 в сумі основного боргу 1.529.335,42 грн, 60300,00 грн - витрат, пов`язаних із розглядом даної справи (авансовий платіж згідно зі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), 107200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, 26840,00 грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі; Зимогляд ОСОБА_4 в сумі 1.562.154,46 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_5 в сумі 1.902.300,40 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_6 в сумі 731.654,00 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_7 в сумі 8.203.670,48 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_8 в сумі 757.261,89 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору; ОСОБА_9 в сумі 1.408.433,95 грн основного боргу та 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 27.06.2024 задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_10 (вх. № 8478 від 29.03.2024) з грошовими вимогами до боржника. Визнано грошові вимоги ОСОБА_10 до боржника в розмірі 1.043.252,00 грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою суду від 04.07.2024, крім іншого, визнано ТОВ "Дойче Штіль Еко" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Корольова В.В.

05.07.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 73560.

Ухвалою суду від 25.07.2024 задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_11 (вх. № 4341 від 15.02.2024) з грошовими вимогами до боржника. Визнано грошові вимоги Фізичної особи ОСОБА_11 до боржника в розмірі 2.356.211,52грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, та 6056,00грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 12.09.2024 заяву ПрАТ "Харківенергозбут" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 19269 від 31.07.2024) задоволено частково. Визнано грошові вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" в сумі 45.890,20 грн основного боргу та 165,90 грн пені, а також 6056,00 грн судового збору, який є конкурсним кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Інші вимоги в частині пені в сумі 6132,66 грн відхилено.

Ухвалою суду від 03.10.2024 заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, з грошовими вимогами до боржника (вх. № 29832 від 01.11.2023) задоволено. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, до боржника в сумі 1.029.172,21 грн основного боргу, 14 903,11 грн неустойки, а також 5368,00 грн судового збору, який є конкурсним кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ухвалою суду від 13.03.2025 заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, з грошовими вимогами до боржника (вх. № 22496 від 09.09.2024) задоволено. Визнано поточні грошові вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, до боржника в сумі 246.079,63 грн основного боргу, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 13.03.2025 частково задоволено заяву арбітражного керуючого Саутенка С.О. (вх. № 1072 від 15.01.2024). Визнано заявлені арбітражним керуючим Саутенком Сергієм Олеговичем 127.205,21 грн основної грошової винагороди за виконання обов`язків розпорядника майна за період з 08.12.2023 по 30.05.2024 та 23620,00 грн витрат, понесених арбітражним керуючим Саутенком С.О. в процедурі розпорядження майном за період з 07.09.2023 по 25.06.2024, як витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури, які погашаються в першу чергу.

Ухвалою суду від 12.02.2026 заяву ОСОБА_12 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 30290 від 25.12.2025) задоволено. Визнано грошові вимоги ОСОБА_12 до боржника в сумі 1.348.931,20 грн основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах кредиторів, та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Також ухвалою суду від 12.02.2026 заяву ОСОБА_13 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 1079/26 від 14.01.2026) задоволено частково. Визнано грошові вимоги ОСОБА_13 до боржника в сумі 733.995,40 грн, основного боргу, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, та 5324,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №144/2026 від 24.04.2026 через відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А., відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №922/3432/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.04.2026 для розгляду справи №922/3432/23 визначено суддю Усатого В.О.

05.05.2026 до суду від ОСОБА_1 в особі адвокатки Кувакіної Н.В. надійшла заява (вх.№1531) до відповідача ТОВ "Дойче Штіль Еко" , в якій заявник просить суд :

1. Прийняти заяву ініціюючого кредитора ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про покладення солідарної відповідальності на органи управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» (ідентифікаційний код: 41170909) у справі № 922/3432/23;

2. Визнати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) такими, що порушили обов`язок звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, який встановлено частиною 6 статті 34 КУзПБ, та покласти на них солідарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» (ідентифікаційний код: 41170909);

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) збитки у розмірі 22 016 309,64 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дойче Штіль Еко» (ідентифікаційний код: 41170909).

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

У постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №910/4685/20 зазначено, що заява про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у доведенні до банкрутства боржника, розглядається за правилами ГПК України в межах справи про банкрутство в порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ (такого ж висновку дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21)).

З огляду на вищевикладені положення ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а також враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі №910/4685/20 та постанові від 20.10.2022 у справі №911/3554/17 (911/401/21), згідно з якими заява про покладення солідарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника розглядається за правилами ГПК України у межах справи про банкрутство в порядку визначеному ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд доходить висновку що дана заява, подана ОСОБА_1 , підлягає розгляду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко" передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 11.05.2026 залишено без руху заяву ОСОБА_1 (вх. №1531 від 05.03.2026).

Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- визначитись з суб`єктним складом у даній справі з урахуванням положень ГПК України;

- зазначити зміст позовних вимог щодо зазначеного у позові відповідача - ТОВ "Дойче Штіль Еко";

- узгодити прохальну частину позовної заяви з суб`єктним складом відповідачів;

- конкретизувати адресу свого місця проживання або перебування;

- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначити наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надати докази сплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 5324,80 грн.

Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

22.05.2026 (сформовано в системі "Електронний суд" 21.05.2026) до суду від представниці позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№12331).

Ухвалою суду від 01.06.2026 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про покладення солідарної відповідальності до розгляду в межах справи №922/3432/23 про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко". Відкрито провадження у справі №922/3432/23 (922/1513/26). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 250 ГПК України. Запропоновано позивачу в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК Україну протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати додаткові пояснення із зазначенням вірної адреси місця проживання або перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , відповідно до відомостей, зазначених в Єдиному державному демографічному реєстрі. Встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України. Встановлено позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив разом із доказами надсилання (надання) її відповідачу згідно зі ст. 251 ГПК України. Встановлено відповідачам строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на цю відповідь разом із доказами надсилання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України. Роз`яснено учасникам справи, що у випадку неподання відповідачем відзиву та/або заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також у разі неподання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечень на відповідь на відзив протягом строків, встановлених цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними у ній матеріалами після спливу зазначених строків, але в межах строків, встановлених ст. 248 ГПК України.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи що ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2026, крім іншого, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про покладення солідарної відповідальності до розгляду в межах справи №922/3432/23 про банкрутство ТОВ "Дойче Штіль Еко" та відкрито провадження у справі №922/3432/23 (922/1513/26), суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху після відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до відповіді №2790844 від 26.05.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації ОСОБА_3 є : АДРЕСА_3 , водночас у поданій заяві ОСОБА_14 зазначено іншу адресу ОСОБА_3 а саме: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 необхідно конкретизувати адресу місця проживання або перебування ОСОБА_3 , оскільки у позовній заяві зазначено іншу адресу, ніж та, що міститься у відомостях Єдиного державного демографічного реєстру.

За таких обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху після відкриття провадження у справі та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №1531 від 05.03.2026) - залишити без руху після відкриття провадження.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- конкретизувати адресу місця проживання або перебування ОСОБА_3 ;

Попередити позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 02.06.2026.

Суддя Усатий В.О.