Рішення № 137024916, 20.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2026Справа № 910/13322/25

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Глиняної А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 910/13322/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» (02081, місто Київ, вул. Дніпровська набережна, буд. 19, офіс 320; код ЄДРПОУ 39715991)

до відповідача Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; код ЄДРПОУ 00032767)

про визнання незаконним та скасування рішення №477-р від 04.09.2025,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 20.05.2026,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання незаконним та скасування рішення Антимонопольного комітету України №477-р від 04.09.2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штраф».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 вересня 2025 року Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №477-р від 04.09.2025, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 39715991) визнано таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачено пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.06.2023р. №130-29.3/08-7523е (надалі - Вимога-1) та накладено штраф у розмірі 979 916,00 грн. (надалі - Рішення), визнано таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачено пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 07.03.2024р. №130-29.3/08-2312е (надалі - Вимога-2) та накладено штраф у розмірі 653 280,00 грн. (копія надається). Вважає, що Рішення є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на таке.

По-перше. Щодо некоректності поставленого питання у Вимозі-1 та Вимозі-2. Так, Позивач зазначає, що у пункті 5 Вимоги-1 запитувалася інформація про: « 5. Інші відносини контролю ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які не запитані в пунктах 1, 2, З, 4 цієї вимоги, але були встановлені з 06.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу (слід відобразити кожну дату змін у цьому періоді). Відповідь Позивача на питання №21:«Станом з 05.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу інші відносини контролю ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які не запитані в пунктах 1, 2, 3 4 цієї вимоги відсутні.». При надані відповіді на зазначені питання, Відповідач пропонував, зокрема, користуватися Методикою визначення відносин контролю, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 24.12.2002р. № 397-р та розділом IV Положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.02.2002 №33-р». Поставлене питання в пункті 5 Вимоги-1, є некоректним, і таким, на яке неможливо надати правильну відповідь в принципі, через логічні, пунктуаційні та юридичні помилки. Так, в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відсутній самостійний термін словосполучення «відносини контролю». Тим більше відсутнє поняття «інші відносини контролю». Також, у пункті 5 є словосполучення «але були встановлені». Тобто Відповідач вимагав надати інформацію про «інші відносини контролю але були встановлені...» не конкретизуючи ким саме і яким чином мають бути встановлені вказані «відносини контролю» і перелік всіх можливих відносин контролю, для встановлення переліку інших. При формуванні пункту 5 Вимоги посадові особи Комітету не врахували рекомендацій Інформаційного листа № 70/01 від 13.06.19 «Про запитування інформації органами Антимонопольного комітету України та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації.». Пунктом 19 Інформаційного листа передбачено, що «Питання вимоги про надання інформації повинні бути максимально конкретизованими, чіткими, зрозумілими і не попускати подвійного тлумачення. При необхідності, на прохання (за клопотанням) адресата вимоги про надання інформації йому роз`яснюється зміст запитання, а також може уточнюватися обсяг та/або форма подання інформації, що вимагається.». Відповідач пропонував при надані відповіді користуватися Методикою визначення відносин контролю, яка затверджена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 24.12.2002р. № 397-р. Нами встановлено що вказана Методика втратила чинність згідно із розпорядження Антимонопольного комітету України від 01.11.2018р. №20-рп. Також у пункті 22 Вимоги-2 запитувалася інформація про: « 22. Перелік усіх суб`єктів господарювання, з якими ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» було пов`язане відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у 2021-2023 роках та у поточному періоді 2024 року. У разі припинення відносин контролю, надайте копії підтвердних документів (протокол Загальних зборів, договори купівлі-продажу). Інформацію надайте із зазначенням характеру таких відносин відповідно до розділу IV Положення про порядок подання та розгляду заяв про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 лютого 2002 року №33-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2002 року за №284/6572 (із змінами).». При надані відповіді на зазначені питання, Відповідач пропонував, зокрема, користуватися Методикою визначення відносин контролю, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 24.12.2002р. № 397-р, та розділом IV Положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.02.2002 №33-р». Поставлене питання в пункті 22 Вимоги-2, є некоректним, і таким, на яке неможливо надати правильну відповідь в принципі, через логічні, пунктуаційні та юридичні помилки.

По-друге. Щодо безпідставності запитування інформації з відкритого доступу, відкритих реєстрів. Відповідач при встановлені обставин справи використав в якості доказів інформацію, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) з посиланням на 15 витягів з даного реєстру. Цим Відповідач довів (підтвердив), що посадові особи Комітету мають можливість і засоби одержувати інформацією з ЄДР. При формуванні пункту 5 та 22 Вимоги-1 та Вимоги-2 відповідно, посадові особи Комітету не врахували рекомендацій Інформаційного листа № 70/01 від 13.06.19 «Про запитування інформації органами Антимонопольного комітету України та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації.» В пункті 26 розділу 1.7. Особливості витребування та обмеження на витребування окремих видів інформації вказано, що: «Немає підстав надсилати вимоги про надання інформації, яка міститься у публічних (загальнодоступних) офіційних реєстрах та відкритих базах даних, таких як Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР), Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Загальнодоступна інформаційна база даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про учасників ринку цінних паперів (БМГОА), бази даних та інформаційно-довідкові системи Укрпатенту (ДП «Український інститут інтелектуальної власності), Державний реєстр лікарських засобів, Єдиний державний реєстр судових рішень тощо. Позивач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі міститься вся необхідна запитувана у вимогі інформація.

По-третє. Щодо безпідставного застосування норм матеріального права до спірних правовідносин. Вимога-1 датована 02 червня 2023 року, а Вимога-2 датована 07 березня 2024 року. Вимога-1 датована 02 червня 2023 року, а станом на вказану дату та дату надання відповіді (28 серпня 2023 року) положення статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» взагалі не містили словосполучення «відносини контролю». Таким чином, станом на дату формування питання у Вимозі, у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» було відсутнє словосполучення відносини контролю, а головне те розуміння і поточний зміст терміну «суб`єкт господарювання». Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України» від 09.08.2023р. № 3295-ІХ у Законі України «Про захист економічної конкуренції» у статті 1, у частині першій в абзаці тринадцятому слова "група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими" замінити словами "група суб`єктів господарювання, пов`язаних відносинами контролю". Вказаний закон набув чинності 01 січня 2024 року. На момент отримання Вимоги Позивач не міг виконати вимогу Відповідача (АМКУ) через законодавчу невизначеність запитуваного терміну. Законодавство і досі не має легального визначення терміну «відносини контролю», а саме словосполучення і досі використовується у контексті концентрації (контролю та отримання дозволу). Позивач вважає, що висновок Відповідача в оскаржуваному Рішенні (п. 19-20) про невиконання обов`язку про надання інформації про відносини контролю групи суб`єктів господарювання є незаконним. Таким чином, термін «суб`єкт господарювання», а з ним і явище «відносини контролю» були вдосконалені і поєднані в статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» саме за результатами прийняття цього законопроекту, який набув чинності 01 січня 2024 року.

Стислий виклад Відзиву на позовну заяву Відповідача

У поданому до суду 01.12.2025 Відзиві на позовну заяву Відповідач 2 зазначає таке. Під час розгляду справи № 130-26.13/62-23 за ознаками вчинення ТОВ «Завод Резонанс» порушень, передбачених пунктом 1 та пунктом 2 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), державний уповноважений Комітету направив ТОВ «Завод Резонанс» вимогу про надання інформації від 02.06.2023 № 130-29.3/08-7253е (далі - Вимога 1) та вимогу про надання інформації від 07.03.2024 № 130-26.13/08-2312е (далі - Вимога 2). У встановлений державним уповноваженим Комітету строк ТОВ «Завод Резонанс»: подало недостовірну інформацію на Вимогу 1; подало інформацію в неповному обсязі на Вимогу 2. У зв`язку із чим розпочато розгляд справи № 130-26.13/194-24 (далі - Справа) за ознаками порушення ТОВ «Завод Резонанс» законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду якої дії ТОВ «Завод Резонанс» визнано: порушенням, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону, у вигляді подання недостовірної інформації на Вимогу 1; порушенням, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону, у вигляді подання інформації в неповному обсязі на Вимогу 2. На порушника накладено штрафи в розмірах 979 916 грн та 653 280 грн. Позивач вважає, що «... поставлене питання в пункті 5 Вимоги 1, є некоректним, і таким, на яке неможливо надати правильну відповідь в принципі, через логічні, пунктуаційні та юридичні помилки ...... поставлене питання в пункті 22 Вимоги 2, є некоректним, і таким, на яке неможливо надати правильну відповідь в принципі, через логічні, пунктуаційні юридичні помилки». Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги органу Комітету є обов`язковими для виконання у визначені ними строки.

Також Відповідач зазначає, що у пункті 5 Вимоги 1 у ТОВ «Завод Резонанс» зокрема запитувалась інформація: «Інші відносини контролю ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які не запитані в пунктах 1, 2, 3, 4 цієї вимоги, але були встановлені з 05.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу (слід відобразити кожну дату змін у цьому періоді)». Формулювання пункту 5 Вимоги 1 передбачало надання інформації про відносини контролю, які не були описані у відповідях на пункти 1-4 Вимоги 1, у тому числі про суб`єктів господарювання, які у відповідний період разом із ТОВ «Завод Резонанс» входили до групи суб`єктів господарювання. Тобто, у відповідь на пункт 5 Вимоги 1 ТОВ «Завод Резонанс» зобов`язане було надати інформацію за відповідний період про відносини контролю, які не були описані у відповідях на пункти 1-4 Вимоги 1, у тому числі про суб`єктів господарювання, які разом із ТОВ «Завод Резонанс» входили до групи суб`єктів господарювання. Листом від 28.08.2023 № 94 (вх. № 8-08/10742 від 01.09.2023) у відповідь на пункт 5 Вимоги 1 ТОВ «Завод Резонанс» повідомило таке: «Станом з 05.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу інші відносини контролю ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» в розумінні конкуренції» у 2021 - 2023 роках та у поточному періоді 2024 року. У разі припинення відносин контролю, надайте копії підтвердних документів (протокол Загальних зборів, договори купівлі-продажу). Інформацію надати із зазначенням характеру таких відносин відповідно до розділу IV Положення про порядок подання та розгляду заяв про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 лютого 2002 року № 33-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2002 року за № 284/6572 (із змінами)». Формулювання пункту 22 Вимоги 2 передбачало надання інформації про субєктів господарювання, які у відповідний період були пов`язані з ТОВ «Завод Резонанс» відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону; разом із ТОВ «Завод Резонанс» входили до групи суб`єктів господарювання. Тобто у відповідь на пункт 22 Вимоги 2 ТОВ «Завод Резонанс» зобов`язане було надати інформацію за відповідний період про суб`єктів господарювання, пов`язаних із ТОВ «Завод Резонанс» відносинами контролю, та суб`єктів господарювання, які разом із ТОВ «Завод Резонанс» входили до групи суб`єктів господарювання. Листом від 29.04.2024 № 71 (вх. № 8-08/6187 від 01.05.2024) у відповідь на пункт 22 Вимоги 2 ТОВ «Завод Резонанс» повідомило таке: « 1. Частиною першою статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) передбачено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі-ЄДР) створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців із ЄДР. Зважаючи на положення частини другої статті 9 Закону, «в Єдиному державному реєстрі міститься вся необхідна запитувана у вимозі інформація». Комітет не має підстав перекладати збір відкритої інформації на відповідача у справі й надсилати вимоги про надання інформації про відносини контролю, оскільки всі відомості містяться в ЄДР. Рекомендація користуватися при наданні відповіді Положенням про порядок подання та розгляду заяв про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.02.2002 № 33-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 березня 2002 р. за № 284/6572 (зі змінами) (далі - Положення), є неприйнятною, оскільки встановлює порядок подання заяв до Комітету про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання, а також їх розгляду та одержання висновків із питань концентрації суб`єктів господарювання. У свою чергу, ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» не зверталося до Комітету за одержанням дозволу на концентрацію». Однак, Позивач не скористався таким своїм правом і не звертався з жодним клопотанням до Комітету, зокрема про роз`яснення пункту 5 Вимоги 1 та пункту 2 Вимоги 2. Окремо звертаємо увагу, що Комітет жодним чином не покладав на Позивача обов`язок надавати інформацію відповідно до Методики визначення відносин контролю, затвердженої Розпорядженням Комітету від 24.12.2002 № 397-р, яка втратила чинність за Розпорядженням від 01.11.2018 № 20-рп, а також розділу IV Положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням Комітету від 19.02.2002 № 33-р. Зазначені акти були наведені у Вимозі 1, 2 виключно з метою надати адресату Вимоги розуміння, як саме законодавство про захист економічної конкуренції визначає поняття «контроль». Водночас, вимоги Інформаційного листа № 70/01 від 13.06.2019 «Про запитування інформації органами Антимонопольного комітету України та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації» має інформативний характер, не містить норм (приписів), обов`язкових для застосування, тобто не є нормативно-правовим актом, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України, а, отже, не може бути підставою для формування висновку про неправильність здійснення Комітетом власних повноважень щодо запитування інформації. Відтак, доводи Позивача про неможливість надання запитуваної інформації, у зв`язку з тим, що участь ОСОБА_1 в статутному капіталі інших юридичних осіб є його персональними даними, збір яких Позивач не вважає своїм обов`язком у випадку отримання Вимоги, спростовуються обставинами щодо можливості подання Позивачем відповідної інформації.

Стислий виклад відповіді Позивача на відзив Відповідача.

У поданій до суду 22.08.2025 Відповіді на Відзиві Позивач зазначає, що не заперечує права Відповідача на збір інформації для здійснення своїх функціональних повноважень, але аргумент Позивача полягав і полягає в тому, що Відповідач сформулював некоректно, нечітко своє питання. Роз`яснюючи у відзиві на позов своє питання у Вимозі-1, Відповідач ще раз підтвердив, що його питання було незрозумілим для Позивача. Відповідач не повинен роз`яснювати в суді суть свого питання, воно повинно бути зрозумілим, чітким, конкретним і таким, на яке можна дати однозначну відповідь. Позивач не потребує роз`яснень від Відповідача щодо того, як слід було розуміти питання у 2023 році. Звертає увагу, що Відповідач послідовно допускає помилку і не розуміє, що у 2023 році у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», група суб`єктів господарювання розглядалась такою, що один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. А Відповідач зараз роз`яснює в суді, що він запитував у 2023 році про «відносини контролю», зокрема, про суб`єктів господарювання, які разом із ТОВ «Завод Резонанс» входили до групи суб`єктів господарювання. Тобто, Відповідач просив надати інформацію про горизонтальні відносини, про компанії які разом із Позивачем мають зв`язок через третіх осіб. Таке роз`яснення Відповідачем свого питання суперечить тексту статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у редакції 2023 року, так як у 2023 році в законі група суб`єктів господарювання розглядалась лише тоді, коли один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Позивач надав позицію виходячи із власного розуміння роз`яснення від Відповідача. Позивач припускає, що може неправильно розуміти роз`яснення Відповідача. Відповідач просив надати інформацію за 2021- 2023 роки про «відносини контролю...», не зазначаючи редакцію закону статті 1. Адже стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в 2024 році була змінена. Здійснюючи у суді роз`яснення питання Вимоги-2, Відповідач так і не уточнив, яку редакцію статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» слід застосовувати до інформації за 2021-2023 роки. Позивач добросовісно не розуміє суть питання, так як у другому реченні пункту 22 Вимоги-2 містяться наступні слова: «... У разі припинення відносин контролю, надайте копії підтвердних документів (протокол Загальних зборів, договори купівлі-продажу)....». Позивач не міг надати відповідь на це питання, так як у 2021-2023 роках стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не містила словосполучення «відносини контролю», а словосполучення «група суб`єктів господарювання» мало інший зміст та значення. Відповідач роз`яснює, що у Вимозі-2 Позивач повинен був надати інформацію за 2021-2023 роки про горизонтальні відносини, про компанії які разом із Позивачем мають зв`язок через третіх осіб. Більше того, у статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є легальне, діюче визначення терміну «контроль», що виключає необхідність користуватися методикою яка втратила чинність та Положенням про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання, яке має самостійний предмет правового регулювання. Відповідач не відповів на питання застосування словосполучення «відносини контролю». Акцентуємо увагу, що на відміну від терміну «контроль», «відносини контролю» не мають самостійного визначення як термін і вживаються по тексту закону виключно в контексті процедури концентрації. Також Позивач зазначає, що не звернення з заявою про роз`ясненням питання у Вимогах 1 та 2, не може мати наслідком застосування до суб`єкта господарювання санкції.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС».

04.11.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» надійшла заява про усунення недоліків.

04.11.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.25.

01.12.2025 через відділ документообігу суду від Антимонопольний комітет України надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче засідання у справі № 910/13322/25 призначено на 14.01.26.

11.12.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» надійшло клопотання про призначення експертизи.

12.12.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» надійшла відповідь на відзив.

12.12.2025 через відділ документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» надійшла додаткова відповідь на відзив.

У судове засідання 14.01.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.

14.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, виказав позицію та підтримав клопотання про призначення експертизи від 10.12.2025.

14.01.2026 у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення, виказав позицію та підтримав клопотання про призначення експертизи від 10.12.2025.

14.01.2026 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення, виказав позицію та заперечив щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи від 10.12.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» про призначення судової експертизи у справі № 910/13322/25 від 10.12.2025 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 11.02.2026.

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» надійшла заява (у порядку ст. 169 ГПК України).

09.02.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» надійшло клопотання про долучення доказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 підготовче засідання у справі № 910/13322/25 призначено на 11.03.2026.

11.03.2026 у засідання з`явились представники позивача та представник відповідача.

11.03.2026 судом з`ясовувалось щодо заяви представника позивача від 09.02.2026 (у порядку ст.169 ГПК України).

Представник позивача висловив позицію, надав пояснення, підтримав подане.

Представник відповідача 11.03.2026 виказав позицію, зазначивши на розсуд суду.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши зміст заяви, заяву (пояснення) представника позивача від 09.02.2026 (у порядку ст.169 ГПК України) долучено до матеріалів справи.

11.03.2026 судом з`ясовувалось щодо клопотання від 09.02.2026 (отримане судом 10.02.2026) про долучення доказу.

Представник позивача висловив позицію, надав пояснення, висловлює позицію, підтримав подане.

Представник відповідача 11.03.2026 заперечив щодо долучення такого доказу, надав пояснення.

Заслухавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, судом клопотання про долучення доказів від 09.02.2026 задоволено. Долучено доказ до матеріалів справи.

11.03.2026 у засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 11.03.2026 представники позивача не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

11.03.2026 у засіданні представник відповідача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 15.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2026 засідання у справі № 910/13322/25 призначено на 22.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 засідання у справі № 910/13322/25 призначено на 20.05.2026.

20.05.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» надійшла судова промова.

20.05.2026 у засідання з`явились представники позивача та представник відповідача.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

20.05.2026 у судове засідання з`явився представник позивача та відповідача.

20.05.2026 у судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

20.05.2026 у судовому засідання представник відповідача заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

20.05.2026 у судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Державний уповноважений Антимонопольного комітету України з метою повного, всебічного та об`єктивного здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час виробництва та реалізації ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» (далі - ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС») реєстраторів розрахункових операцій для реєстрації фінансовими компаніями операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі (далі - РРО для валютно-обмінних операцій), зокрема щодо встановлення економічно необґрунтованої ціни на РРО для валютно-обмінних операцій, направив ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» вимогу про надання інформації від 02.06.2023 № 130-29.3/08-7253е (далі - Вимога 1).

ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» подало Антимонопольному комітету України (далі - Комітет) недостовірну інформацію на Вимогу 1.

За результатами здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час виробництва та реалізації ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» РРО для валютно-обмінних операцій розпочато розгляд справи № 130-26.13/162-23 за ознаками вчинення ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» порушень, передбачених пунктом 1 та пунктом 2 частини другої статті 13 та пунктом 2 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У межах розгляду справи № 130-26.13/162-23 державний уповноважений Комітету направив ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» вимогу про надання інформації від 07.03.2024 № 130-26.13/08-2312е (далі - Вимога 2).

ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» подало інформацію в неповному обсязі на Вимогу 2 у встановлений державним уповноваженим Комітету строк.

Розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 02.10.2024 № 08/286-р розпочато розгляд справи за ознаками вчинення ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» порушень, передбачених: пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання недостовірної інформації на Вимогу 1; пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі на Вимогу 2 (далі - Розпорядження).

Листом Комітету від 03.10.2024 № 130-26.13/08-9645е ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» надіслано копію Розпорядження та запитано обґрунтування причин подання недостовірної інформації на Вимогу 1 та інформації в неповному обсязі на Вимогу 2.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 03035 00027595 вказаний лист із копією Розпорядження вручено представнику ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» 06.11.2024. ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» листами від 15.11.2024 № 135 (вх. № 8-08/14444 від 18.11.2024) та від 15.11.2024 № 134 (вх. № 8-08/14445 від 18.11.2024) надало пояснення щодо обставин, викладених у Розпорядженні.

Листом від 14.05.2025 № 130-26.13/08-5400е ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» надіслано копію Подання, яке відповідно до Довідки про причини повернення / досилання / зберігання (ф. 20) поштового відправлення № 0601146986769 повернено до Комітету у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

На офіційному вебсайті Комітету за посиланням у рубриці «Всі новини» 1 19.08.2025 розміщено інформацію щодо Подання. Інформацію про дату, час і місце розгляду справи № 130-26.13/194-24 розміщено на офіційному вебсайті Комітету в рубриці «Всі новини» 2 27.08.2025.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 477-р від 04 вересня 2025 у справі №183/60/30-рп/к.22 вирішено:

1. Визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи «Інформація, доступ до якої обмежено») вчинило порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.06.2023 № 130-29.3/08-7253е.

2. Накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи «Інформація, доступ до якої обмежено») штраф у розмірі 979 916 (дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення.

3. Визнати, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи «Інформація, доступ до якої обмежено») вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 07.03.2024 № 130-26.13/08-2312е у встановлений ним строк.

4. Накласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи «Інформація, доступ до якої обмежено») штраф у розмірі 653 280 (шістсот п`ятдесят три тисячі двісті вісімдесят) гривень за порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Комітету, позивач звернувся до суду із позовом про визнання його недійсним.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач обґрунтовував свої доводи та відповідач заперечення, а саме копії: рішення АМКУ від 04.09.2025р. №477-р; листа від 16.09.2025р; крекінгу Укрпошти; вимоги від 02.06.2023р; листа від 28.08.2023р.; вимоги від 07.03.2024р; листа від 29.04.2024р.; роздруківки із сайту Верховної Ради України; пояснювальної записки; висновку від 20.05.2021р.; висновку від 16.06.2021р.; висновку від 17.06.2021р.; розпорядження від 01.11.2018р.; інформаційного листа від 13.06.2019р.; копія витягу із ЄРАУ; матеріалів справи на СВ-диску; висновку сематико-текстуального аналізу № 307/486 від 08.12.2025, судом надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з частинами 1, 4 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що АМК є державним органом з спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу АМК обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови АМК, його заступників, державних уповноважених АМК, голів територіальних відділень АМК, у спеціальних процесуальних засадах діяльності АМК, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників АМК на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

За приписами статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" АМК будує свою діяльність на принципах: законності, гласності, захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій, відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єктів господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як визначено статтею 41 Закону, а також зазначено у пункті 1 розділу ІІI Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України від 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р) (зі змінами та доповненнями) (далі - Порядок розгляду заяв і справ), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 4 розділу VІІI Порядку розгляду заяв і справ передбачено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення, обґрунтування розміру штрафу та спростування заперечень, наданих особами, які беруть участь у справі, до подання з попередніми висновками у справі (у разі їх наявності). Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону та статтею 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків.

Відповідно до пунктів 13-15 частини 1 статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації АМК, його територіальному відділенню у встановлені органами АМК, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі АМК, його територіальному відділенню у встановлені органами АМК, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання недостовірної інформації АМК, його територіальному відділенню.

Судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі АМК, його територіальному відділенню слід з`ясовувати, чи було повідомлено суб`єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 30.01.2025 у справі № 910/12310/23 від 30.01.2025.

За приписами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи встановлено, що Державний уповноважений Антимонопольного комітету України з метою повного, всебічного та об`єктивного здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час виробництва та реалізації ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» (далі - ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС») реєстраторів розрахункових операцій для реєстрації фінансовими компаніями операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі (далі - РРО для валютно-обмінних операцій), зокрема щодо встановлення економічно необґрунтованої ціни на РРО для валютно-обмінних операцій, направив ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» вимогу про надання інформації від 02.06.2023 № 130-29.3/08-7253е (далі - Вимога 1).

Зокрема, п. 5 Вимоги-1 запитувалася інформація про: інші відносини контролю ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які не запитані в пунктах 1, 2, 3, 4 цієї вимоги, але були встановлені з 05.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу (слід відобразити кожну дату змін у цьому періоді)».

При цьому, пунктами 1, 2, З, 4 цієї вимоги у Позивача вимагалося надання інформації, зокрема, на питання щодо його відносин контролю та пов`язаних осіб, а саме:

1. Перелік суб`єктів господарювання (юридичних та фізичних), які з 05.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу, були пов`язані з ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», враховуючи суб`єктів господарювання, які разом із ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» входять до групи суб`єктів господарювання, де один або декілька з них здійснюють контроль над іншими (слід відобразити кожну дату змін у цьому періоді), а саме:

1.1. Перелік суб`єктів господарювання, в яких ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» з 05.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу, прямо або опосередковано: володіє чи управляє (користується) часткою (паєм, акціями) у статутному капіталі в розмірі більше ніж 50 відсотків; має більше ніж 50 відсотків голосів у вищих органах управління; має повноваження призначати керівника, заступника керівника або більше ніж 50 відсотків членів спостережної ради чи виконавчого, контролюючого органу; має право одержувати не менше 50 відсотків прибутку, що залишається в розпорядженні суб`єкта господарювання. По кожному суб`єкту господарювання переліку зазначити назву, адресу для листування, телефон, розмір частки (паю, акцій), відсоток голосів у вищому органі управління, повноваження призначати керівників, відсоток одержуваного прибутку. Інформацію надайте за наведеною нижче табличною формою.

1.2. Перелік суб`єктів господарювання, які з 05.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу, прямо або опосередковано: володіють чи управляють (користуються) часткою (паєм, акціями) у статутному капіталі ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» в розмірі більше ніж 50 відсотків; мають більше ніж 50 відсотків голосів у вищих органах управління ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС»; мають повноваження призначати керівника, заступника керівника або більше ніж 50 відсотків членів спостережної ради чи виконавчого, контролюючого органу ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС»; мають право одержувати не менше 50 відсотків прибутку, що залишається в розпорядженні ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС». По кожному суб`єкту господарювання переліку зазначити назву, адресу для листування, телефон, розмір частки (паю, акцій), відсоток голосів у вищому органі управління, повноваження призначати керівників, відсоток одержуваного прибутку. Інформацію надайте за наведеною нижче табличною формою.

1.3. Перелік суб`єктів господарювання, які з 05.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу, прямо або опосередковано підпорядковані ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» з певних питань згідно з правами, зафіксованими в установчих документах або угодах (контрактах), зокрема про довірче управління, про спільну діяльність, про оренду, про фінансовий лізинг, про фінансову підтримку, про створення суб`єкта господарювання. По кожному суб`єкту господарювання переліку зазначити назву, адресу для листування, телефон, права, які має ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» щодо зазначених у цьому пункті суб`єктів господарювання. 1.4. Перелік суб`єктів господарювання, які з 05.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу, яким ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» прямо або опосередковано підпорядковане з певних питань згідно з правами, зафіксованими в установчих документах або угодах (контрактах), зокрема про довірче управління, про спільну діяльність, про оренду, про фінансовий лізинг, про фінансову підтримку, про створення суб`єкта господарювання. По кожному суб`єкту господарювання переліку зазначити назву, адресу для листування, телефон, права, які мають зазначені у цьому пункті суб`єкти господарювання щодо ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС».

2. Відомості про інші відносини ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС», які з 05.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу, були із суб`єктами господарювання (слід відобразити кожну дату змін у цьому періоді), а саме:

2.1. Перелік суб`єктів господарювання, крім наданих на підпункти 1.1. та 1.3. пункту 1 цієї вимоги, в яких ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» прямо або опосередковано: володіє чи управляє (користується) часткою (паєм, акціями) у статутному капіталі в розмірі більше ніж 25 відсотків; має більше ніж 25 відсотків голосів у вищих органах управління; має повноваження призначати керівника, заступника керівника, головного бухгалтера або більше ніж 25 відсотків членів спостережної ради чи виконавчого, контролюючого органу; має право одержувати не менше 25 відсотків прибутку, що залишається в розпорядженні суб`єкта господарювання. По кожному суб`єкту господарювання переліку зазначити назву, адресу для листування, телефон, розмір частки (паю, акцій), відсоток голосів у вищому органі управління, повноваження призначати керівників, відсоток одержуваного прибутку. Інформацію надайте за наведеною нижче табличною формою.

2.2. Перелік суб`єктів господарювання, крім наданих на підпункти 1.2. та 1.4. пункту 1 цієї вимоги, які прямо або опосередковано: володіють чи управляють (користуються) часткою (паєм, акціями) у статутному капіталі ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» в розмірі більше ніж 25 відсотків; мають більше ніж 25 відсотків голосів у вищих органах управління ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС»; мають повноваження призначати керівника, заступника керівника, головного бухгалтера ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС»; або більше ніж 25 відсотків членів спостережної ради чи виконавчого, контролюючого органу ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС»; мають право одержувати не менше 25 відсотків прибутку, що залишається в розпорядженні ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС». По кожному суб`єкту господарювання переліку зазначити назву, адресу для листування, телефон, розмір частки (паю, акцій), відсоток голосів у вищому органі управління, повноваження призначати керівників, відсоток одержуваного прибутку. Інформацію надайте за наведеною нижче табличною формою.

2.3. Перелік суб`єктів господарювання, які прямо або опосередковано мають стосовно хоча б одного із суб`єктів господарювання, зазначених у підпунктах 1.1 та 1.3 пункту 1 цієї вимоги, права і повноваження, перелічені у підпункті 2.1 цього пункту. По кожному суб`єкту господарювання переліку зазначити назву, адресу для листування, телефон, розмір частки (паю, акцій), відсоток голосів у вищому органі управління хоча б одного із суб`єктів господарювання, зазначених у підпунктах 1.1 та 1.3 пункту 1 цієї вимоги, повноваження призначати керівників, відсоток одержуваного прибутку.

3. Відомості про відносини контролю ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які з 05.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу (слід відобразити кожну дату змін у цьому періоді), виникають внаслідок заміщення посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» та суб`єктів господарювання, зазначених у пункті 1 та 2 цієї вимоги, особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання. Перелік таких осіб, які входять до складу спостережної ради чи виконавчого, контрольного органів, виконують обов`язки керівника, заступника керівника, головного бухгалтера суб`єктів господарювання, надати за формою. При цьому стосовно кожної фізичної особи надається інформація щодо інших суб`єктів господарювання, до складу спостережних рад чи виконавчих, контрольного органів яких вона входить, із зазначенням займаних посад.

4. Перелік дієздатних фізичних осіб, які з 05.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу (слід відобразити кожну дату змін у цьому періоді), є: дружиною, батьками, дітьми, братами, сестрами фізичних осіб, які разом із ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» входять до групи суб`єктів господарювання, де один або декілька з них здійснюють контроль над іншими (у випадку якщо вирішальний вплив здійснюється декількома пов`язаними особами).

Листом від 28.08.2023 № 94 (вх. № 8-08/10742 від 01.09.2023) у відповідь на Вимогу 1 ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» повідомило таке:

на підпункт 1.1 пункту 1 Вимоги 1: «Відсутні суб`єкти господарювання, в яких ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» з 05.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу, прямо або опосередковано: володіє чи управляє (користується) часткою (паєм, акціями) у статутному капіталі в розмірі більше ніж 50 відсотків; має більше ніж 50 відсотків голосів у вищих органах управління; має повноваження призначати керівника, заступника керівника або більше ніж 50 відсотків членів спостережної ради чи виконавчого, контролюючого органу; має право одержувати не менше 50 відсотків прибутку, що залишається в розпорядженні суб`єкта господарювання …»;

на підпункт 1.2 пункту 1 Вимоги 1: «Щодо запитуваної інформації про суб`єктів господарювання, які з 05.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу, прямо або опосередковано: володіють чи управляють (користуються) часткою (паєм, акціями) у статутному капіталі ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» в розмірі більше ніж 50 відсотків; мають більше ніж 50 відсотків голосів у вищих органах управління ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС»; мають повноваження призначати керівника, заступника керівника або більше ніж 50 відсотків членів спостережної ради чи виконавчого, контролюючого органу ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС»; мають право одержувати не менше 50 відсотків прибутку, що залишається в розпорядженні ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС». ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» інформує у наведеній нижче табличній формі: ОСОБА_1 , «Інформація, доступ обмежено» до якої 53,0 % - ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС».;

на підпункт 1.3 пункту 1 Вимоги 1: «Станом з 05.10.2021 та по дату надання відповіді на цю вимогу, відсутні суб`єкти господарювання, які прямо або опосередковано підпорядковані ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» з певних питань згідно з правами, зафіксованими в установчих документах або угодах (контрактах), зокрема про довірче управління, про спільну діяльність, про оренду, про фінансовий лізинг, про фінансову підтримку, про створення суб`єкта господарювання»;

на підпункт 1.4 пункту 1 Вимоги 1: «Станом з 05.10.2021 та по дату надання відповіді на цю вимогу, відсутні суб`єкти господарювання, яким ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» прямо або опосередковано підпорядковане з певних питань згідно з правами, зафіксованими в установчих документах або угодах (контрактах), зокрема про довірче управління, про спільну діяльність, про оренду, про фінансовий лізинг, про фінансову підтримку, про створення суб`єкта господарювання»;

на підпункт 2.1 пункту 2 Вимоги 1: «Відсутні суб`єкти господарювання в яких ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» з 05.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу прямо або опосередковано: володіє чи управляє (користується) часткою (паєм, акціями) у статутному капіталі в розмірі більше ніж 25 відсотків; має більше ніж 25 відсотків голосів у вищих органах управління; має повноваження призначати керівника, заступника керівника або більше ніж 25 відсотків членів спостереження ради чи виконавчого, контролюючого органу; має право одержувати не менше 50 відсотків прибутку, що залишається в розпорядженні суб`єкта господарювання …»;

на підпункт 2.2 пункту 2 Вимоги 1: «З 05.10.2021 та по дату надання відповіді на цю вимогу, відсутні суб`єкти господарювання, крім наданих на підпункти 1.2. та 1.4. пункту 1 цієї вимоги, які прямо або опосередковано: володіють чи управляють (користуються) часткою (паєм, акціями) у статутному капіталі ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» в розмірі більше ніж 25 відсотків; мають більше ніж 25 відсотків голосів у вищих органах управління ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС»; мають повноваження призначати керівника, заступника керівника або більше ніж 25 відсотків членів спостережної ради чи виконавчого, контролюючого органу ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС»; мають право одержувати не менше 25 відсотків прибутку, що залишається в розпорядженні ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС …»;

на підпункт 2.3 пункту 2 Вимоги 1: «У зв`язку з відсутністю суб`єктів господарювання, зазначених у підпунктах 1.1. та 1.3. пункту 1 цієї вимоги та підпункті 2.1 цього пункту не можливо надати перелік таких суб`єктів господарювання»;

на пункт 3 Вимоги 1: «Повідомляємо, що за період з 05.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління іншого наглядового чи виконавчого органу ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» та суб`єктів господарювання, зазначених у пункті 1 та 2 цієї вимоги, особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання не заміщувались особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання …»;

на пункт 4 Вимоги 1: «Станом з 05.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу фізичні особи, що є дружиною, батьками, дітьми фізичної особи ( ОСОБА_1 , який володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» в розмірі більше 50%), які разом із ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» входять до групи суб`єктів господарювання, де один або декілька з них здійснюють контроль над іншими, (у випадку якщо вирішальний вплив здійснюється декількома пов`язаними особами) - відсутні, бо разом із ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» не створюють жодної групи, та не здійснюють вирішальний вплив декількома пов`язаними особами)»;

на пункт 5 Вимоги 1: «Станом з 05.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу інші відносини контролю ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які не запитані в пунктах 1, 2, 3, 4 цієї вимоги відсутні».

Так, згідно рішення Антимонопольного комітету України ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» у відповідь на питання 1- 5 Вимоги 1: надало інформацію про ОСОБА_1 , який з 05.10.2021 по дату надання відповіді на Вимогу 1 прямо володів часткою у статутному капіталі ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» у розмірі більше 50 %; повідомило про відсутність інших відносин контролю в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Формулювання пункту 5 Вимоги 1 передбачало надання інформації про відносини контролю, які не були описані у відповідях на пункти 1- 4 Вимоги 1, у тому числі про суб`єктів господарювання, які у відповідний період разом із ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» входили до групи суб`єктів господарювання.

Отже, у відповідь на пункт 5 Вимоги 1 ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» зобов`язане було надати інформацію за відповідний період про відносини контролю, які не були описані у відповідях на пункти 1- 4 Вимоги 1, у тому числі про суб`єктів господарювання, які разом із ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» входили до групи суб`єктів господарювання.

Відповідач дійшов висновку, шо ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС»: у листі від 28.08.2023 № 94 (вх. № 8-08/10742 від 01.09.2023) надало недостовірну інформацію на Вимогу 1.

Також матеріалами справи встановлено, що у межах розгляду антимонопольної справи державний уповноважений Комітету надіслав ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАС» вимогу (Вимога 2) про надання інформації від 07.03.2024 № 130-26.13/08-2312е

Вимогою 2 у ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» вимагалося надання інформації, зокрема, на питання щодо його відносин контролю та пов`язаних осіб, а саме: « 22. Перелік усіх суб`єктів господарювання, з якими ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» було пов`язане відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у 2021 - 2023 роках та у поточному періоді 2024 року. У разі припинення відносин контролю, надайте копії підтвердних документів (протокол Загальних зборів, договори купівлі-продажу). Інформацію надати із зазначенням характеру таких відносин відповідно до розділу IV Положення про порядок подання та розгляду заяв про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 лютого 2002 року № 33-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2002 року за № 284/6572 (із змінами)».

Листом від 29.04.2024 № 71 (вх. № 8-08/6187 від 01.05.2024) ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» повідомило таке:

1. Частиною першою статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) передбачено, що Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців із ЄДР.

2. Зважаючи на положення частини другої статті 9 Закону, «в Єдиному державному реєстрі міститься вся необхідна запитувана у вимозі інформація».

3. Комітет не має підстав перекладати збір відкритої інформації на відповідача у справі й надсилати вимоги про надання інформації про відносини контролю, оскільки всі відомості містяться в ЄДР.

4. Рекомендація користуватися при наданні відповіді Положенням про порядок подання та розгляду заяв про попереднє отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію суб`єктів господарювання, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.02.2002 № 33-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 березня 2002 р. за № 284/6572 (зі змінами) (далі - Положення), є неприйнятною, оскільки встановлює порядок подання заяв до Комітету про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання, а також їх розгляду та одержання висновків із питань концентрації суб`єктів господарювання. У свою чергу, ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» не зверталося до Комітету за одержанням дозволу на концентрацію.

Так, згідно рішення Антимонопольного комітету України ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» формулювання пункту 22 Вимоги 2 передбачало надання інформації про суб`єктів господарювання, які у відповідний період: 1) були пов`язані з ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» відносинами контролю в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; 2) разом із ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» входили до групи суб`єктів господарювання. Отже, у відповідь на пункт 22 Вимоги 2 ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» зобов`язане було надати інформацію за відповідний період про: суб`єктів господарювання, пов`язаних із ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» відносинами контролю, та суб`єктів господарювання, які разом із ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» входили до групи суб`єктів господарювання За приписами статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб`єктом господарювання визнається група суб`єктів господарювання, пов`язаних відносинами контролю. Відповідно до інформації, наведеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), зокрема на 05.10.2021, 01.01.20238, 01.04.20239, 01.07.202310, 28.08.202311, 29.04.202412, ОСОБА_1 зазначений кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» із розміром частки у статутному капіталі ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» понад 50 %. При цьому згідно з інформацією, зазначеною в ЄДР, ОСОБА_1 , зокрема: на 05.10.202113, 01.01.202314, 01.04.202315, 29.04.202416 кінцевий бенефіціарний власник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РЕЗОНАНС» (далі - ПРАТ «РЕЗОНАНС») (ідентифікаційний код юридичної особи «Інформація, доступ до якої обмежено») з розміром частки у статутному капіталі ПРАТ «РЕЗОНАНС» понад 50 %; на 01.07.202317, 28.08.202318 кінцевий бенефіціарний власник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЗОНАНС.» (далі - ТОВ «РЕЗОНАНС.») (ідентифікаційний код юридичної особи «Інформація, доступ до якої обмежено») з розміром частки у статутному капіталі ТОВ «РЕЗОНАНС.» понад 50 %19. Інформація, вказана в ЄДР, свідчить про те, що на 05.10.202120 кінцевим бенефіціарним власником ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КАСОВІ СИСТЕМИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» (далі - ПП «КАСОВІ СИСТЕМИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ») (ідентифікаційний код юридичної особи «Інформація, доступ до якої обмежено») був ОСОБА_1 з розміром частки у статутному капіталі понад 50 %. З урахуванням зазначеного вище: на 05.10.2021 ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС», ПП «КАСОВІ СИСТЕМИ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» та ПРАТ «РЕЗОНАНС» були пов`язані відносинами контролю (через ОСОБА_1), у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та утворювали єдиний суб`єкт господарювання (групу суб`єктів господарювання) у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; на 01.01.2023, 01.04.2023, 29.04.2024 ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» та ПРАТ «РЕЗОНАНС» були пов`язані відносинами контролю (через ОСОБА_1), у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та утворювали єдиний суб`єкт господарювання (групу суб`єктів господарювання) у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; на 01.07.2023, 28.08.2023 ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» та ТОВ «РЕЗОНАНС.» були пов`язані відносинами контролю (через ОСОБА_1), у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та утворювали єдиний суб`єкт господарювання (групу суб`єктів господарювання) у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач дійшов висновку, шо ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС»: у листі від 29.04.2024 № 71 (вх. № 8-08/6187 від 01.05.2024) надало інформацію в неповному обсязі на Вимогу 2.

Отже, зазначені вище дії Відповідач дійшов висновку, що ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими:

пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання недостовірної інформації на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.06.2023 № 130-29.3/08-7253е;

пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 07.03.2024 № 130-26.13/08-2312е у встановлений ним строк.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Позивач у позовній заяві зазначає, що про порушення Комітетом матеріального права в частині визначення «відносин контролю» в редакції статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що була чинна з 01.01.2024, а не в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на дату Вимоги від 30.08.2021 та надання відповіді листом від 05.10.2021 №61.

Так, станом на дату Вимоги 1 від 02.06.2023 та на дату надання відповіді стаття 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" містила такі визначення:

контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами;

суб`єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання;

Тобто, стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, не містила словосполучення «відносини контролю». Закон оперував іншою конструкцією: «група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими».

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" від 09.08.2023 р. № 3295-IX в абзаці тринадцятому частини першої статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» слова "група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими" були замінені словами "група суб`єктів господарювання, пов`язаних відносинами контролю". Вказаний Закон №3295-IX набрав чинності 01.01.2024.

З аналізу пояснювальної записки до законопроекту № 5431 від 27.04.2021 (на підставі якого прийнято Закон №3295-IX) вбачається, що дійсно: зміна тексту статті 1 була запланованою частиною реформи на виконання статті 256 Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом. Сам законодавець визнав, що раніше формулювання було іншим і потребувало вдосконалення з метою врахування не лише горизонтальних, а й вертикальних відносин контролю.

Отже, у пункті 19 Рішення №476-р Комітет дійсно використав редакцію статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що була чинна на момент прийняття рішення 04.09.2025, а не на момент надання відповіді на Вимогу від 30.08.2021 листом від 05.10.2021.

Разом з тим, словосполучення «відносини контролю» в Законі України «Про захист економічної конкуренції» в редакції чинній станом на 2021 рік згадувалось також в статті 63, згідно якої - суб`єкти господарювання, пов`язані відносинами контролю відповідно до статті 1 цього Закону, зобов`язані забезпечувати обмін інформацією між собою, в тому числі, стосовно випадків, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону, та вживати інших заходів у такий спосіб та у такому обсязі, які б забезпечували запобігання вчиненню порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, поняття «контроль» та «відносини контролю» мали місце в редакції Закону України «Про захист економічної конкуренції» і станом на 2021 рік, що полягало у встановленні відносин контролю однієї або декількох осіб над іншими членами групи суб`єктів господарювання.

Суд враховує, що форма документу не може превалювати над його змістом. З`ясовуючи зміст документа, необхідно виходити з його буквального та логічного змісту (висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 09.03.2023 у справі №910/1546/22).

Як роз`яснено Комітетом у Рішенні №477-р від 04.09.2025 формулювання пункту 5 Вимоги 1 передбачало надання інформації про відносини контролю, які не були описані у відповідях на пункти 1- 4 Вимоги 1, у тому числі про суб`єктів господарювання, які у відповідний період разом із ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» входили до групи суб`єктів господарювання. Отже, у відповідь на пункт 5 Вимоги 1 ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» зобов`язане було надати інформацію за відповідний період про відносини контролю, які не були описані у відповідях на пункти 1-4 Вимоги 1, у тому числі про суб`єктів господарювання, які разом із ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» входили до групи суб`єктів господарювання

Позивач також зазначає, що питання в п. 5 Вимоги-1 та п. 2 Вимоги -2 , є некоректними, і такими, на які неможливо надати правильну відповідь в принципі, через логічні, пунктуаційні та юридичні помилки.

Також Позивач зазначає, що при формуванні пункту 5 та 22 Вимоги-1 та Вимоги-2 відповідно, посадові особи Комітету не врахували рекомендацій Інформаційного листа № 70/01 від 13.06.19 «Про запитування інформації органами Антимонопольного комітету України та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації.» Посилаючись на пункт 19 Інформаційного листа Комітету №70/01 від 13.06.2019 ТЬОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» зазначає, що питання вимоги про надання інформації повинні бути максимально конкретизованими, чіткими, зрозумілими і не пропускати подвійного тлумачення. При необхідності, на прохання (за клопотанням) адресата вимоги про надання інформації йому роз`яснюється зміст запитання, а також може уточнюватися обсяг та/або форма подання інформації, що вимагається.».

Суд зазанчає, що Інформаційний лист Комітету №70/01 від 13.06.2019 має рекомендаційний характер, не містить норм (приписів), обов`язкових для застосування, тобто не є нормативно-правовим актом, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України, а отже не може бути підставою для формування висновку про неправильність здійснення Комітетом власних повноважень щодо запитування інформації.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №915/112/20, від 23.11.2023 у справі №910/14562/22.

При цьому, навіть якщо припускати підставність посилання позивача на пункт 19 Інформаційного листа Комітету №70/01 від 13.06.2019, то речення друге зазначеного пункту роз`яснює, що при необхідності, на прохання (за клопотанням) адресата вимоги про надання інформації йому роз`яснюється зміст запитання, а також може уточнюватися обсяг та/або форма подання інформації, що вимагається.

Право осіб на подання клопотань також передбачено абзацом третім частини 1 статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктом другим розділом V Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджено розпорядженням Комітету від 19.04.1994 №5.

Відповідач у Відзиві звертав увагу, що особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право подавати клопотання (абзац третій частини першої статті 40 Закону, пункт другий розділу V Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого Розпорядженням Комітету від 19.04.1994 № 5 (у редакції Розпорядження Комітету № 169-р від 29.06.1998), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299).

Натомість, матеріали антимонопольної справи № 130-26.13/162-23 не містять клопотань ТОВ «Завод Резонанс» про роз`яснення пункту 5 Вимоги 1 та пункту 21 Вимоги 2 а твердження позивача про змішування Комітетом різних правових статусів однієї фізичної особи ( ОСОБА_1 ) не приймаються судом до уваги, та не спростовують висновку Комітету про сам факт надання недостовірної інформації Комітету, яку ТОВ «Завод Резонанс» мав можливість та зобов`язаний був надати.

ТОВ «Завод Резонанс» також стверджує, що Комітет безпідставно вимагав у Вимозі 2 надати інформацію, яка доступна в ЄДР (стосовно часток ОСОБА_1 в інших юридичних особах), оскільки, як вбачається зі змісту Рішення №476-р така інформація була відома Комітету (Комітет посилається на 15 Витягів з ЄДР), а згідно пункту 26 розділу 17 Інформаційного листа Комітету №70/01 від 13.06.2019 "Про запитування інформації органами Антимонопольного комітету України та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації" - немає підстав надсилати вимоги про надання інформації, яка міститься у публічних (загальнодоступних) офіційних реєстрах та відкритих базах даних, таких як Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР).

Натомість, Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи Комітету щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на Комітет, з посиланням на те, що ця інформація є в публічному доступі.

Близька за змістом правова позиція неодноразово висловлена у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/1589/17, від 17.09.2019 у справі № 904/332/19, від 24.10.2019 у справі № 904/781/19, від 19.12.2019 у справі № 910/12403/18, від 16.06.2022 у справі № 910/18734/20.

Частина 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» містить вичерпний перелік інформації про юридичну особу, що міститься в ЄДР, зокрема, відомості про розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників). Втім, такі відомості не відображають актуальної інформації про інших пов`язаних суб`єктів господарювання.

Суд враховує, що Комітет та його органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. У вирішенні таких спорів судам необхідно враховувати, що обов`язок з надання інформації передбачено статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань (постанова Верховного Суду від 17.09.2024 у справі №910/14168/23.

Також, законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб`єктів господарювання, у яких органом Комітету може бути витребувана інформація, лише тими особами, які беруть участь у справі.

Саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Близька за змістом правова позиція послідовно та неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у таких постановах: від 23.04.2019 у справі №915/827/18; від 04.07.2019 у справі №910/13461/18; від 01.08.2019 у справі №910/15697/18; від 07.08.2019 у справі №910/13460/18; від 07.08.2019 у справі №910/13472/18; від 26.09.2019 у справі №910/12393/18; від 06.02.2024 у справі №910/1823/23; від 06.02.2024 у справі №910/2810/23.

За таких обставин, суд вважає, що не надання суб`єктом господарювання інформації або надання свідомо недостовірної інформації Комітету на тій підставі, що така інформація повинна була бути відома Комітету з офіційних джерел (зокрема, відомостей ЄДР) суперечить законодавству про захист економічної конкуренції та сталій практиці Верховного Суду.

Крім того, ТОВ «Завод Резонанс» зазначає, що у Вимозі 1 та Вимозі 2 Комітет просив надати інформацію відповідно до Методики визначення відносин контролю, яка затверджена розпорядженням Комітету від 24.12.2002 №397-р, а також Положення про порядок подання заяв до Комітету про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання, що затверджене розпорядженням Комітету від 19.02.2002 №33-р.

Втім, з Вимоги від 30.08.2021 вбачається, що Комітет не зобов`язував ТОВ «Завод Резонанс» керуватись зазначеною методикою та положеннями при наданні відповіді, а лише запропонував керуватись ними при наданні відповідей на поставлені питання.

Отже, зазначені акти були наведені Комітетом у Вимозі від 30.08.2021 виключно з метою надання адресату розуміння, як саме законодавство про захист економічної конкуренції визначає поняття «контроль».

Суд також вважає безпідставними твердження позивача про порушення Закону України «Про захист персональних даних» в частині розголошення персональних даних (майново-фінансові відомості) ОСОБА_1.

Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення (частина 2 статті 14 Закону України «Про захист персональних даних»).

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 20.01.2012 № 2-рп/2012 (у справі за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України) збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя; таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічному добробуту та прав людини.

Проте, у даному випадку, Комітет має право втручатись у приватне життя, оскільки вимога Комітету при проведенні перевірки являє собою узгоджуване з Конституцією України втручання в особисте життя в інтересах економічного добробуту, оскільки однією з передумов цього останнього є підтримання державою в особі Комітету належного рівня економічної конкуренції у господарській діяльності (постанова Верховного Суду від 20.11.2018 р. у справі № 910/1339/18).

Вказана позиція також узгоджується із практикою ЄСПЛ (зокрема, справа "Дельта Пекарні A.C. проти Чеської Республіки", а також справа ПрАТ «Київстар» проти України (заявка № 27237/19).

Отже, діяльність конкурентного відомства із захисту економічної конкуренції передбачає легітимну мету втручання у приватне життя, що відповідає повноваженням Комітету передбаченим статтями 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» в частині отримання інформації з обмеженим доступом (в тому числі і щодо персональних даних учасників суб`єктів господарювання).

Подання неповної та недостовірної інформації Комітету, його територіальному відділенню суб`єктом господарювання на вимогу органу Комітету є конкретним актом невиконання конкретної заснованої на законі вимоги державного органу, що й тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Близька правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.09.2019 зі справи № 910/12393/18 та від 21.01.2020 у справі №910/12400/18.

Щодо наданого позивачем висновку семантико-текстуального аналізу №307/486 від 08.12.2025 суд зазначає наступне.

Так, з висновку семантико-текстуального аналізу №307/486 від 08.12.2025 встановлено, що його підготовлено директором Інституту української мови НАН України, доктором філологічних наук, професором Павлом Гриценко.

Згідно висновків семантико-текстуального аналізу №307/486 від 08.12.2025, що наданий аналіз здійснено відповідно запиту адвоката Руденка А.С. (свідоцтво № 4221 від 26.10.2010). В даному запиті, заявник просив:

1. Надати семантико-текстуальне пояснення слів та словосполучень, використаних у:

1.1. у пункті 22 Вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 30.08.2021р. № 130-29.3/08-12761: « 22. Інші відносини контролю ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які не запитані в пунктах 17, 18, 19, 20 цієї вимоги, але були встановлені які станом на 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020 та на день надання відповіді на цю вимогу (за кожен рік окремо).».

1.2. у пункті 5 вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.06.2023р. №130-29.3/08-7523е: « 5. Інші відносини контролю ТОВ «ЗАВОД РЕЗОНАНС» в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які не запитані в пунктах 1, 2, 3, 4 цієї вимоги, але були встановлені з 06.10.2021 по дату надання відповіді на цю вимогу (слід відобразити кожну дату змін у цьому періоді).».

2. надати відповідь на питання:

2.1. Які значення мають слова, словосполучення, фрази, зафіксовані в пункті 22 Вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 30.08.2021р. № 130-29.3/08-12761 та пункті 5 вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.06.2023р. №130- 29.3/08-7523е текстах, що підлягають дослідженню?

2.2 Чи можливо чітко та однозначно надати відповідь на питання, що сформульовані в пункті 22 Вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 30.08.2021р. № 130-29.3/08-12761 та пункті 5 Вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 02.06.2023 р.?»

Відповідаючи на дані питання, директор Інституту української мови НАН України, доктор філологічних наук, професор Павлом Гриценко зазначив наступне:

1. Наведена у п. 22 Вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України та у п. 5 Вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України словосполука інші відносини контролю містить займенник інші (вихідна форма інший)., семантика якого у сучасній українській літературній мові має такі нормативні значення:

1) 'який відрізняється від названого, даного; який існує, перебуває не в цьому місці, не в цих обставинах; не цей, не той, другий';

2) 'усі, крім названого (названих); решта';

3) 'один із багатьох; деякий; який-небудь' (див.: Словник української мови/ В 11 томах [Академія наук. Української РСР]. - Т. IV. - Київ, Наукова думка, 1973. - С. 43-44).

Інтегральною ознакою семем займенника інший є відсутність вказівки на визначений об`єкт, дифузність (розмитість) значення, що підтверджують засоби семантичного опису (усі, крім; решта; один із багатьох; деякий), підкреслення протиставлення визначеному об`єктові (який відрізняється від названого).

Невизначеність як головну ознаку семантики займенника інший засвідчують також нормативні академічні граматики української літературної мови, зокрема: «Спільною рисою всіх означальних займенників є здатність виражати узагальнено-якісне означення» (див.: Сучасна українська літературна мова. Морфологія. [Академія наук. Української РСР].- Київ, Наукова думка, 1969. - С. 274).

Отже, семантичною домінантою займенника інший (інші) є вказівка на невизначений потенційних обєкт (потенційні обєкти), віднесення його (їх) за межі визначеного обєкта (визначених обєків). Тому використання у наведеній словосполуці займенника інший унеможливлює інвективність - вимогу виконати зазначену в приписі дію, обсяг якої є невизначеним, оскільки дію можна виконати лише за умови визначеності її обсягу, спрямування (поширення) на визначені об`єкти. Відсутня визначеність у формулюванні завдання - «чітко та однозначно надати відповідь на питання, сформульованих в пункті 22 Вимоги державного уповноваженого Антимонопольного комітету України» - перетворює це завдання у нікчемне, яке не надається до виконання.

2. Інша словосполука аналізованого тексту, що вимагає семантичне коментування, це: «врозумінні статті 1 Закону України...». Словосполука в розумінні (чого-небудь) є калькою з російської мови в понимании (чего-, кого- либо) 'уяснение чего-нибудь, смьісл чьих-либо слов, поступков', 'познание, постижение' (див.: Толкоеьій словарь русского язьїка. С включением сведений о происхождении слов- Москва, 2008. - С. 695-696). Недопустимість словосполуки в розумінні (щодо статті закону) зумовлена тим, що у цій словосполуці порушена кореляція між суб`єктом дії та його здатністю виконувати передбачувану дію, оскільки закон не є виконавцем дій, які пов`язані з дієсловом розумітися. та опредметненим похідним розуміння, пор.: розуміти: 'сприймати, осягати розумом', 'усвідомлювати ідею, зміст, значення чого-небудь', 'сприймати інтуїцією, чуттям; відчувати' (див.: Словник української мови/ В 11 томах [Академія наук. Української РСР]. -Т. VIII. - Київ, Наукова думка, 19773. - С. 842-843). Відповідно до норм української літературної мови правильним формулюванням наведеної словосполуки є: відповідно до статті або згідно зі статтею.

У той же час, даний висновок семантико-текстуального аналізу №307/486 від 08.12.2025 судом не береться, в якості письмового доказу, оскільки дане дослідження стосується саме лінгвістичного дослідження, а саме правильністю формулювання фраз відповідно до норм правил стилістики та семантики, яке не може підміняти собою тлумачення норм права, що є завданням саме судових органів, а не спеціалістів-лінгвістів.

Підсумовуючи, суд зазначає, що ТОВ «Завод Резонанс» не довів наявності передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для скасування Рішення №477-р від 04.09.2025, а Комітет дійшов до обґрунтованих висновків про подання ТОВ «Завод Резонанс» у листі від 28.08.2023 № 94 (вх. № 8-08/10742 від 01.09.2023) надало недостовірну інформацію на Вимогу 1; у листі від 29.04.2024 № 71 (вх. № 8-08/6187 від 01.05.2024) надало інформацію в неповному обсязі на Вимогу 2.

Водночас, позивачем під час розгляду даної справи не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували факти встановлені Комітетом в оскаржуваному рішенні. Обґрунтування заперечень щодо оскаржуваного рішення в частині, що стосується позивача зводиться лише до незгоди з обставинами викладеними в ньому.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Так, відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

В контексті вищенаведеного, суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів як в цілому, так і кожного окремо, з урахуванням стандарту доказування «вірогідності доказів», що підстави для скасування рішення рішення Антимонопольного комітету України №477-р від 04.09.2025 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штраф», - відсутні.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД РЕЗОНАНС» - відмовити повністю.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.06.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА