Ухвала суду № 137024915, 01.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.06.2026Справа № 910/4633/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., перевіривши на предмет відповідності процесуальним вимогам позовної заяви

Управління освіти Кропивницької міської ради (25022, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 41; код ЄДРПОУ: 05403286)

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 23А літера «М»; код ЄДРПОУ: 42588390)

про стягнення 2 394 927 грн 03 коп.,

без виклику представників сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Управління освіти Кропивницької міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про стягнення заборгованості у сумі 2 394 927 грн 03 коп. зайво сплачені за договором про постачання електричної енергії споживачу № 1987 від 28.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 залишено без руху позовну заяву Управління освіти Кропивницької міської ради.

Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету;

- доказів наділення Васильєвої Олени Костянтинівни правами діяти від імені Управління освіти Кропивницької міської ради, зокрема, надати суду: довіреність, статут, положення, трудовий договір (контракт);

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

25.05.2026 через систему «Електронний суд» від Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» надійшло клопотання про надання доступу до матеріалів справи.

ВСТАНОВИВ:

22.04.2026 до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Управління освіти Кропивницької міської ради підписана представником позивача Васильєвою Оленою Костянтинівною.

29.04.2026 ухвалою Господарського суду міста Києві позовну заяву Управління освіти Кропивницької міської ради залишено без руху.

Ухвала Господарського суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 29.04.2026 складена та підписана електронно-цифровим підписом судді Блажівської О.Є. та направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень. Дана ухвала отримана позивачем та представником позивача у їх електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд», відповідно до відомостей зазначених у позовній заяві. Згідно повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи 30.04.2026 після 17:00, а отже в силу положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (надалі також "ГПК України") це судове рішення вважається врученим сторонам у наступний день 01.05.2026.

Відповідно до ухвали від 29.04.2026 та вищезазначеного, встановлений судом процесуальний строк на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 спливає 05.05.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 залишено без руху позовну заяву Управління освіти Кропивницької міської ради.

Надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- зазначення відомостей про наявність/відсутність в сторін електронного кабінету;

- доказів наділення Васильєвої Олени Костянтинівни правами діяти від імені Управління освіти Кропивницької міської ради, зокрема, надати суду: довіреність, статут, положення, трудовий договір (контракт);

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви. Позаяк, заяви/клопотання про усунення недоліків позовної заяви відомості не надходило до канцелярії суду та/або через систему «Електронний Суд», також клопотання/заяви про усунення недоліків позовної заяви від позивача (представника) не направлено до суду засобами поштового зв`язку.

Також позивачем (представником) не направлено через систему «Електронний Суд» та/або засобами поштового зв`язку до суду заяв/клопотань із зазначенням відомостей щодо не можливості подання такої заяви про усунення недоліків позовної заяви чи відомостей запитуваних ухвалою про залишення позовної заяви без руху, а також інших заяв/клопотань відповідно до чинного ГПК України не надходило до канцелярії суду.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Страсбург, 03.04.2008), згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами в частині четвертій статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом наведених норм, з урахуванням положень частини третьої статті 174 ГПК України, суд, вирішуючи про прийняття позовної заяви, має дослідити, зокрема, обставини виконання заявником позовної заяви вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, та передусім встановити, чи виконав позивач вимоги цієї ухвали, зокрема встановити той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення позовної заяви без руху (докази сплати судового збору, клопотання, інші докази на підтвердження повноважень представника тощо).

У цьому висновку Суд звертається до близьких за змістом висновків, сформульованих Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20 (Аналогічну правову позицію зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.11.2023 року).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.7 ст. 174 ГПК України).

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

У даному випадку суд зазначає, що повернення позову ніяким чином не призводить до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва суду від 29.04.2026 та не усунув недоліки, наведені у ній, в установлений ухвалою суду строк, а тому позовна заява Управління освіти Кропивницької міської ради підлягає поверненню.

Згідно з ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 232, 233, 234, 235, 253, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління освіти Кропивницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про стягнення 2 394 927 грн 03 коп. повернути позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статтей 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 01.06.2026, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА