Ухвала суду № 137024742, 02.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

02.06.2026Справа № 910/5702/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (08131, вул.В.Кільцева, буд.60 А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., код 35429675)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ТРАКС" (02095, вул.Княжий Затон, буд.9 А, оф.369, м.Київ, код 40552619)

про стягнення 55 353,91 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ТРАКС" (далі - відповідач) про стягнення 55 353,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.12.2023 року сталася ДТП з вини водія ОСОБА_1 , внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль «Ford EDGE», д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2024 у справі №759/1341/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 26.12.2023 позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 139104,08 грн. 24.01.2024 АТ «СК «ІНГО» відшкодувало 80550,17 грн з урахуванням фізичного зносу та франшизи, а 05.04.2024 відповідач сплатив 3200,00 грн франшизи. У зв`язку з тим, що залишок шкоди у розмірі 55353,91 грн залишився невідшкодованим, позивач просить стягнути зазначену суму з ТОВ «Прайм Тракс» як володільця джерела підвищеної небезпеки та роботодавця винного водія.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 910/5702/26 без повідомлення сторін у справі; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 15.05.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

27.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про призначення експертизи та заява залучення до участі у справі третьої особи.

01.06.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

Розглянувши заяву відповідача про залучення третіх осіб до участі у справі №910/5702/26 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ТРАКС» про стягнення 55 353,91 грн шкоди в порядку суброгації, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі у разі, якщо рішення суду може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 55 353,91 грн страхового відшкодування, виплаченого позивачем у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 14.12.2023 за участю транспортних засобів «Ford EDGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Mercedes-Benz Actros», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Позивач посилається на те, що 26.12.2023 на підставі страхового акту №17548 від 22.12.2023 та рахунку №КМдС-0023292 від 19.12.2023 ним було виплачено страхове відшкодування у розмірі 139 104,08 грн, після чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_2 як власника транспортного засобу «Ford EDGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» як страховика відповідача.

Разом з тим суд зазначає, що спірні правовідносини у даній справі виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку з реалізацією позивачем права суброгації після виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_2 не є стороною спірного матеріального правовідношення щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у порядку суброгації, а відповідачем не наведено належного обґрунтування того, яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на його права чи обов`язки.

Крім того, відповідачем не надано доказів існування між позивачем та АТ «СК «ІНГО» спірних правовідносин, яких стосується предмет розгляду у даній справі, а також не доведено, що ухвалене судом рішення безпосередньо впливатиме на права чи обов`язки зазначеного товариства щодо однієї із сторін спору.

Посилання відповідача на те, що АТ «СК «ІНГО» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 80 550,17 грн, саме по собі не свідчить про необхідність залучення такого товариства до участі у справі, оскільки предметом спору у даній справі не є правомірність здійснення страхової виплати АТ «СК «ІНГО» чи визначення обсягу його прав та обов`язків.

Підставою для залучення третьої особи є саме наявність можливого безпосереднього впливу судового рішення на права чи обов`язки такої особи, а не лише її опосередкований інтерес у результатах розгляду спору.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не доведено наявності передбачених статтею 50 Господарського процесуального кодексу України підстав для залучення ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до участі у справі як третіх осіб, у зв`язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №910/5702/26 суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наведені нижче обставини.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідних висновків експертів із цих самих питань або надані висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_2 та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» 05.01.2023 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU-27996, предметом якого був транспортний засіб «Ford EDGE», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.12.2023, зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №759/1341/24 водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Actros» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем подано до суду страховий акт №17548 від 22.12.2023, рахунок СТО №КМдС-0023292 від 19.12.2023, розрахунок коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу Ford EDGE, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також документи, що підтверджують виплату 26.12.2023 страхового відшкодування у сумі 139 104,08 грн.

Зокрема, згідно з розрахунком СПД «Горобець Ю.М.» коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу Ford EDGE, VIN НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , визначено станом на дату ДТП 14.12.2023 у розмірі 0,487 з урахуванням року випуску транспортного засобу (2017 рік) та пробігу 276 055 км.

Відповідно до статей 73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, а належність, допустимість та достовірність доказів оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими доказами у справі.

При цьому відповідачем не подано будь-якого альтернативного висновку експерта, висновку спеціаліста, рецензії на надані позивачем документи або інших доказів, які б свідчили про неправильність здійсненого розрахунку вартості відновлювального ремонту чи коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу.

Наведені у клопотанні доводи фактично зводяться до незгоди відповідача з поданими позивачем доказами та їх оцінкою, що саме по собі не свідчить про неможливість встановлення обставин справи без застосування спеціальних знань.

Суд також враховує, що предметом даного спору є стягнення 55 353,91 грн у порядку суброгації, а наявні у матеріалах справи письмові докази надають можливість встановити обставини, які входять до предмета доказування, без призначення судової експертизи.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що визначена статтею 99 Господарського процесуального кодексу України сукупність умов для призначення судової експертизи у даній справі відсутня, а тому клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 51, 169, 170, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ТРАКС» про залучення до участі у справі №910/5702/26 в якості третіх осіб ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ТРАКС» про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 02.06.2026.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Марія ДЕМИДОВА