Рішення № 137024741, 28.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.05.2026Справа № 910/16245/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 21602826)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марі Фудс" (02225, місто Київ, вулиця Бальзака Оноре Де, будинок 12; ідентифікаційний код 41644375)

про стягнення 12 000, 00 грн

Представники учасників справи: не з`явились

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не здійснив оплату штрафу, накладеного рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/226-р/к від 19.12.2024 у справі № 359/60/29-рп/к.24 у двомісячний строк, тому з нього підлягає стягненню пеня за кожний день прострочення сплати штрафу.

2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач своїм правом не скористався, у визначений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.

3. Процесуальні дії у справі

До Господарського суду міста Києва звернулося Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марі Фудс" про стягнення пені в сумі 12 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16245/25, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 призначено справу до розгляду по суті на 09.04.2025.

Судове засідання в даній справі, що призначене на 09.04.2026, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на зборах суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 призначено судове засідання на 28.05.2025.

У судове засідання 28.05.2026 сторони не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 28.05.2026, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення по суті спору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 60/226-р/к у справі № 359/60/29-рп/к.24 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Марі Фудс" (ідентифікаційний код юридичної особи 41644375, вул. Оноре де Бальзака, буд. 12, м. Київ, 02225) накладено штраф у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі "Сардельки вищого ґатунку", яка проводилась Комунальним некомерційним підприємством "Обласний дитячий санаторій "Пролісок" Чернігівської обласної ради у системі електронних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі UA-2019-11-05-001292-b.

Листом відділення від 20.12.2024 № 60-02/7689е копію рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено ТОВ "Марі Фудс" на адресу останнього, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Оноре де Бальзака, буд. 12, м. Київ.

Копію рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України разом із вищевказаним супровідним листом не було вручено відповідачу, що підтверджується довідкою Ф. 20 із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" від 06.01.2025 та рекомендованим повідомленням АТ "Укрпошта" 06 009 9613 34 40.

З огляду на це, відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформацію про рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 17 (7942) від 22 січня 2025 року.

Таким чином, рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вважається врученим ТОВ "Марі Фудс" 31.01.2025.

Відповідач рішення комітету у судовому порядку не оскаржував, тому рішення є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов`язковим до виконання.

Як зазначає позивач, відповідачем штраф сплачено не було, у зв`язку із чим позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 02.04.2025 по 15.12.2025, що відповідно до розрахунку позивача складає 12 000,00 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 60/226-р/к було направлено відповідачеві супровідним листом від 20.12.2024 № 60-02/7689е, проте до позивача повернулося поштове відправлення з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

22.01.2025 рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2024 № 60/226-р/к було опубліковано у газеті "Урядовий кур`єр" № 17 (7942). Отже, рішення вважається врученим відповідачу 31.01.2025.

Тобто, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 31.03.2025.

Згідно ч. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем штраф сплачено не було.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відтак, оскільки сума штрафу, накладеного рішенням, складає 12 000,00 грн, то розмір пені за один день становить 180,00 грн (12 000,00 х 1,5 % = 180,00 грн).

За період з 02.04.2025 по 15.12.2025 прострочено 258 днів сплати штрафу.

Отже, за вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 46 440,00 грн (180,00 грн х 258).

При цьому, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", становить 12 000,00 грн, оскільки сума штрафу, накладеного рішенням, складає 12 000,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 12 000,00 грн є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марі Фудс" (02225, місто Київ, вулиця Бальзака Оноре Де, будинок 12; ідентифікаційний код 41644375) пеню у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн 00 коп. і зарахувати зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", на р/р (ІВАN): UA128999980313080106000026004, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач: ГУК у м.Києві/Деснян.р-н/21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марі Фудс" (02225, місто Київ, вулиця Бальзака Оноре Де, будинок 12; ідентифікаційний код 41644375) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 21602826; банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA488201720343190001000016268) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 02.06.2026.

Суддя Сергій СТАСЮК